Danske Studier 1939

120 ANDERS BÆKSTED
menta Danica s. 299 (fig. 5) at holde os til, da stykket selv er forsvundet.
Om tegningen ytrer Moltke: ,How much reliance are we to
place on the correctness of Worms drawing or the woodcut in his
Monumenta. Were the characters distinct?' Jeg mener, modsat Moltke,
Fig. 4
at vi trygt tør fæste lid til Worms gengivelse af runerne. Træsnittet
i Monumenta kan vi se bort fra; det følger, selvfølgelig stiliseret,
Fig. 5
Worms egenhændige tegning. Naturligvis er denne sidste nøjagtig.
I hvert fald har Worm jo selv siddet og vendt og drejet træpinden,
da han aftegnede runerne, hvad ingen af hans korrigerende efterfølgere
har haft lejlighed til. Det vilde da unægtelig være unaturligt
at stole mere paa dem end paa ham. Imidlertid fremsætter Moltke
ogsaa en tvivl om, at tegnene overhovedet har været saa tydelige,
at Worm med nogen sikkerhed har kunnet læse dem. Men det maa de
have været; ellers vilde Worm næppe have kaldt stykket bacillus,