Man dræber da mordere?

Bilag 5 

Debatsituationen som vi har valgt at bruge til analysen, har vi kopieret ind i et tekst dokument d.22/4 – 

2007, og evt. nyankomne indlæg/kommentarer, vil der ikke blive taget højde for i analysen. Den direkte 

URL-adresse findes her: 

http://debat.dr.dk/default.ns?strItemID=forum&action=viewcontribution&intContributionID=11217&intFo 

rumID=288 

kaare meldgaard: 

Man dræber da mordere? 

236 dag(e) siden - dødsstraf Etik Straf 

I polen overvejer de at indføre det igen, mange andre europæiske 

lande har først lige afskaffet det, og i mange lande er der stadigt 

flertal. 

skal vi have dødsstraf i Danmark, og i hvilket omfang skal det i så 

fald bruges? 

Nyeste øverst Ældste øverst Mest anbefalede øverst 

Her vises 1-20 af 45 1 2 3 

Claus C 1 

Nej tak. 

236 dag(e) siden 

Jeg har et par problemer med dødsstraf. 

For det første skal man være 110% sikker på at den anklagede 

virkelig har begået forbrydelsen. Når dødsdommen er udført er der 

ingen vej tilbage. Kan nogle være 110% sikker? Måske hvis man 

sagde til anklager/dommer/jury/vidner, at hvis man senere fandt 

ud af at den dømte var uskyldig, så var det af med deres hoveder. 

For det andet kan jeg ikke se formålet med det, medmindre man 

decideret går efter hævn. Der har feks., mig bekendt ihvertfald, 

ingen afskrækkende virkning. 

Her vil nogen måske skrige: retfærdighed. Men vis retfærdighed er 

der tale om? hustruen, børnene, forældrene, fætre og kusiner, 

demagoerne, samfundet, medier, dem der råber højst? 

Hvis en pyroman brænder mit hus ned, så er min første tanke ikke 

at få lov at sætte ild til pyromanens hus. 

Dette indlæg blev rettet 236 dag(e) siden 

Kommentar: OleVedel 1A 

Sagens kerne 


Du rammer sagens kerne, nemlig hævn. Hvad 

gavner det? Vi skal ikke være ligesom morderen. Fint 

indlæg. 

?

Kommentar: Anne17 1B 

Det virker jo heller ikke 


I de lande som har dødsstraf er der jo ikke færre 

mordere end andre steder, tværtimod tror jeg nogle 

steder. Psykopater er ikke bange for straf. 

Jeg synes at det er noget af det værste der findes, 

og jeg er sikker på at det vil bliver misbrugt til at øge 

angsten i samfundet. 

Der er da heller ikke nogen mennesker der skal 

udsættes for at være bøddel. Det er umenneskeligt. 

Vi må altså ikke gøre os til dommer over liv eller 

død. 

Men hvis en forælder slår sit barns morder ihjel, så 

mener jeg til gengæld at straffen skulle være meget 

mild. Jeg er sikker på at de fleste af os ville mene at 

det er retfærdigt. 

Kommentar: Michael A 1C 

Jo anne17 dødsstraf virker! 


Mange der kommer i fængsel begår ny kriminalitet. 

Det gør ingen, der er blevet henrettet! 

Hvis æresdrab blev straffet med en bøde på 500 kr. 

tror jeg vi ville se flere af den slag. Eller hvis straffen 

for at myrde voldtægtsforbrydere og pædofile var at 

høre på Frank Aaen og Jodle Birge i 2 timer, så røg 

der nok nogle flere. 

Se hvad der skete da man indførte klippekortet... 

Folk kører pænere. 

Så spørger du om man kan være sikker? Ja i visse 

sager kan man. Så man kunne sagtens lave en regel 

om at der kun var dødsstraf i sager, hvor der ikke 

var tvivl. 

kaare meldgaard 2 

dødsstraf, retfærdighed og humanisme 


nu er jeg også selv modstander af dødsstraf, men alligevel er jeg 

ikke totalt uforstående overfor den anden side. 

med hensyn til sikkerhed, ja der har været sager i USA, hvor man 

har fundet ud af at den henrettede ikke var skyldig, og det er lidt 

svært at gøre straffen ugjort, men det gælder vel for alle straffe, 

jeg er ikke sikker på hvor meget bedre der er at have siddet i 

fængsel i 20-30 år for så at blive frikendt, og få et undskyld vi tog 

halvdelne af dit liv. 

mange sager idag underbygges af DNA beviser, og man har også 

?

strammet op i USA, og hvis det skulle indfører i DK , så ville noget 

lignende gøre sig gældende. 

formålet med dødsstraf er vel både præventivt, og for at møde " 

den almindelige retfærdighedssans", mennesker har vel altid levet 

efter en øje for øje, tand for tand mentalitet, ikke at man som du 

skriver skal brænde en pyromans hus ned, men nu er mord jo den 

ultimative forbrydelse, er der ikke visse mennesker som fortjener 

at dø? nazister, folkemordere, pædofile børnemordere, og andre, er 

der ikke forbrydelse så slemme at ingen tilgivelse er mulig?. 

til sidst et andet punkt, er det ikke mere humant at slå folk ihjel, i 

stedet for at lade dem leve i fængsel hele deres liv, er det ikke en 

form for dødshjælp? 

virker det ikke forkert at mennesker der har slået indtil flere andre 

ihjel får 12 års fængsel og så kan vende tilbage til et liv igen, 

respekterer vi ikke forbryderens liv/rettigheder for meget i forhold 

til ofrene? VIS MINDRE 

Kommentar: Claus C 2A 

Stadig ikke med på den galej 


Mit problem er stadigvæk at dødsstraffen er endelig. 

Hvis samfundet har taget fejl - DNA beviser er heller 

ikke 110% vandtætte - så er der ingen vej tilbage. 

Hvis en uskyldig har siddet 20-30 år i skyggen, så 

har vi stadigvæk mulighed for at give en oprejsning, 

både personligt og økonomisk. Den mulighed er ikke 

tilstede hvis vi har kappet hovedet af vedkommende. 

Jeg tror at en uskyldig ville kæmpe med næb og klør 

for at bevise sin uskyld - lige indtil vedkommende 

tager sit sidste åndedrag. Om det så tager 50 år, vil 

bare een dag i friheden, betyde at vedkommende 

kan dø med fred i sindet. 

Egentlig er forbrydelsen ikke så vigtig for mig. Skulle 

Hitler (hvis han ikke havde begået selvmord) have 

været hængt? Der er vist ingen der er i tvivl om hans 

skyld. Nej - jeg mener ikke at samfundet bør tage et 

liv med overlæg. Det bringer ikke millioner af 

uskyldige mennesker tilbage. Hvis vi havde en 

tidsmaskine, så stillede jeg op med det samme for at 

tage tilbage og nakke ham, det ville (formodentlig) 

kunne redde en masse mennesker. Men efter udåden 

er begået - hvad nytter det? 

Afskrækning tror jeg ikke på. Ville dødstraf til f.eks. 

Palle Sørensen have afskrækket Blekingegadebanden 

- næppe. 

Retfærdighed, ja, mennesket har fra tidernes morgen 

levet med tand for tand, men det gør det jo ikke til 

en naturlov. Det er ikke forbud at lære. Vi bor heller 

ikke i huler mere. 

Tilgivelse er for mig noget privat. Det er et offer eller 

evt. pårørende som skal tilgive. Det er ikke 

samfundets opgave at give tilgivelse til en evt. 

forbryder. At en bankrøver får 5 år i skyggen og så

liver løsladt, ser jeg ikke om at samfundet har 

tilgivet handlingen. Hvis x år skulle kunne veksles til 

en tilgivelse, så begynder vi vel næsten af begive os 

over i visse religioners praksis med at kunne købe 

aflod. 

Paralellen til dødshjælp synes jeg ikke kommer ind 

her. Hvis en forbryder virkelig gerne vil dø, så har 

vedkommende al mulighed for at gøre det selv uden 

samfundets "hjælp". 

Princippet om heller at lade 10 skyldige gå fri end at 

dømme en uskyldig, gælder lige meget hvilken 

forbrydelse. 

N C Sigurd 3 

Prisliste 


Mordere og børneskændere + beviser = dødsstraf 

Groft trafikdrab + beviser = 16 år 

Volds- og voldtægtsmænd + beviser = 10 år + kastraktion 

Røvere + beviser = 6 år 

Skattesnyd og andet bedrageri + beviser = 4 år 

...hvem skulle lave prislisten - og hvad skulle taksten være for at 

råbe grimme ting og urinere på fortovet... 

...det er jo slet ikke så let, det her! 

Omega 4 

Dødsstraf er barbarisk 


1 x 

Amnesty International arbejder mod dødsstraf. Mere behøver jeg 

ikke at vide. 

Fra AI's side: 

"The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading 

punishment. 

It violates the right to life. 

It is irrevocable and can be inflicted on the innocent. It has never 

been shown to deter crime more effectively than other 

punishments." 

Her er så listen over lande, som stadig HAR og bruger dødsstraffen: 

AFGHANISTAN, ANTIGUA og BARBUDA, BAHAMAS, BANGLADESH, 

BARBADOS, BELARUS, BELIZE, BOTSWANA, BURUNDI, 

CAMEROON, CHAD, CHINA, COMOROS, CONGO, CUBA, DOMINICA, 

EGYPTEN, EQUATORIAL GUINEA, ERITREA, ETHIOPIEN, 

GUATEMALA, GUINEA, GUYANA, INDIEN, INDONESIEN, IRAN, 

IRAK, JAMAICA, JAPAN, JORDAN, KAZAKSTAN, KOREA (Nord), 

KOREA (Syd), KUWAIT, KYRGYZSTAN, LAOS, LEBANON, LESOTHO, 

LIBYEN, MALAYSIA, MONGOLIET, NIGERIA, OMAN, PAKISTAN, 

? 

?

PALÆSTINENSISKE MYNDIGHEDER, QATAR, RWANDA, SAINT 

CHRISTOPHER & NEVIS, SAINT LUCIA, SAINT VINCENT & 

GRENADINES, SAUDI ARABIEN, SIERRA LEONE, SINGAPORE, 

SOMALIA, SUDAN, SYRIEN, TAIWAN, TAJIKISTAN, TANZANIA, 

THAILAND, TRINIDAD og TOBAGO, UGANDA, UNITED ARAB 

EMIRATES, UNITED STATES OF AMERICA, UZBEKISTAN, VIET NAM, 

YEMEN, ZAMBIA, ZIMBABWE 

Er det lande vi vil sammenlignes med? VIS MINDRE 

Kommentar: kaare meldgaard 4A 

dødsstraf og babarisk opførsel 


nu er jeg selv medlem af Amnesty, men det er ikke 

nødvendigvis et argument for at dødsstraf ikke skal 

eksistere. 

du har helt ret i at de lande som har dødsstraf tit 

misbruger den, men igen, det er ikke som sådan et 

argument imod. 

jeg ved ikke om dødsstraf er mere ond end 

isolationsfængsling , eller fængsling generelt. 

den bryder med retten til liv, jeg er helt enig, men 

igen, har forbryderne ikke gjort det samme, brudt 

med nogens ret til liv? 

Kommentar: absalon- 4B 

Interessant og skræmmende liste. 


Interessant, at både Japan, Hviderusland og 

palæstinænsisk selvstyre er på listen, men ikke 

f.eks. Israel og Rusland. 

Og listen er på over 60 lande, som repræsenterer 

mindst 80-90 % af verdens befolkning - 

skræmmende !! 

Næh - demokrati og menneskerettigheder er nok 

ikke helt så naturlig en udvikling, som vi måske går 

rundt og tror her i dejlige Dannevang. 

Kommentar: Spark-2 4C 

Det er også barbarisk at myrde andre 

mennesker ! 


Skal man virkelig have rettigheder efter at have 

begået et mord ? 

Kommentar: NT78stonewobble 4D 

Vi bliver jo sammenlignet 


med alverdens lande hele tiden. Så det er da et 

underligt ord at bruge. 

Eksempelvis kan jeg ikke lide svenskere fordi det er

et røve grimt sprog de har (efter min mening) og 

dem bliver vi da altid sammenlignet med i alle og 

enhver international undersøgelse. 

Amnesti international. Hmm hmm hmm... De er altså 

faldet i min anseelse her de sidste 5 år. 

PS: Og hvorfor faen skal DR nærmest konsekvent 

kalde sverige eller norge vores broderfolk. Det er da 

kvalmt så det gør noget... 

Slet medlem 5 

Nej 


Nej til dødsstraf -Ja til rigtig livsvarigt fængsel. 

1 x 

Polen må forlade EU hvis de indfører dødsstraf så det gør de ikke. 


livsvarigt fængsel 


men er livsvarigt fængsel ikke ligeså slemt, eller 

være end dødsstraft, det er da ikke særligt humant 

at bure nogen inde hele livet. 

man taler om ret til liv, men glemmer ofret, er 

dennes ret til liv ikke større end greningsmandens?, 

beskytter vi som samfund i virkeligheden ikke 

gerningsmanden, frem for ofret? 

man kan vel også sige at livstidsfanger ikke har 

noget at miste, så hvorfor skulle de på nogen måder 

samarbejde, og bliver de dermed ikke et problem for 

fængselsvæsnet og de andre fanger?. 

et simpelt nej gør det ikke helt for mig, og da slet 

ikke livsvarigt fængsel. 

Kommentar: 5B 

Faktum ! 


Straffen ved livsvarigt er langt slemmere - Derfor ! 

Om man vil samarbejde eller ej er ligegyldigt cellen 

løber ingen steder. 

Men det betyder også at dømte som evt skulle være 

uskyldige vil kunne løslades og ikke beklages. 

Der er talrige exsempler på uskyldige som er blevet 

henrettet. 

Kommentar: kaare meldgaard 5C 

?

ja, men 


ja, der er uskyldige som er blevet henrettet, men der 

er også uskyldige som har siddet hele livet i fængsel, 

og så døde her, er det bedre? 

du siger at straffen er langt slemmere ved livsvarigt, 

er det en grund til at indføre det, at dødsstraffen ikke 

er slem nok? 

igen , det er idag muligt at opbygge skudsikre sager, 

tilfælde hvor man har fundet ud af at folk var 

uskyldige bygger netop på teknik som bruges idag. 

Kommentar: Claus C 5D 

Skudsikre sager 


Der er stor forskel på at bruge DNA teknologi osv. til 

at løslade dømte og så opbygge en skudsikker sag. 

Det "eneste" der skal gøres for at få en dømt løsladt 

er at skabe så stor usikkerhed om dommen, at 

samfundet ikke længere kan tage ansvaret for 

dommen. Når en anklaget skal dømmes skal 

beviserne være meget stærkere. 

Kommentar: 5E 

Uanset hvad 


Så har dødsstraf ikke nogen plads i et civiliseret 

samfund endsige i et ægte demokrati. 

Kommentar: Lee89 5F 

Fængsel på livstid? 


Jeg tror ikke, du (Rudkilde) har noget begreb om 

hvordan det må føles at sidde i fængsel et helt liv! 

Hvis du prøver at tænke over det, syntes du så, at 

der er nogle MENNESKER, der fortjæner en sådan 

straf? 

Hvis man har gjort noget, der er så slemt at man 

fortjæner at komme i fængsel resten af livet, tror jeg 

hellere man skal en tur til et psykiatrisk hospital! 

Kommentar: 5G 

Der findes 


Folk som bør sidde bag tremmer hele deres liv og 

som fortjener det - 

Polemikken omkring f.eks Palle Sørensen som 

myrded 4 betjente kunne have været undgået med

livsvarigt fængsel. 

absalon- 6 

Nej til dødsstraf !! 


2 x 

Selv i det danske retssystem sker det jævnligt, at uskyldige på 

grund af fejl eller snyd dømmes enten til fængsel eller bøde. Så kan 

man selv forestille sig mareridtet, hvis vi også havde dødsstraf. 

- Sindssyg tanke at genindføre det, kort og godt. 


Peter15 7 

Mod dødsstraf - men 


Fængsler hed engang tugt- og forbedringshus - det er vel hele 

ideen med vores straffesystem. Om det så virker? Jeg er i hvert 

fald stærkt mod dødsstraf. 

Men jeg kan ikke hoppe med på vognen af dem, der er meget 

fordømmende over for andre lande, der har dødsstraf eller ikke er 

demokratiske eller ikke overholder europæiske 

menneskerettigheder. 

Vi skal ikke mange årtier tilbage for at finde disse fordømmelige 

forhold i Frankrig, England, Spanien, Portugal. 

Jeg synes man bør acceptere en vid margin for hvordan suveræne 

stater indretter sig. 

Kommentar: absalon- 7A 

Suveræne stater findes ikke mere. 


Globaliseringen har gjort alle både afhængige og 

påvirkelige af alle andre. 

Og vi med demokrati og menneskerettigheder UDEN 

dødsstraf er desværre et lille, truet mindretal i 

verden - se listen i omega´s indlæg længere nede. 

Spark-2 8 

Overvejer dødstraf - 


3 x 

En morder tager livet af person-X. X skulle have været gift, 2 børn 

og lykkelig lille familie. Børnene ville hver have fået 2 børn og inden 

der var gået et par generationer, ville familien være oppe på 14 - 

16 personer. Det blev de ikke, fordi morderen slog en person ihjel. 

Morderen tog et liv, et familie-træ som aldrig blev og en af 

? 

? 

?

medlemmerne af familietræet kunne have været DIG, din broder 

eller søster ?. Vi taler om menneskerettigheder for mordere - men 

morderne tænker ikke på menneskerettigheder når de slår ihjel. 

Hvad er retfærdighed for dem som dømmer - og hvad er 

retfærdighed for de efterladte. Det er ikke specielt demokratisk at 

være imod dødstraf, det er mere de humanistiske holdninger som 

afholder os fra at udføre dødsdomme. Hvis vi taler om et overlagt 

rovmord, f.eks. Palle Sørensen som slog 3 politimænd ihjel, eller 

Peter Lundin m.fl., tænker jeg "hvorfor skal de have lov til at leve, 

når de kold og kynisk tager andres liv" - vi har alle en ret til at leve 

- også de myrdede, men dem er der ingen som tænker på, for de 

er her jo ikke mere ... de er jo døde, og døde menneskers følelser 

findes ikke. Det er så flot at være medmenneskelig - lige indtil det 

går ud over en selv - så ændrer ALLE mening m.h.t. strafudmåling. 

Hvorfor er det altid synd for morderen og ikke ofrene. Jeg undres 

når jeg ser hvordan man protesterer i USA hver gang en morder 

skal aflives. Jeg oplever sjældent at der bliver nævnt HVORFOR 

morderen bliver aflivet ? Det er jo som regel fordi de har begået 

noget forfærdeligt .. jeg mener grusomt ! Vi afliver hurtigt og nemt 

hunde som BIDER mennesker - men mennesker som koldt og 

kynisk myrder andre mennesker har menneskerettigheder - og vi 

skal tage hensyn til disse rettigheder ? Jeg ser ikke en aflivning af 

en morder som et mord, men som en samfundsbefriende handling. 

Jeg betaler skat fordi Peter Lundin kan slentre rundt i et dansk 

fængsel, tage sig en uddannelse, spille bordtennis, spise og bo 

gratis på vores regning.. Har vi et eller andet sted ikke lov til at 

sige nej ? Har han fortjent det ? Har VI fortjent det ? Næh !.. en 

morder har rettigheder ..... tsk ! VIS MINDRE 


Kommentar: OleVedel 8A 

Nej til dødstraf 


Jeg er enig med dig i at når tragedien rammer en 

selv, vil man være tilbøjelig til at tage hævn. Sådan 

tror jeg også selv jeg ville have det. Det drejer sig 

ikke om at en morder har rettigheder, det drejer sig 

om at vi som samfund være retfærdige, at det så 

kan virke absurd. Tja, der er altid psykotiske 

mennesker som slår ihjel - men der er også 

affektmord (mand tæsker kvinde, kvinde tager 

køkkenkniv og stikker mand ihjel i nødværge) skulle 

hun så også slås ihjel? Det synes jeg ikke. 

Kommentar: Spark-2 8B 

Nej - jeg taler om rovmord OleVedel ! 


Effektmord er ikke rovmord. Det er menneskeligt at 

elske og at hade .. et øjeblik's had og effekt, skal 

ikke betyde dødsdom, med mindre at det er sket 

tidligere. 

Kommentar: NRWRBI 8C 

gode argumenter som jeg tilslutter mig spakr 

234 dag(e) siden

jeg finder det ganske forkeret at mordere skal kunne 

opretholde rettigheder efter et mord. 

Kommentar: Dana Hansen 8D 

To negativer ophæver hinanden - 


- i matematikken, ikke i menneskelivet. 

Man 'ophæver' ikke et mord ved at begå et andet. 

Retsstaten hviler ikke på personlig hævn. 

Uanset motiv til mord bliver offeret ikke levende ved 

at gerningsmanden myrdes. 

Spark-2 burde lære at tænke i stedet for at lege 

tankebøddel. 

Kommentar: kaare meldgaard 8E 

Hvorfor straffe 


ud fra din logik, så skal man jo slet ikke straffe 

mordere, for det ophæver ikke det som er gjort, det 

birnger bare mere dårligdom til verden. 

Hvorfor skal dødsstraf ses som personlig hævn, det 

er samfundet der straffer, det er ikke selvtægt. 

nej, ofret bliver ikke levende, men det gør det heller 

ikke hvis man idømmer fængsel. 

du burde kommer med argumenter, i stedet for at 

lege dommer over andre folke intelligens 


dødsstraf og menneskerettigheder 


er det imod menneskerettighederne at have dødsstraf, nej, på det 

tidspunkt f.eks geneve konventionen blev indført havde næsten alle 

verdens lande dødsstraf, og menneskerettigheder er lig med retten 

til eget liv, men også at man overholder andres ret til eget liv. 

det mest brugte argument mod dødsstraf er at det er en endelig 

straf, og at der er tilfælde hvor dømte er uskyldige, ja, men hvis 

man skulle have dødsstraf var det jo heller ikke noget som man 

ville bruge hver dag, og man skulle igennem flere retssager før 

dommen lød osv. 

samfundets opgave er i et demokrati er sikre folkets lykke, og en 

sådan kan i visse tilfælde bedst opnås ved at slå ihjel. det er svært 

at sige om det har nogen præventiv virkning, det ved jeg ikke om 

strengere straffe har i særligt stort omfang, men det er vel heller 

ikke altid formålet med straf?, det er vel også til for offerets skyld, 

og for samfundets retfærdighedsfølelse? 

jeg mener på den anden side ikke at vi skal acceptere dødsstraf 

?

som den prakticeres i f.eks kina, det kræver et retfærdigt 

retssystem. 

en ting der undrer mig, er at man på den ene side argumenterer for 

ret til liv for mordere, for det er en menneskerettighed, men 

samtidig argumenterer for fir abort, for fostret har åbenbart ikke de 

samme rettigheder? 

( jeg er i øvrigt selv imod dødsstraf og for fri abort, men logikken i 

det er for mig slående) 

VIS MINDRE 

Kommentar: JesperP 9A 

Svarende er simple... 


"en ting der undrer mig, er at man på den ene side 

argumenterer for ret til liv for mordere, for det er en 

menneskerettighed, men samtidig argumenterer for 

fir abort, for fostret har åbenbart ikke de samme 

rettigheder?" 

Fostret er ikke et menneskeligt individ det er 

morderen. 

Personligt ville dødsstraf ikke være et problem for 

mig, hvis domstolen kunne være altvidende, men det 

er den ikke. Og til dem der så siger "Ahrmm vi slår 

kun i hjel når vi er sikre på at de er skyldige" kan jeg 

kun sige. På nuværende tidspunkt smider vi altså 

kun folk i fængsel når vi er sikre på at de er skyldige! 

Tvivl kommer den anklagede til gode! Og vi har 

stadigvæk smuttere en gang imellem. 

citroen 10 

Absolut ingen dødsstraf - tak 


1 x 

Bare tanken om at slå et andet menneske ihejl på en stats regning 

går mig ondt i min sjæl og tænker på hvor mange der sidder på 

dødsgange rundt omkring i verden der venter på deres dødsdom 

Som medlem af Amnesty vil jeg stærk fraråde statsministere, 

presidenter om at forsætte dette umenneskelige straffemetode 

Kommentar: Andre_M 10A 

Behøver man at være medlem af amnesty for at 

fraråde dødsstraf? 


Ha ha, undskyld, jeg synes bare det var en lidt 

underlig kvalifikator. 

Kommentar: Spark-2 10B 

Prøv med nogle argumenter 


.. og HVORFOR syntes du så ikke det ?.. du er 

medlem af Amnesty.. og hvorfor er du så det ?... Det 

er helt fint at du vil fraråde nogle statsministre og bla 

?

la - men hvad er argumentet for det ?.. hvis nogen 

myrdede dit barn, din søster, din mor... hvad syntes 

du så at straffen skulle være `?. Hvad syntes du at vi 

skal gøre ved mordere som Peter Lundin m..fl ?... 

han kommer jo ud igen - en dag.. som din NABO 

måske ?... er det OK ? 

Kommentar: OleVedel 10C 

Hvad vil det gavne 


Hvis din mor, søster osv bliver slået ihjel Spark-2, vil 

du så få dem tilbage ved at slå deres morder ihjel? 

Giver man så ikke morderen den nemmeste løsning - 

døden - uden mulighed for indse sin synd? 

Selvfølgelig ved jeg godt at der er nogle det ikke vil 

virke på, men tror du at fx Lundin nogensinde bliver 

din nabo? Næppe 

Henderson 11 

Fri os for dødskultur 


2 x 

Et samfund med dødsstraf er et giftigt samfund, der regerer med 

frygt. Frygten gør at der sker endnu flere drab. Et samfund med 

dødsstraf signalerer at det er i orden at tage andres liv, og at det er 

i orden at hævne sig. I sådan et samfund vil antallet af mord stige. 

Det bliver en dødskultur. 

Et samfund må ikke forlange at nogen person skal tage rolle som 

bøddel på sig. Det må ikke være sådan at det er i orden at dræbe 

et andet menneske, blot fordi retten har beordret det. Hvis vi gør 

det, har vi en dødskultur, hvor mennesker dræber når de er i flok, 

og de har en leder, der forlanger at de dræber: bandekriminalitet. 

Hvis vi vil undgå stigninger i bandekriminalitet og drab skal vi ikke 

have dødsstraf. 

Vi er et ædelt og behersket folkefærd, der er storsindede nok til at 

vise nåde, selv når vores kære er blevet myrdet. Sådan skal det 

blive ved med at være. Vi skal ikke være nogle småtskårne, 

hævngerrige dræbere. 


dødsstraf, og accept af mord 


du skriver at "et samfund med dødsstraf signalerer 

at det er i ordne at tage andres liv". men hvad med 

et samfund som vores, hvor man får 12 år, er det 

ikke mere et signal om at det er i orden, er dødsstraf 

ikke mere et signal om at det ikke er i orden at slå 

ihjel, fordi det har disse konsekvanser. 

du skriver at mord vil stige, det er der ingen 

dokumentation for. 

din sammenligning med bandekriminalitet forstår jeg 

ikke, det er ikke en eller anden form for dødskultur. 

?

igen, der er ingen dokumentation for sammenhæng 

mellem dødsstraf og stigende kriminalitet. 

vi er i stand til at vise nåde, nå ja vi kan jo også 

blive janaister alle sammen og så bare vende den 

anden kind til. 

kan man ikke tilsvarende sige at et samfund uden 

dødsstraf: 

accepterer mord uden at straffe det i særlig hård 

grad. 

tager forbryderens side, og accepterer ikke offerets 

ukrænkelige ret til liv 

vender sig væk, og ser ikke problemet i øjnene og 

håber altid på det bedste også selv når det er naivt. 

molbiol2 12 

Nej tak, 


3 x 

dødsstraf er ikke noget man bør sigte efter i et samfund. 

Når det så er sagt mener jeg man bør stramme op på længden af 

frihedsberøvelsen i Danmark, ikke fordi det hjælper forbryderen 

men fordi det hjælper offeret. 

Kommentar: mvo 12A 

Enig 


Retssystemet er ikke et 100% præcist værktøj, og 

uskyldige bliver af og til dømt. Dette bør være 

argument nok. 

Men livsvarigt fængsel bør være en mulighed. Altså 

livsvarigt som i "varer hele livet, ikke bare 12 år og 

så ud for god opførsel". 

MICHAEL_TÅRNBY 13 

Ikke dødsstraf. 


Hvis Danmark skulle blive besat og landsforrædere dræbte 

uskyldige danskere, eller hvis nogle myrdede vores kongefamilie, 

så kunne jeg MÅSKE overveje om vi skulle indføre dødsstraf for 

sådanne sager. men ellers...nej tak. 

MT 


kongefamilien? 


Hvorfor skulle det være så meget være at dræbe en 

af konge familien end en af alle os andre? 

? 

?

Dana Hansen 14 

Det var da et TÅBELIGT spørgsmål! 


Vi har efterhånden ikke så meget tilbage at være stolte af her i lille 

Danmark - men én ting kan vi være stolte af, nemlig at den sidste 

dødsdom der blev eksekveret efter straffeloven foregik i 1892. 

Særloven om dødsstraf efter 2. verdenskrig røg af tapetet igen i 

1950 eller 51, fordi tilpas mange kunne se at der var mere hævn 

end retspleje på spil. 

Dødsstraf er ren, rå hævn. Det er ikke en straffemetode, der er en 

moderne retsstat værdig. Og længere er den sådan set ikke. 

Kommentar: NRWRBI 14A 

Nej til dødsstraf - udgør mindre end 10% af 

verdens befolkning 


hvorfor jeg syntes at de som føler sig stolte og bedre 

vidende på dette område, skulle prøve at løfte 

hovedet lidt højere end ande-dammen. 

Kommentar: Dana Hansen 14B 

Hvorfor dog det? 


Skal vi leve i en retsstat eller en bananrepublik? 

Generer den danske holdning til dødsstraf dig, så flyt 

endelig til Kina, Saudiarabien eller lignende .... 

Kommentar: kaare meldgaard 14C 

tal for tilslutning til dødsstraf? 


undskyld at jeg spørger, men har du, Dane, nogle tal 

for den danske tilslutning til dødsstraf?. 

du må jo så mene at 90% ( forudsat at de tal er 

rigtige ) af verdens befolkning er tåbelige 

hævntørstige bananbønder? 

og længere er den ikke? 

Kommentar: saladin1 14D 

bananbønder! 


Jamen kære hr.Meldgaard,90% af verdens befolkning 

ER tåbelige og hævntørstige bananbønder og så er 

den ikke længere! 

?

Kommentar: kaare meldgaard 14E 

så må du jo være en af dem? 


tonen i din kommentar, og din foragt overfor andre 

mennesker tyder på at du er en af dem, eller være 

bmonpil 15 

Sådan skal det indføres 


2 x 

Her er mit forslag til, hvordan dødstraffen skal indføres, nemlig 

efter lotteri-princippet. 

Alle forbrydelser kan i princippet give dødsstraf, men med større 

sandsynlighed for alvorligere forbrydelser. Der trækkes derefter 

lod. En bandit, der har kørt for hurtigt i sin bil, deltager måske med 

1 lod, mens en morder får 100 lodder. En gang i mellem bliver der 

nok udtrukket en fartdjævel, så man kan vise, at DET VIL VI 

SKUTTE HAVE. Vi kan passende henrette en forbryder om 

måneden. Det skal vises live på tv - til SKRÆK OG ADVARSEL - på 

licensfinanseret public service tv. Man kunne f.eks. bygge et 

lørdagsshow op omkring det med Jarl Friis Mikkelsen som vært. For 

at få lidt variation ind i det, kan man finde på nye fantasifulde 

henrettelsesmetoder. Oversavning og spidning på pæle er gamle 

klassikere, men måske kan man finde på noget nyt. Hvad f.eks. 

med noget med en motorplæneklipper? Jo, det skal nok blive 

MEGA-FUN at få genindført dødsstraffen i Danmark, og hvorfor 

skulle vi dog stå tilbage for lande som Iran, Kina, Vietnam, 

Saudiarabien, Japan og ikke mindst U.S.A. VIS MINDRE 


fed ide til bog 


Det lyder som en Svend Åge Madsen, eller en Orwell 

bog, eller måske en eller anden form for Sci Fi film. 

Ja dødsstraf har tit været underholdning, men nu har 

vi jo trafikuheld, og billeder fra krige som er langt 

nok væk til at det ikke rager flertallet. 

det kunne i øvrigt også være en god ide til et 

realityshow, opfind den mest ekstravagante måde at 

slå en forbryder ihjel, og så kan publikum stemme 

om det, og evt. også stemme om hvilke forbrydere 

som skulle være prøveklude næste gang 

martinsørensen 16 

Polen har et meget enkelt valg EU eller 

dødsstraf 


Heldigvist er meneskerettihederne skrevet ind i traktaten. 

3 x 

Så polen vil sansyligtvist vælge eu frem for dødstraf. 

polen har haft dødsstraf og henrettet folk indtil for ca 10 årsiden. 

? 

?

Frankrig var det sidste EU land der exekvedede dødsstraf som eu 

land. 

Med den sidste henrettelse i 1977. 

Dødstrafen blev først slettet fra Fransk ret i 1980ne. 

At stille spørgsmålet i Danmark er både fjollet og useriøst. 

Der er stor koncensus imod dødstraf i Danmark. 

Jeg mener at vi skal ha meneskeretihederne skrevet ind i den 

danske grundlov så retten til liv bliver en grunlovs skikret ret. 

Staten må ikke dræbe. Dødstraf og henrettelser er mord!!! 

Kommentar: 16A 

Jeg er helt enig 


Hvis det skal komme så langt synes jeg at man i en 

fremtidig traktat skal inkludere at EU tager afstand 

fra dødsstraf, så INGEN europæisk stat kan eller må 

indføre dødsstraf. Selvom mord er en ond handling 

kan intet retfærdiggøre endnu et mord. Med mindre 

det er nødværge. 

Kommentar: martinsørensen 16B 

det står der allerede 


jeg mener at det er en del af nice traktaten jeg er 

ikke helt sikker men jeg mener at det kom ind i 

traktaten få år før den store udvidelse med 

østlandede 

aljekhine 17 

Hvem dræber mordere ? 


Skal samfundet vedtage en lov som bemyndiger at staten til på 

ALLES vegne af henrette DOMFÆLDTE mordere? 

Eller angår spørgsmålet om man kan forsvare SELVTÆGT dvs. om 

man af den ene eller anden grund kan tillade/billige hævndrab på 

formodet eller domfældt morder? 

Kan man sige ja til begge spørgsmål - eller udelukker de to 

synspunkter hinanden ? 


spørgsmålet 


gik faktisk på det første, statslig dødsstraf, og ikke 

?

selvtægt. 

jeg mener bestemt at der er stor forskel på de to. 

man kan nok godt sige ja til begge, men hvis du 

siger ja til det sidste så vil det nok undergrave den 

retslige legitimitet i den første. 

den anden er sådan lidt mere en Wild West ting, som 

bestemt ikke hører hjemme i noget retssamfund, 

som er det du undergraver i forhold til det første 


fjollet, useriøst og tåbeligt spørgsmål? 


1 x 

Nu har jeg som igangsætter af debatten måtte få et par bredsider. 

det er åbentbart både fjollet, useriøst og tåbeligt at diskutere, som 

jeg har nævnt flere gange i debatten , så er jeg selv modstander, 

men jeg mener ikke at debatten er tåbelig, netop på den baggrund 

som jeg skitserer, at visse lande overvejer at genindføre det. 

og at mange, hvis ikke de fleste af verdens lande har det i en eller 

anden form. 

man kan ikke bare affeje debatten med at vi er resten af verden 

moralsk overlegne, og så er den ikke længere. 

jeg bliver ikke særligt overbevist af argumentet; dødsstraf er blot 

hævn, men er al lovgivning, eller i hvert fald det meste det så ikke, 

i et eller andet omfang? 

igen, hvorfor er det humant at slå små spædbørn/fostre ihjel, når 

det ikke er humant at slå mordere ihjel ( se tidligere kommentar). 

retten til liv bliver fremført, men ved abortdebat er det retten til 

valget som bliver fremført, har mordere netop ikke retten til valg, 

og de må så tage konsekvensen af det valg? 

de to hovedargumenter imod dødsstraf i debatten har hidtil været. 

1. der kan aldrig være sikkerhed for skyld, og man kan ikke 

omgøre dommen, hvis man finder ud af at vedkommende er 

uskyldig 

2. det er babarisk, inhumant, mod generelle menneskerettigheder. 

3. det er ikke straf, men hævn, øje for øje 

4. skal staten slå ihjel?, og hvem skal være bøddel for staten?. 

svar: 

1. jo, med moderne retstekniske procedurer kan man være 

fuldkommen sikker, og hvorfor skal man være mere sikker i disse 

sager, fortæl det til den uskyldige der har siddet 20 år i fængsel 

2. morderen har valg at bryde den kontrakt som 

menneskerettigheder indebærer, ved at bryde offerets rettigheder , 

frasiger han sine egen. 

3. det er ikke hævn, men retfærdighed 

4. staten slår i forvejen ihjel, det har vi militæret til, som åbentbart 

slå ihjel dagligt i afghanistan. med hensyn til bøddel, ja det er helt 

sikkert et problem, men måske moderne computer teknologi kan 

løse det? 

det er ikke nok at sige at det er inhumant eller babarisk, men også 

hvorfor VIS MINDRE 

Kommentar: Dana Hansen 18A 

?

Du kommer lige til at uddybe - 


- to ting for mig: 

1) Hvorfor mener du ikke at dødsstraf er 

hævndrevet? Bringer mord på en morder et dødt 

offer tilbage? 

2) Hvis fostre skal have "ret til liv", hvorfor skal alle 

andre så ikke også? 

Kommentar: kaare meldgaard 18B 

Uddybninger 


1. fordi det er drevet af et retfærdighedsprincip, nej 

aflivning af en morder bringer ikke offeret tilbage, 

men det gør ingen straf jo. 

2. jeg beskriver netop modstriden som der er hos 

mange, inklusiv mig selv, netop at vi forsvarrer imod 

dødsstraf med henvisning til " ret til liv" hvorimod 

mange med samme holdning mener at valget vejer 

tungere end fostres ret til liv. 

det samme gør sig gældende den anden vej rundt, 

f.eks kristne i USA, som er for dødsstraf, men er "pro 

life" når det kommer til abort. 

DøvStumBlind 19 

Straf er en oldtids løsning 


straf = hævn 

Jeg tror hverken dødsstraf eller fængsel for den sags skyld er noget 

det moderne menneske burde benytte. 

Folk der begår synder mod sin omverden af den ene eller anden 

slags er jo syge og skal behandles (hjælpes) derefter. 

Er der ingen behandling der hjælper skal de selvfølgelig afskæres 

fra muligheden for at begå deres udåd igen. Fængsler som vi 

kender dem er ikke løsningen. 

Men anden form for frihedsberøvelse kan udvikles. Jeg ved ikke 

præcist hvorledes det burde gøres, men det kan nogle kloge 

hoveder sikkert finde ud af. 

For min skyld kunne man sætte de ''uheldbredelige'' ud på en ø, 

uden mulighed for at lave skade på det almindelige samfund. Men 

putte dem ind i små rum med tremmer for vinduerne eller sågar 

dræbe dem, tror jeg ikke på. 

Straf hører oldtiden til, 


Kommentar: aljekhine 19A 

?

Tak for et godt grin – DøvStumBlind 


Du burde nu ha' dit helt eget satire program på den 

nu forhenværende hemmelige kanel -- og nu meget 

Hippe branded DR2. 

Du slår de uaktuelle nyheder. 

Det er sundt med et godt grin. :-D 


lovbrud og sygdom? 


hvad der er sygdom er åbentbart meget forskellligt 

fra land til land, i nogle lande er det så jo en sygdom 

at gå fra sin mand, for det bliver man jo straffet for, 

og i andre er det jo en sygdom at være 

homoseksuel, for det bliver man jo straffet for, men 

de skal jo så behandles alle sammen?. 

der er vel to former, fængsel, eller 

behandlingsdomme, men lige meget hvad, så 

afskærer man vel dem fra at komme ud i samfundet. 

i følge dig, så skal vi jo bahendle alting, for alle som 

gør noget som defineres som forkert lige nu, i et 

givent sasmfund, de er mentalt syge?. det er da lidt 

en syg tanke, og så kan vi bare smide dem ud på en 

eller ander sydfynsk ø, eller måske leje noget af den 

svenske skærgård? 

NT78stonewobble 20 

Et tanke eksperiment... 


Jeg går ikke personligt ind for dødsstraf og synes som andre at folk 

bør "behandles" og dem der ikke kan det bør afskæres fra 

samfundet (så de ikke begår deres kriminalitet). 

Som samfund bør vi være bedre end at slå ihjel. 

Men mit tankeeksperiment -> Hvor meget kriminalitet ville der mon 

være, Hvis enhver bevidst kriminel handling medførte dødsstraf. 

Altså ALT fra at køre meget for stærkt eller påvirket for anden 

gang. Henover skattesnyd og sortarbejde til mord, voldtægt og 

bankrøverier. 

Jeg tror seriøst ikke der ville være ret meget kriminalitet undtaget 

ting begået i affekt eller under påvirkning. 

Kommentar: Andre_M 20A 

Hmm 


kig på USA - et vestligt land med dødsstraf. Der er 

?

_ingen_ 

afskrækkende effekt ved dødsstraf. Heller ikke ved 

virkeligt 

hårde straffe. Kig på three-strikes-and-your-outlovgivningen, 

heller ikke den virker afskrækkende. Det eneste den 

har skabt 

er endnu mere forretning til fængselsindustrien. 

Der ville komme et oprør uden lige, og magthaverne 

ville blive 

lynchet, hvis noget sådant blev forsøgt indført - 

endvidere ville 

der blive slået mange, mange tusinder ihjel. 

Forestil dig at blive stoppet for at køre for stærkt - 

du er død, 

hvis de fanger dig, så du har nul og niks at tabe. 

--- 

God morgen, i øvrigt. Det ser ud til at blive sol :-) 


mangel på politikere 


Det ville jo ikke være et samfund som man kunne 

leve i , og da slet ikke en mulighed i et demokrati. 

desuden så ville der jo snart ikke være flere 

politikere tilbage, eftersom de alle kører for stærkt, 

eller laver økonomisk kriminalitet. 

Kommentar: Vivi Bech 20C 

lol@ mangel på politikere 


Kaare Meldgaard, du har fandme en pointe der :D 

Kommentar: ibhnielsen 20D 

straf afskrækker ikke altid 


Jeg har arbejdet lidt i kriminalforsorgen og en del 

som socialrådgiver i en kommune, og der mødt en 

del kriminelle, og mit synspunkt er, at for en stor 

gruppes vedkommende, er skrækken for straf ikke 

særlig stor. Størstedelen af kriminalitet begås i 

påvirket tilstand. 

Derimod er skrækken for at blive opdaget meget 

større, så jeg mener det er her vi skal sætte ind. 

ib 

Her vises 1-20 af 45 1 2 3


Her vises 21-40 af 45 1 2 3 

kukuk 21 

Ikke dødsstraf men 


1 x 

Jeg mener man kan give flere beføjelser til retsplejelovens paragraf 

om nødværge. 

Der er en hårfin balance mellem at ende som straffefange i en 

nødværge afværgeforanstaltning som offer for et mord eller 

drabsforsøg. 

Et offer bør kunne tildeles langt bredere beføjelser til, at redde sig 

selv fra drab, mord og voldsoverfald, end tilfældet er i dag. Selv om 

politiet selv mener man har vide skønsbeføjelser overfor sådanne 

galninge, f.eks. når de trænger ind i ens privatbolig, her oplyser de, 

at man kan anvende et efter eget skøn passende redskab til 

afværgeforanstaltning. Men at man skal være sig bevidst om, at det 

ikke ender i selvtægt, men forbliver som en afværgeforanstaltning i 

nødværge. 

Ellers mener jeg dødsstraf er grotesk, da man bliver 

statsautoriseret morder. Man ser også utallige blive henrettet for 

noget andre har gjort f.eks. i USA, når en DNA test viser, at den 

henrettede var uskyldig. Den seneste sag i USA, hvor en pædofil 

lærer erkendte at have myrdet en 6.årig skønhed, nu viser DNA, at 

manden umuligt kan have begået mordet. Her er de tale om et sygt 

menneske der uvist af hvilken årsag ønsker, at påtage sig skylden 

for et mord en anden har begået. 

Trestrike forekommer vanvidsagtigt i USA, men jeg kan godt se det 

positive heri, når man forfølges af en eller flere galninge. 

Tredjegang så er det bag tremmer på livstid, og offeret bliver så 

frigjort af psykopaternes forfølgelser. Her sukker jeg efter 

tilsvarende muligheder i Danmark, der kan betragtes som 

galningenes paradis, hvor de får ubegrænsede løbesnor. 

VIS MINDRE 


Jeanette11 22 

Dødsstraf... 


1 x 

Går jeg ind for dødsstraf? 

Ja, det gør jeg, i ekstreme tilfælde, hvor det 100 % er bevist at 

man har fat i den rigtige skyldige. Lad os tage sådan en som Peter 

Lundin, er der nogen tvivl??? 

Han har selv indrømmet at han ikke bare har knækket nakken på to 

smådrenge, men også på deres mor (såvel som sin egen mor), jeg 

kan ganske enkelt ikke få øje på hans eksistensberretigelse, eller 

hans ret til at nasse yderligere på vores samfund i form af 

? 

?

fængselsophold. Smid dog den nøgle væk der åbner for den mands 

celle. Jeg mener det vil være til stor fare for selv den almindelige 

borger at køre dødsstrafsystemet ind, sådan som de har det i USA, 

men det må også kunne gøres bedre, og mere sikkert end det de 

præsterer "Over there". 

Jeg er bestemt ikke tilhænger af at det er noget der skal sprøjtes 

ud ligesom trafikbøder, og jeg mener at vi generelt er heldige i 

dette land eftersom det er meget sjældent at man hører om sager 

hvor man umiddelbart tænker "Den mand/ kvinde burde dø"... 

Ikke desto mindre er der sager (Lundin f.eks.) som giver anledning 

til spørgsmålet om dødsstraf, og det er også i sådanne sager jeg 

gerne så at man diskuterede dødsstraf mere end dødsstraf bliver 

det, helt generelt. Det er sjældent det sker, men det sker dog at 

der engang imellem dukker sager op hvor jeg i hvert fald tænker: 

Hvor er denne mands eksistensberettigelse...??? VIS MINDRE 

Kommentar: Vivi Bech 22A 

Tænk dog lidt på alle de tøjklemmer manden 

kan nå at samle 


Til en billig pris... 

En dødsstraf vil simpelthen være for lille en straf. 

Ok her er jeg i mit onde lune, men jeg mener at det 

er dobbeltmoralsk, hvis et land har love der forbyder 

drab, og myndighederne så selv gør det. Så lad ham 

bare samle nogen klemmer og julekalendere og hvad 

de ellers samler i fængslerne. 


staten gør mange ting som den forbyder 

individet at gøre 


det er jo derfor vi ikke lever i et selvtægtsland, vi må 

jo heller ikke frihedsberøve, men det må staten godt, 

vi må ikke tvangsmedicinere, men det må staten 

godt osv. 

vi har jo samlet straffeenhed og gjort den til en 

instans styret af fornuft, men som stadig må gøre 

ting som individet ikke må, det kan der ikke være 

noget galt i, så det er ikke et argument. 

Vivi Bech 23 

Dødstraf = statsautoriseret mord 


Ret meget længere er den diskussion ikke! 

2 x 

Hvis et land har love, der forbyder at slå ihjel, hvor fedt er det så, 

hvis landets myndigheder selv slår ihjel med dødstraf? 

Ufedt... 

?

Kommentar: anton hansen 23A 

aktiv dødshjælp=samfundsautoriseret mord 


mere er det ikke at sige om det 


love og straf 


landet har jo også love som forbyder at 

frihedsberøve, men det er allligevel en straf? dårlige 

argument. 

er det så statsautoriseret frihedsberøvelse?, og 

længere en den diskussion ikke? 

nu er aktiv dødshjælp jo ikke mord, men at lade folk 

dø, og som sådan ikke statsautoriseret mord, men 

det er at staten giver folk lov til selvbestemmelse. 

Kommentar: DøvStumBlind 23C 

Aktiv dødshjælp 


Lad os nu kalde en spade for en spade og en skovl 

for en skovl. 

Så det må vel være: 

aktiv dødshjælp = statsautoriseret SELVmord 

Hvilket har en lidt anden klang og betydning! 

Henderson 24 

Vi gør os selv til mordere 


Kåre Meldgaard har nogle interessante kommentarer i denne 

argumentationsøvelse, hvor han agerer "djævelens advokat". 

Nogle henviser til "ret til liv". Det mener jeg ikke er argumentet 

mod dødsstraf. Argumentet mod dødsstraf er at det gør os selv til 

mordere. Vi lader morderens gerning "smitte" og gør samfundet 

kynisk. Vi accepterer dermed mord. Det mener jeg man kan se i 

USA. Der er en udbredt frygt. Frygten udreageres i mange tilfælde i 

mord, og ulykker med skydevåben. 

Mht til abort før 12. uge mener jeg at det falder under nødværge, 

sådan som denne ret bliver brugt i DK. I Rusland er abort blevet 

brugt som prævention, og dset synes jeg ikke er acceptabelt. 

Vores krigsførelse i Irak hører ikke under nødværge, og er efter min 

mening helt uacceptabel. 

Endelig synes jeg debatten er relevant, og ikke "tåbelig" som anført 

af Dana Hansen. Den er relevant, fordi et naboland som Polen 

lægger op til at de vil have dødsstraf genindført. Det er uhyggeligt, 

og jeg synes det er helt fint at få pudset argumentationen af. VIS 

?

MINDRE 


nødværge? 


så vil jeg lige lege lidt mere djævelens advokat. 

kan dødsstraf ikke også ses som en form for 

nødværge, som bare bruges i stedet for 

livstidsfængsel? 

vi gør vel os ikke til mordere, men tillader at staten 

bruger dette som straf, ellers er vi jo også mordere 

hvis vi tillader at udsende soldater? 

du har ret i at lande som USA, og andre ser det ud til 

at dødsstraf kan have smittende virkning på 

samfundet, som det havde det i f.eks. frankrig under 

revolutionen, men har massemedierne ikke generelt 

den virkning, med film som udpensler og glorificerer 

vold, gangster rap og andet. 

jeg tror såmænd at dette har større virkning på 

"samfundsmoralen" end at indføre dødsstraf vil have 

det, jeg tror ikke at man skal finde grunden til vold i 

USA her, men i medierne, våbenlovgivning, 

indvandringsmønster, økonomisk ulighed og andet. 

fordi staten straffer med indespæring og 

medicinering, så er vi jo heller ikke tilfangetagere og 

læger, men staten er det 

Janthemand 25 

Af hensyn til justis mord må jeg sige nej. 


Hvis der er meget klare beviser der taler for at personen har gjort 

det kan det komme på tale. Men da en del justis mord er 

forekommet i bland andet USA kan jeg kun sige nej. Men at sætte 

folk i fængsel er også en form for mord 

nemlig på deres frihedstrang. Folk tager skade af at sidde 

indespærret i mange år. De kan ikke bare sendes ud i samfundet 

igen efter afsoning, så ligegyldigt hvad man vælger er det noget 

lort. 


erikhansen 26 

Dødsstraf 

233 dag(e) siden 1 x ? 

Jeg for min person, så gerne dødsstraf indført i Danmark. 

Dødsstraf skulle gives i sager om overlagt mord, terrorhandlinger 

med døde og/eller sårede og især for grov seksuel udnyttelse af 

mindreårige børn. 

Et muligt alternativ til dødsstraf for seksuel udnyttelse af børn 

?

skulle være fysisk kasteration. 

Beviselige mord-eller terrorhandlinger skulle kunne medføre 

kollektiv dom for alle beviselige deltagere. 


Kommentar: DøvStumBlind 26A 

Hvor meget terror skal der til før man skal dø? 


Jeg er godt nok rystet over dit indlæg! 

At vi danskere er så hjernevaskede at du syntes at 

man skal dø for en terrorhandling i al almindelighed - 

VÅGN OP DU. 

Hvor meget terror skal man have begået før man 

skal dræbes? 

Kan du da ikke se at selvom man er syg og har evt. 

skadet et andet menneske men personen stadig 

lever, så skal man iføælge dig dø? - Jeg syntes 

godtnok på min vægt at det er værre at blive dræbt 

end at blive skadet! 

Se hvordan ordet TERROR er indoktrineret i 

danskernes bevidsthed. 

Tænk dig lige om og se om ikke du har en lidt anden 

mening end den du beskriver herover. 

Jeg er rystet over dagens danmark og den dumhed 

og uvidenhed der florerer. 

HUMAN GROW DOWN 

Kommentar: DøvStumBlind 26B 

og... 


Stilen med at give dit eget indlæg en ANBEFALING er 

ligeså langt ude som dit indlæg. 

Jeg undskylder at jeg virker lidt agressiv - Det er 

ikke min mening - Men jeg er dybt rystet over din 

tilsyneladende uintelligente holdning. 

Hav en god dag og lad os ikke håbe du kommer til at 

skade nogen en dag! 

Kommentar: erikhansen 26C 

Til DøvStumBlind 


Jeg respekterer og anerkender helt din holdning i 

spørgsmålet til dødsstraf. 

At Du kalder mig hjernevasket føler jeg en smule

overdrevet, jeg er et selvstændigt tænkende 

menneske med 61 års erfaring. 

En terrorhandling er set i min optik, en handling med 

det formål at skade og dræbe uskyldige mennesker. 

Hvis Du bemærker mit lille tillæg, vil Du se, at jeg 

som et alternativ til dødsstraf for grov seksuel 

udnyttelse af mindreårige børn, angiver en mulig 

løsning som fysisk kasteration. 

Kommentar: DøvStumBlind 26D 

Udskift din optiker 


Din alder er ingen hindring for at tænke lidt dybere 

over hvad du skriver. Tværtimod 

Det er ordene "...eller sårede " der trigger mig. 

Så jeg kan kun tolke din holdning til at 

terrorhandlinger generelt burde straffes med døden. 

Kommentar: erikhansen 26E 

Til DøvStumBlind 


Du har helt ret i at min alder ikke er nogen hindring i 

at tænke lidt dybere over tingene, men den giver 

mig dog en rimelig stor ballast i form af viden opnået 

igennem årene. 

Som jeg tidligere skrev er en terrorhandling en 

bevist handling med det formål at dræbe og/eller 

såre uskyldige mennesker. 

Kommentar: DøvStumBlind 26F 

Bogstaver og ord 


Du gentager det der trigger mig: 

"...eller såre...." 

Mener du virkelig at hvis man sårer nogen og den 

handling man har foretaget får etiketten "terror", ja 

så skal man dræbes? 

Jeg håber snart du forstår hvad det er der trigger 

mig! 

Hvis du gør det så tænk på det næste: 

Hvad er en 'terrorhandling'? er psykisk terror

indbefattet? - Er modning indbefattet? 

Med disse spørgsmål prøver jeg at vise at vi 

(danskerne) er blevet hjernevasket med al den snak 

om terror her og terror der. Med andre ord: Vil du 

ikke prøve at definere hvad en terrorhandling er? Så 

kan det være jeg bedre forstår dig. 

Min mening om straf i al almindelighed kan du læse 

om længere nede i debatten! 

Fortsat go' dag 

Kommentar: kaare meldgaard 26G 

terror og dødsstraf 


jeg er sådan set enig med Døvstum blind, der er stor 

forskel på om terroren dræber, eller blot sårer, men 

man må også se på hensigten bag, netop fordi terror 

også handler om palnlægning, hvis man nu har 

planlagt at sprænge parken i luften under FCK Man U 

kampen, men der er få ting som går fejl, og politiet 

standser det, hvad så, tæller hensigten ikke i høj 

grad her? 

man kan ikke bare dømme terror på de umiddelbare 

konsekvenser, men også på hensigten med det. 

jeg vil dog sige, at man ikke skal have dødsstraf for 

pædofile, her spiller følelserne vis lidt for meget ind i 

bedømmelsen, og man kan ikke lave fysiske 

overgreb på en person, det er jo lidt som sharia, hvis 

du stjæler med højre hånd, så kapper vi den af 

Kommentar: DøvStumBlind 26H 

Spræng parken i luften 


Kaare: Forstår jeg dig rigtigt at hvis min intention er 

at sprænge parken i luften og bomben er en fuser, 

eller blot et par stykker får nogle skrammer - Så skal 

jeg have kniven? 

Hvor meget skal man skades før det udløser en 

dødsstraf til udøveren? 

Hvis jeg bliver sur på min nabo og (slemt nok i sig 

selv) siger: "Jeg slår dig ihjel" - stikker ham en flad - 

Hvad så - Min hensigt var i øjeblikket at dræbe ham 

men jeg fejlede. 

Kommentar: kaare meldgaard 26I 

planlagt terror 


mit argument er, at hvis en terror gruppe metodisk 

har planlagt et angreb på parken, så tæller det også i 

strafferegnskabet, jeg siger ikke at de skal have

kniven, men jeg siger at intentioner tæller. 

med hensyn til naboen, hvis du har planlagt det over 

længere tid, så er det da være end, hvis du gør det 

ved et øjebliks indskydelse, det indgår jo også i 

straffelovgivningen. 

hvis du har planlagt det i lang tid, men et eller andet 

forhindrer det, så vil du jo ikke blive dømt for mord, 

men overlagt modrforsøg, hvorimod eksemplet du 

kommer med, her vil du måske blive dømt for vold. 

Kommentar: Janthemand 26J 

Ønsker du virklig at se nogen dø ? 


Eller er det retfærdighed du ønsker ? fordi jeg mener 

ikke at det danske samfund kan klare nogen af 

delene. 

De menneker der begår terror er selv blevet 

hjernevasket ? fordi det er jo sjælden at de der 

begår terror, er hjenen bag, men præster der siger 

de taler guds ord og kun de har svaret på hvad guds 

mening vilje er. 

Du ser det i mellemøsten og du ser det alle andre 

steder hvor krig bryder ud. Præsterne går foran og 

opfordrer til drab på uskyldige mennesker. 

chn65 27 

Uciviliseret og barbarisk 


1 x 

Det er hvad jeg mener om dødsstraf i fredstid. I krigstid er hele 

situationen jo uciviliseret og barbarisk, så det er noget andet. 

Og det betyder også, at jeg finder visse dele af bl. a. den 

amerikanske retspraksis for uciviliseret og barbarisk. 


krigstid og dødsstraf 


man har jo netop geneve konventionen for at sikre at 

også i krigstid opfører parterne sig civiliceret, der er 

så mange eksempler, i sær i borgerkrige i morderne 

tid, på at dette ikke er tilfældet. jo der er en forskel, 

men netop med hensyn til dødsstraf for 

landsforræderi, terror og andet, men ikke på andre 

punkter som tortur. 

igen, argumenter, hvorfor er det uciviliceret og 

barbarisk?, så er der jo ret mange lande som er det, 

hvem definerer hvad det vil sige at være civiliceret? 

JakobK 28 

?

Nej tak 


Grundlæggende er jeg imod dødstraf grundet den manglende 

mulighed for at yde erstatning i tilfælde af at retsinstansen fejler. 

Derudover mener jeg også at dødsstraf er en alt for blid straf over 

for nogle af de folk som bliver omtalt i debatten: Peter Lundin, 

aktivt pædofile, voldtægtsforbrydere m.fl. Her burde der være 

mulighed for at fjerne de pågældende personer fra samfundet på 

ubestemt tid (jeg er bekendt med behandlings domme men disse er 

ikke hårde nok) eller bare for evigt. Disse mennesker der aldrig 

bliver sluppet løs igen vil også have en stor præventiv virkning. 

Slutteligt mener jeg også at man burde have den samme mulighed 

overfor spritbilister. Kører man spiritus kørsel og lign. (ikke promille 

kørsel) uden at det er en nød-situation, skal man ikke have 

muligheden for at køre bil igen. Såre simpelt, man kan sagtens leve 

uden at køre bil, men vi andre har svært ved at fuldføre et helt liv 

med sådanne idioter på vejen. 



straf og nødsituationer 


Man kan ikke bare sende alle uønskede elementer ud 

på en øde ø, hvis man synes at dødsstraf er for lidt 

for visse forbrydere. igen ved jeg ikke hvor stor 

præventiv virkning det ville have, men det er vel 

heller ikke den eneste grund til at man straffer? 

retfærdighed har også noget at skulle have sagt? 

du skriver at man ikke må køre spiritus kørsel, med 

mindre at det er en nødsituation, det er da vist ret 

svært at afgøre, det er vel det samme som man må 

køre for hurtigt hvis det er en nødsituation, men det 

er ret svært at afgøre om folk rent faktisk har en 

nødsituation. 

eller hvad med røveri, må man godt begå det, hvis 

man skylder penge til nogen, som vil slå en ihjel, 

eller man vil sulte hvis man ikke gør det? 

Sandvej 29 

Ikke Dødstraf i EU 


Dødsstraf hører ikke hjemme i et eu land efter min mening. 

Joel 30 

Jeg vil ikke bo i et land med dødsstraf 


Det er aldrig blevet bevist, at dødsstraf sænker vold og mordrater. 

Tværtimod. Det gør derimod samfundet mere råt, hvilket USA er et 

glimrende eksempel på. Aldrig nogen sinde dødsstraf i DK. 

? 

? 

?


beviser 


Det er da heller aldrig bevist at det gør samfundet 

mere råt, der er andre faktorer i spil, 

invandringsdemografi, økonomisk ulighed, 

våbenlovgivning osv. jeg har ikke set undersøgelser 

som peger på at dødsstraf skulle være årsagen til 

øget kriminalitet i USA, men hvis du har, så vil jeg da 

gerne have en henvisning 

Kommentar: Janthemand 30B 

Det er noget af en dårlig sammenligning. 


Det er kun en god ide at sammenligne to lande, hvor 

de har dødstraf og hvor de ikke har dødstraf. Men 

USA har en hel anden holding til våben end Danmark 

har. Derover har man ret til at bære våben og den 

ret gør at folk bliver slået ihjæld noget oftere en i 

danmark. 

Kommentar: Dana Hansen 30C 

Om dødsstraf og samfund 


Der findes faktisk statistikker på området. 

I de glade hippiedage blev dødsstraffen ikke brugt 

'over there', og blev kun genindført fordi stærke 

højrekræfter i visse stater kørte ivrig 

lobbykampagne. 

Siden man genoptog henrettelserne, er der kommet 

flere og grovere capital crimes - og selv derovre taler 

man om at folk lettere begår sådanne forbrydelser 

fordi "what have I got to lose?". 

Der er selvfølgelig også andre parametre i spil, 

såsom våbenlovgivning, men våbnene er blot midlet. 

Ikke problemet. 

Kommentar: Janutte 30D 

Til Janthemand 


Du skriver: 

"Derover har man ret til at bære våben " 

Dem med våbentilladelse JA -- og kun synligt. 

"Conceiled weapons" er skam lige lukt til en tur bag 

tremmerne. 

Og straffede kan ikke få våbentilladelse. Er der mere, 

du vil vide :-)

At kriminelle har skydere, laver bankrøverier osv. gør 

det ikke mere lovligt at have samme skydejern. 

Jesse James, Dalton brødrene, Al Capone og Bonnie 

og Clyde var altså i gamle dage. 

Timothy McVeigh brugte sprængstoffer i stedet for. 

Og han mistede livet i Terre Haute Federal 

Penitentiary - pr. klokkeslet :) 

Den slags er heller ikke lovligt. 

Kommentar: Janutte 30E 

What have I got to loose 


Nu kan selv mordere jo kun miste livet en enkelt 

gang :-( 

Hvis man alligevel forventer en dødsdom, kan man 

lige så godt myrde en hel del andre ? Jeg tror nu 

ikke, at det er tankegangen hos "almindelige 

mordere" i forhold til Stalin, Saddam osv. 

Våben ? En plastikpose er nok. 

Kommentar: kaare meldgaard 30F 

våben i USA 


nu er det jo ikke kun selve våbenlovgivningen, men 

også holdningen til våben, og hvor nemt det er at få 

fat i, og tidligere indsatte kan nemt få våben. 

Igen til Dana Hansen, så ville jeg da gerne se de 

statestikker, eller have en henvisning, det kunne 

være interessant at se, og et godt indlæg i debatten. 

Kommentar: Janthemand 30G 

Til janutte 


der er en ting som jeg gerne vil vide, siden du 

spørger. 

Jeg var på grønland i 1976, var antalet af folk der 

blev skudt i forhold til Danmark ca. 500%. hved du 

om det har ændret sig siden ? De har også let til 

skydevåben. 

Kommentar: Joel 30H 

Våben og dødsstraf behøver ikke at hænge 

sammen 


Våbene har altid været i USA. Amerikanerne vælter 

sig i våben. Det er diskussionen om dødsstraf i DK, 

der er væsentlig, og endnu har ingen debattører 

kunne overbevise mig, om der er fordele ved

dødsstraffen. 

Hvis en voldsmand går amok, så tror jeg helt ærligt 

ikke på, at han stopper op og tænker"hov, der er 

sgu' dødsstraf i DK, jeg må hellere holde op nu, 

mens legen er god" Nej, hvis han er voldsmand, så 

ændrer det ikke på hans udførelse af volden, om der 

er dødsstraf eller ej. 

Kommentar: kaare meldgaard 30I 

fordele ved dødsstraf 


nu håber jeg sådan set ikke at overtale dig, da jeg 

som tidligere nævnt er modstander, men som du 

siger, så er diskussionen vigtig. 

fordele: 

1. folkets retfærdighedsfølelse opfyldes, i et 

demokrati må stra også være udtryk for flertallets 

holdning. 

2. økonomiske årsager, det er langt billigere at 

dræbe dem, end at have dem til at sidde på livstid 

3. humanitære årsager, dødsstraf er mere human 

end livstidsfængsel, og i hvert fald isolation som det 

har været foreslået andetsteds. 

4. signal værdi, det er i undersøgelser ikke fast slået 

om dødsstraf har en negativ eller positiv indvirkning 

på kriminalitet, men for mig har det en eller anden 

signal værdi som ikke er til at komme uden om. 

svenkarlsen 31 

Tilhængere af dødsstraf burde aflives ... 


så kan de lære det! 


tilhængere af dødsstraf! 


så skal du jo nok i fængsel, hvis du er tilhænger af 

frihedsberøvelse, eller slås ihjel, hvis du er tilhænger 

af abort!, håber at det er en joke, for indlæget er 

ellers både useriøst og frastødende. 

hvad er det i så fald de kan lære, hvis de dør?, for de 

har jo ikke begået en forbrydelse? 

Kommentar: svenkarlsen 31B 

Kære kaare meldgaard... 


for den som kun tar spøg for spøg 

og alvor kun alvorligt 

har faktisk fattet begge dele 

ualmind'ligt dårligt! 

?

(frit efter Piet Hein) 

Slet medlem 32 

Du må ikke dræbe 


Argumentet for at have dødsstraf har altid været at den der dræber 

en anden skal dræbes fordi man ikke må dræbe et andet 

menneske. Derfor dræber vi den der dræber. Det savner da vistnok 

al logik. 



logik og dødsstraf 


nu er der jo forskel på om samfundet "dræber" eller 

om det er enkeltindividet der dræber, logikken er jo 

at vi opnår retfærdighed ved at aflive det enkelt 

individ som ikke mp dræbe ved at straffe ham som 

samfund. 

dit eksempel kan bruges på selvtægt, og her er det 

ikke logisk, men delvist accepteret af nogen, bl.a. i 

selvtægtsager. 

nu ved jeg ikke hvor mange der har læst Grishams 

"øje for øje" som også er filmatiseret, men den 

handler jo netop om en far som bliver frifundet efter 

at have slået en mand ihjel som har mishandlet hans 

datter. 

ud fra din logik så må man ikke straffe 

frihedsberøvere med fængsel, for det er jo bare at 

gøre det imod dem, som de ikke må gøre mod andre, 

argumentet holder ikke, vi som samfund gør mange 

ting som man ikke må gøre som enkelt individ 

DollaR91 33 

Dødsstraf Nej tak 


Jeg synes bestemt ikke at dødsstraf er løsningen for at undgå vold. 

Jeg synes det modsatte. Indfører vi dødsstraf kan det henfører til 

endnu mere vold. Jeg synes ikke at dødsstraf er en hævn - for 

personen dør jo. Det er ikke som hvis personen var i fængsel. I 

fængslet ( hvor personen måske har brugt 15 år ) er en straf. 

Personen har brugt 15 år af sit liv på at være i fængsel. It's 

something that hurt... 

østjyden 34 

nej tak til døds straf 


1 x 

? 

? 

?

men livsvarig fængsel uden at blive fri efter et antal år. At komme 

ud efter 16 år pga god opførsel er ikke livsvarig efter min mening 


Erica 35 

Dødsstraf 


Bare fordi et individ har dræbt et andet giver det ikke samfundet 

ret til at slå vedkommende ihjel! Så er vi ikke meget bedre end 

drabsmanden/morderen. Dødsstraf kan ikke retfærdiggøres! 

Personlig vil jeg forslå at vedkommende dømmes til isolation; det 

er meget værre end at blive slået ihjel. 


kan isolation retfærdiggøres? 


du mener altså at dødsstraf er for lidt? 

hvorfor har samfundet ikke ret til at slå 

vedkommende ihejl, det er jo samfundet som 

bestemmer over ham. og jo, vi er bedre, da vi slår 

ihjel af en årsag, som bunder i 

retfærdighedsprincipper. 

hvis der er noget der er værre en dødsstraf set ud 

fra menneskerettigheder, så er det da isolation, her 

slår man både kroppen og sjælen ihjel, men bare 

over meget lang tid, nej tak! det er da 

umenneskeligt og kan på ingen måder 

retfærdiggøres, hvorfor isolationsfængsle andet end 

hævn? 

Kommentar: JakobK 35B 

Til Kaare 


Du skriver: "det er jo samfundet som bestemmer 

over ham". 

Nej samfundet bestemmer ikke over nogen eller 

noget, men alle reaktioner bevirker en modreaktion 

og det er denne modreaktion vi debaterer om. Hele 

ideen om at have et retssystem, regler, love, 

holdninger og global moral (såsom de ti bud) er at 

man fjerner ansvaret fra enkeltpersoner eller 

grupper. da ingen enkelt person eller gruppe er i 

stand til at bære dette ansvar. Der skal ikke være 

mulighed for at pege fingre bagefter. Kører man for 

stærkt mister man sit kørekort, sådan er det bare. 

Det er ikke politimanden, dommerens, politikerens 

eller naboens skyld. Frakendelsen er blot en 

modreaktion.... 

BettinaHansen 36 

?

Dead man walking 


I bogen "Dead man walking" er der nogle interessante tal og 

historier fra det virkelige liv, som netop berører dødsstraf-debatten. 

Nu foregår bogen jo i USA, som har et anderledes retssystem end 

vores, men der er stadig gode argumenter mod dødsstraf. 


tilbage til Kant 


nu har jeg i længere tid leget djævlens advokat her i debatten, men 

det bliver man jo også lidt træt af emd tiden, da der ikke er mange 

fortalere som blander sig i debatten, så her vil jeg fremkomme med 

nogle af mine argumenter. 

Immanuel Kant leverer for mig at se det kraftigste angreb på 

dødsstraf. 

hans berømte maxime om at man altid skal behandle andre ikke 

blot som et middel, men altid tillige som et mål, og at alle 

mennesker er et mål i sig selv er meget anvendelig i debatten. 

problemet med dødsstraf er at man kun behandler forbryderen som 

et middel, et middel til at få hævn, eller opfyldt retfærdighedssans, 

eller til afskrækkelse osv. men dog ikke som et mål, som man gør 

ved konventionel straf som frihedsberøvelse. 

der er slevfølgelig også noget om, at det kan ændre kulturen i 

Danmark, til værende mere voldspræget og barsk, men det er 

svært at sige. og at samfundet gør sig til morder, det er det jo 

allerede ved at deltage i krige, og det straffer også allerede på 

måder som det forbyder enkelt individer at udføre. 

der er selvfølgelig også noget om at i de mange lande som har det, 

her bliver det misbrugt, og mange af dem er ikke særligt 

demokratisk eller humant indstillet, men det betyder vel ikke at det 

inficerer DK? VIS MINDRE 

saladin1 38 

Straf til døden. 


Nu har straf jo aldrig hjulpet andre end de der ikke kan sætte sig 

ud over en svunden tids primitive hævntørst. 

Et øje for et øje og andre lige så latterlige og ubrugelige 

argumenter fra en tid hvor mænd var rigtige mænd der slog og slog 

og gerne slog ihjel for gud, konge og fædreland.At plædere for 

dødsstraf siger mere om de der gør det, end om dødsstraffen 

per.se. 

Dødsstraf?Nu må i tage jer sammen derude! 


useriøst 


debatten er oprettet for at komme med argumenter 

? 

? 

?

for eller imod dødsstraf, ikke for at man kan svine 

andre folks meninger til. hvis du mener det du 

skriver, så argumenter da for det på saglig vis. 

Lenya 39 

For nemt. 


3 x 

Det er, efter min mening for nemt for en morder at dø... Hvor er 

straffen henne? Dem der er slået ihjel kan man vel godt sige har 

fået en livstidsstraf... Hvad med de efterladte? De får det jo ikke 

godt igen som ved et trylleslag når morderen er død. Han står jo 

egentlig ikke til regnskab for noget som helst. Bur svinet inde og 

smid nøglen væk. Hver eneste dag i resten af hans liv kan han 

sidde der og tænke på det han har gjort og hvorfor han sidder der. 

Se DET er en straf. 

Kommentar: JakobK 39A 

Helt enig.. 


Kaare Meladgaard skriver i et tidligere indlæg at et af 

argumenterne for dødsstraf er retfærdighedsfølelsen 

i samfundet (jeg ved godt at det ikke er din egen 

holdning Kaare), men her er indespærring på rigtig 

livstid jo lige så godt. De efterladte kan så tænke på 

at morderen i det mindste er spærret inde uden 

udsigt til at blive løsladt.. Mere hedensk kan de 

efterladte så lade deres sorg og aggresioner gå ud 

over denne person. Dødsstraf er måske hævn, men 

er det ikke bedre at kunne besøge morderen årligt 

for at fortælle ham at han er et røvhul og at han må 

hygge sig resten af livet i hans celle. 

Steffenkbh 40 

mordere skal myrdes 


Når jeg tænker klart kan jeg ikke gå ind for dædsstraf, men når 

man høre om voldtægsforbrydere, mordere og pedofile der slipper 

med bøder eller kun lidt fængsel, så bliver jeg harm. 

To år for at køre en mor og hendes barn ihjæl (et dobbeltmord), 

det er jo at gøre nar af de efterladte. 

Dog tror jeg at gabestokken med offentligt ydmygelse, ville være 

mere afskrækkende for kommende mordere og børnelokkere, end 

udsigten til en dødsdom. 

Kommentar: trj 40A 

Så så 


Der er en væsentlig forskel mellem et trafikdrab og 

et overlagt mord. 

? 

?

Her vises 21-40 af 45 1 2 3 


Her vises 41-45 af 45 1 2 3 


nej Ingen dødsstraf. 


Det reducerer heller ikke kriminaliteten tværtimod. 

men at statsmagten skulle fratage et mennesek dets liv er for 

meget for mig. 

Men straffene fro de der forfærdelieg trafikdrab som det der 

?

ved Århus kunne godt sættes væsentligt op. 

Skal du myrde en person så gør det med din bil. 

Kommentar: Janthemand 41A 

du har ret 


det er en billig måde at slippe for straf på. 

Kommentar: 41B 

Fængsel på livstid er vel også en slags 

straf. 


puf 

Kommentar: Janthemand 41C 

har du set nogen der har fået det ? 


den længste dom jeg har set for uagtsomt 

mandrab er 2½ år i fængsel og selvfølgelig 

kender man da ikke ham, man køre 

ned.!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

Lars Sørensen 42 

Nej til dødstraf! 


Nej, nej og atter nej.... 

Har altid været stolt af, at bo i et humanistisk land, hvor 

dødstraffen for længst er afskaffet. Jeg mener ikke staten skal 

gå ind og tage liv. Det er en grundlæggende forkert holdning at 

lægge for dagen, efter devisen: "Hvis andre tager liv, må vi 

også!" Dette gør det ikke mindre forkert i første instans. 

Det jeg godt kunne efterlyse er en mere ens linje blandt 

dommerne og gerne en hårdere strafferamme for både agtsomt 

og uagtsomt manddrab. Jeg mener årsagen til at man kunne 

overveje at genindføre dødsstraffen, er at almindelige 

mennesker ser for mange "bløde" afgørelser og domme i sager, 

især omkring uagtsomt manddrab. 

Hvis der blev genetableret en følelse af retfærdighed, ville man 

aldrig komme dertil hvor man overvejer dødsstraffen. 

ThomasGotschalk 43 

?

Klart ja til dødsstraf... 

228 dag(e) siden 2 x ? 

...samt afskaffelse af begrebet "den kriminelle lavalder": 

Er man gammel nok til at begå kriminalitet, er man også 

gammel nok til at ta' sin straf! 

Kommentar: lallekaj 43A 

Nemlig 


Og de der smutter fordi de ikke lige magter at 

bevise deres uskyld før de er henrettet de kan 

bare lære det kan de. 

Heller slå et par uskyldige ihjæl en risikere en 

skyldig undrager sig retfærdigheden. Og så kan 

vi lige så godt slå de der tabere ihjæl der bare 

koster og alle dem der er for dumme og 

grimme. 

Og alle dem med en enøjet og direkte dum 

vinkel til så alvorligt et enme. 

Kommentar: ThomasGotschalk 43B 

Lige præcis lallekaj, 


og dem som ikke mener det samme som dig 

selv er enøjede, nemlig ja, så kan DE lære det! 

Kommentar: 43C 

NEJ TAK til dødsstraf... 


Dødsstraf i DK: Ska vi så osse ha brune 

skjorter, ridebukser og støvler? Er du nazist?? 

Kommentar: Allan Juul 43D 

Helt enig 


Der er jo grupper der bevidst arbejder ud fra at 

ungerne ikke bliver straffet. Så ja, lad os se på 

den krimminelle lavalder. 


En by i Polen.. 


?

Man kunne tro, at Danmark er ved at blive en by i Polen. 

Dødsstraf? Hvad er menningen Danmarks Radio? Har I af Pia 

Kjærsgård og VC regeringen fået ordre til, promovere 

dødsstraf? Skal Danmark være et Nazi Tyskland Version 2.0? 

Skal vi osse snart ha koncentrationslejre?? 


Kommentar: trj 44A 

Øhm... 


Dette er en debat oprettet af en privatperson på 

eget initiativ. Det er ikke et propagandaindslag 

oprettet af et nazistisk DR, så hvorfor anklager 

du dem? 

En smule perspektiv og lidt mindre hysteri, tak. 

Kommentar: 44B 

Kan du ikke læse? 


Der er strøget en hel del spørgsmålstegn ud... 

dem har 

du nok overset - men du arbejder måske for 

DR?? 

Kommentar: Allan Juul 44C 

hmm?? 


KZ lejre er nu en russisk opfindelse, altså 

kommunistisk men lad nu det ligge. Ikke for at 

forsvare Nazisterne men Stalin var skyld i 60 

millioner døde, Hitler slagtede omkring 6 i KZlejre. 

Og nej vi skal ikke have KZ-lejre eller 

NAZI lignende ledelsesstil. Bare en straffelov 

hvor straffen står mål med forbrydelsen. Og 

hvis du havde fulgt med i skolen? ville du vide 

at Tyskerne indvaderede Polen, men nok om 

historien! 


debatoplæg 


?

Nu er det mig der har startet debatten herinde af en konkret 

årsag, nemlig polen, og det vil jeg ikke sammenlignes med 

nazismen af den grund, den debattone som debat_2006 ligger 

for dagen minder om den som forefindes i totalitære regimer. 

nu er jeg som tidligere nævnt selv modstander, men har virket 

som fortaler debatten i gennem for at få nogle argumenter på 

bordet. 

Kommentar: Bensimon 45A 

Dødsstraf ... 


Jeg er ikke for dødsstraf, men heller ikke for et 

retssysstem som det amerikanske, hvor 

mordere kan gå fri pga. nogle retstekniske 

finesser. Passende human straf. Og jeg er glad 

for, at jeg ikke skal udmåle den. Der må altid 

være en appelmulighed, vi har set mennesker, 

som er blevet dømt for noget andre har gjort. 

Og som 'troende' på reinkarnation ved jeg, at 

retfärdigheden sker fyldest 'sooner or later'. 

Her vises 41-45 af 45 1 2 3

Man dræber da mordere?

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?