NMK-512-00006 - Natur- og Miljøklagenævnet

More documents

Recommendations

Info

Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Gentofte Kommunes afgørelse er påklaget til Naturklagenævnet af ejendommens ejer, der har gjort gældende, at der ikke er strandbred ud for ejendommen, hvorfor naturbeskyttelseslovens § 22 ikke finder anvendelse, samt at den opsatte bro i øvrigt ikke hindrer eller vanskeliggør offentlighedens adgang i strid med lovens § 22, stk. 3. Ejeren har endvidere klaget over kommunens beslutning om ikke at bringe bestemmelsen i lovens § 27, stk. 1, i anvendelse. Sagen er pr. 1. januar 2011 overført til Natur- og Miljøklagenævnet 2 . Sagens oplysninger Gentofte Kommune anmodede i begyndelsen af 2010 Kammeradvokaten om at foretage en vurdering af, om der på kyststrækningen mellem Hellerup Havn og Charlottenlund Fort findes hindringer etableret i strid med naturbeskyttelseslovens § 22 og om der er grundlag for at meddele påbud om lovliggørelse af evt. ulovlige hindringer. Kammeradvokaten har som led i sagsoplysningen foretaget besigtigelser af kyststrækningen den 8. oktober, den 12. november, den 1. december samt den 9. december 2009. Kommunen har foretaget besigtigelse af dele af strækningen den 1. februar 2010. Ifølge målinger fra DMI var vandstanden ca. 40 cm over normal vandstand ved besigtigelsen den 8. oktober 2009, ca. 9 cm over normal vandstand ved besigtigelsen den 9. december 2009, mens vandstanden ved kommunens besigtigelse den 1. februar 2010 var ca. 15 cm under normal vandstand. Kammeradvokatens vurdering er foretaget på baggrund af besigtigelserne, fotos fra disse samt luftfotos fra perioden 2005 - 2009. Ved besigtigelsen den 9. december 2009 identificerede Kammeradvokaten forhold på 8 ejendomme, som fremstod som hindringer for strandgangsretten. Luftfotos af strækningen og de fotos som kammeradvokaten har optaget viser, at strandbredden på strækningen varierer og at det forekommer, at der ud for enkelte ejendomme er strandbred på visse tidspunkter, mens det ikke er tilfældet på andre tidspunkter. 2 J Jf. lov nr. 484 af 11. maj 2010 om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om miljøbeskyttelse og forskellige andre love samt lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet som ændret ved lov nr. 1608 af 22. december 2010. 2
Kammeradvokaten har fra kommunen modtaget luftfotos af kyststrækningen fra 1954, 1964, 1974, 1981, 1987, 1992, 1997, 2001, 2005, 2006, 2007, 2008 og 2009. Disse fotos viser, at der i hele perioden har været opsat en række badebroer langs kyststrækningen. Offentlige myndigheder kan fortabe muligheden for at håndhæve offentlig lovgivning, når der er forløbet meget lang tid. Der gælder ikke en fast tidsgrænse for, hvor længe et ulovligt forhold skal have varet, før adgangen til håndhævelse fortabes. Praksis viser dog, at en upåtalt råden i mere end ca. 35 år i sig selv medfører, at denne råden kan fortsætte, selv om den er i strid med offentligretlige regler. Kammeradvokaten har konkluderet, at det ikke er muligt at kræve lovliggørelse af badebroer, hegn mv. på 6 af de 8 ejendomme, som ligger på den omhandlede kyststrækning, enten fordi broerne/hegnene mv. har eksisteret på de pågældende ejendomme i så lang tid, at myndighederne har fortabt mulighed for at kræve lovliggørelse eller fordi der er givet tilladelse eller lignende til den pågældende foranstaltning. Der kan alene udstedes påbud til ejeren af den i sagen omhandlede ejendom samt til ejeren af naboejendommen Annasvej 30. For så vidt angår den i sagen omhandlede ejendom fremgår det af Kammeradvokatens redegørelse, at strandbredden langs med ejendommen ved besigtigelsen den 8. oktober 2009 var meget smal/ikke eksisterende, mens der ved besigtigelsen den 12. november 2009 var en relativ bred strandbred. Ved besigtigelsen den 9. december 2009 var der også strandbred og ved besigtigelsen den 1. februar 2010 havde strandbredden en bredde på 3-5 meter. Det fremgår af luftfotos fra perioden 2005-2009, at der er strandbred langs ejendommen, men det fremgår også at strandens bredde varierer. Ifølge Kammeradvokaten er der herefter tilstrækkeligt bevis for, at der er en strandbred og dermed strandgangsret efter naturbeskyttelseslovens § 22. Der findes en badebro på ejendommen som efter Kammeradvokatens opfattelse udgør en hindring for offentlighedens adgangsret til stranden, idet det ikke muligt at komme bag om badebroen. Badebroen ses på luftfotos fra 2006 og senere. Der har ikke tidligere været en badebro på stedet, dog bortset fra en badebro, der kan ses på luftfoto fra 1964. Der er herefter grundlag for at varsle et påbud om lovliggørelse. Det er imidlertid den eneste badebro på strækningen, hvor der er grundlag for at varsle påbud, hvilket giver anledning til at overveje, om bestemmelsen i lovens § 27, stk. 1, kan bringes i anvendelse. Herefter kan kommunen helt eller delvist lukke for offentlighedens adgang, hvis særlige forhold taler for det. 3
Page 1: 31. marts 2011 J.nr.: NMK-512-0000
Page 5 and 6: Hertil kommer, at kommunen i hvert
Page 7 and 8: Klage Ejeren har i klagen i det hel
Page 9: Der kan herefter ikke gives medhold

NMK-512-00006 - Natur- og Miljøklagenævnet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?