NMK-512-00006 - Natur- og Miljøklagenævnet
NMK-512-00006 - Natur- og Miljøklagenævnet
NMK-512-00006 - Natur- og Miljøklagenævnet
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
31. marts 2011 J.nr.: <strong>NMK</strong>-<strong>512</strong>-<strong>00006</strong> (tidl. NKN-133-00132) Ref.: ltp<br />
AFGØRELSE<br />
i sag om offentlighedens adgang i Gentofte Kommune<br />
Rentemestervej 8<br />
2400 København NV<br />
Telefon: 72 54 10 00<br />
nmkn@nmkn.dk<br />
www.nmkn.dk<br />
Gentofte Kommune har den 15. juli 2010 efter naturbeskyttelseslovens § 22 meddelt ejeren af ejen-<br />
dommen Annasvej 32 påbud om at sikre adgangsretten langs kysten ud for ejendommen.<br />
<strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> stadfæster Gentofte Kommunes afgørelse.<br />
<strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong>s afgørelse er endelig <strong>og</strong> kan ikke indbringes for anden administrativ<br />
myndighed, jf. § 17 i lov om <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> 1 . Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen<br />
skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.<br />
1 Lov nr. 483 af 11. maj 2010 om <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> med senere ændringer.
Klagen til <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong><br />
Gentofte Kommunes afgørelse er påklaget til <strong>Natur</strong>klagenævnet af ejendommens ejer, der har gjort<br />
gældende, at der ikke er strandbred ud for ejendommen, hvorfor naturbeskyttelseslovens § 22 ikke<br />
finder anvendelse, samt at den opsatte bro i øvrigt ikke hindrer eller vanskeliggør offentlighedens<br />
adgang i strid med lovens § 22, stk. 3.<br />
Ejeren har endvidere klaget over kommunens beslutning om ikke at bringe bestemmelsen i lovens §<br />
27, stk. 1, i anvendelse.<br />
Sagen er pr. 1. januar 2011 overført til <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> 2 .<br />
Sagens oplysninger<br />
Gentofte Kommune anmodede i begyndelsen af 2010 Kammeradvokaten om at foretage en vurdering<br />
af, om der på kyststrækningen mellem Hellerup Havn <strong>og</strong> Charlottenlund Fort findes hindringer etableret<br />
i strid med naturbeskyttelseslovens § 22 <strong>og</strong> om der er grundlag for at meddele påbud om lovliggørelse<br />
af evt. ulovlige hindringer.<br />
Kammeradvokaten har som led i sagsoplysningen foretaget besigtigelser af kyststrækningen<br />
den 8. oktober, den 12. november, den 1. december samt den 9. december 2009. Kommunen har<br />
foretaget besigtigelse af dele af strækningen den 1. februar 2010.<br />
Ifølge målinger fra DMI var vandstanden ca. 40 cm over normal vandstand ved besigtigelsen den 8.<br />
oktober 2009, ca. 9 cm over normal vandstand ved besigtigelsen den 9. december 2009, mens vandstanden<br />
ved kommunens besigtigelse den 1. februar 2010 var ca. 15 cm under normal vandstand.<br />
Kammeradvokatens vurdering er foretaget på baggrund af besigtigelserne, fotos fra disse samt<br />
luftfotos fra perioden 2005 - 2009.<br />
Ved besigtigelsen den 9. december 2009 identificerede Kammeradvokaten forhold på 8 ejendomme,<br />
som fremstod som hindringer for strandgangsretten.<br />
Luftfotos af strækningen <strong>og</strong> de fotos som kammeradvokaten har optaget viser, at strandbredden på<br />
strækningen varierer <strong>og</strong> at det forekommer, at der ud for enkelte ejendomme er strandbred på visse<br />
tidspunkter, mens det ikke er tilfældet på andre tidspunkter.<br />
2<br />
J Jf. lov nr. 484 af 11. maj 2010 om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om miljøbeskyttelse <strong>og</strong> forskellige<br />
andre love samt lov nr. 483 af 11. maj 2010 om <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> som ændret ved lov nr. 1608<br />
af 22. december 2010.<br />
2
Kammeradvokaten har fra kommunen modtaget luftfotos af kyststrækningen fra 1954, 1964, 1974,<br />
1981, 1987, 1992, 1997, 2001, 2005, 2006, 2007, 2008 <strong>og</strong> 2009. Disse fotos viser, at der i hele<br />
perioden har været opsat en række badebroer langs kyststrækningen.<br />
Offentlige myndigheder kan fortabe muligheden for at håndhæve offentlig lovgivning, når der er<br />
forløbet meget lang tid. Der gælder ikke en fast tidsgrænse for, hvor længe et ulovligt forhold skal<br />
have varet, før adgangen til håndhævelse fortabes. Praksis viser d<strong>og</strong>, at en upåtalt råden i mere end<br />
ca. 35 år i sig selv medfører, at denne råden kan fortsætte, selv om den er i strid med offentligretlige<br />
regler.<br />
Kammeradvokaten har konkluderet, at det ikke er muligt at kræve lovliggørelse af badebroer, hegn<br />
mv. på 6 af de 8 ejendomme, som ligger på den omhandlede kyststrækning, enten fordi broerne/hegnene<br />
mv. har eksisteret på de pågældende ejendomme i så lang tid, at myndighederne har<br />
fortabt mulighed for at kræve lovliggørelse eller fordi der er givet tilladelse eller lignende til den<br />
pågældende foranstaltning. Der kan alene udstedes påbud til ejeren af den i sagen omhandlede<br />
ejendom samt til ejeren af naboejendommen Annasvej 30.<br />
For så vidt angår den i sagen omhandlede ejendom fremgår det af Kammeradvokatens redegørelse,<br />
at strandbredden langs med ejendommen ved besigtigelsen den 8. oktober 2009 var meget smal/ikke<br />
eksisterende, mens der ved besigtigelsen den 12. november 2009 var en relativ bred strandbred. Ved<br />
besigtigelsen den 9. december 2009 var der <strong>og</strong>så strandbred <strong>og</strong> ved besigtigelsen den 1. februar<br />
2010 havde strandbredden en bredde på 3-5 meter.<br />
Det fremgår af luftfotos fra perioden 2005-2009, at der er strandbred langs ejendommen, men det<br />
fremgår <strong>og</strong>så at strandens bredde varierer.<br />
Ifølge Kammeradvokaten er der herefter tilstrækkeligt bevis for, at der er en strandbred <strong>og</strong> dermed<br />
strandgangsret efter naturbeskyttelseslovens § 22.<br />
Der findes en badebro på ejendommen som efter Kammeradvokatens opfattelse udgør en hindring<br />
for offentlighedens adgangsret til stranden, idet det ikke muligt at komme bag om badebroen. Badebroen<br />
ses på luftfotos fra 2006 <strong>og</strong> senere. Der har ikke tidligere været en badebro på stedet, d<strong>og</strong><br />
bortset fra en badebro, der kan ses på luftfoto fra 1964.<br />
Der er herefter grundlag for at varsle et påbud om lovliggørelse. Det er imidlertid den eneste badebro<br />
på strækningen, hvor der er grundlag for at varsle påbud, hvilket giver anledning til at overveje,<br />
om bestemmelsen i lovens § 27, stk. 1, kan bringes i anvendelse. Herefter kan kommunen helt eller<br />
delvist lukke for offentlighedens adgang, hvis særlige forhold taler for det.<br />
3
Der findes d<strong>og</strong> et enkelt fortilfælde, hvor der efter en konkret vurdering er givet dispensation ud fra<br />
en proportionalitetslignende betragtning - en afgørelse truffet af Overfredningsnævnet den 28.<br />
december 1989.<br />
Kommunen må ifølge Kammeradvokaten foretage en konkret vurdering af, om der er grundlag for at<br />
undtage strækningen ud fra en proportionalitetsbetragtning.<br />
Kommunens forhåndsvarsling af påbud<br />
Kommunen har på baggrund af Kammeradvokatens redegørelse vurderet, at der er strandbred ud for<br />
ejendommen <strong>og</strong> at adgangsreglerne i naturbeskyttelseslovens § 22 derfor finder anvendelse samt at<br />
badebroen ud for ejendommen hindrer eller besværliggør adgangen.<br />
Kommunen har derfor varslet et påbud overfor ejendommes ejer om at sikre adgangsretten forbi<br />
ejendommen ved at fremsende et forslag til kommunens godkendelse. Adgangsretten kan sikres ved<br />
f.eks. ved at lave en trappe over broen, ved at hæve broen eller ved at fjerne et brofag tættest på<br />
ejendommen.<br />
Ejerens bemærkninger hertil<br />
Ejendommens ejer har hertil anført, at der - som det <strong>og</strong>så fremgår af kammeradvokatens redegørelse<br />
- skal være en vis konstant tilstedeværelse af strandbred, før der kan blive tale om at håndhæve<br />
adgangsretten efter naturbeskyttelseslovens § 22. Øresund er præget af stærk strøm <strong>og</strong> det betyder<br />
at sandet vandrer langs kysten. Strandbredden ud for ejendommen varierer derfor fra ikkeeksisterende<br />
til op til 3-5 meter i bredden over årstiderne. Hertil kommer, at der blot ved mild vestenvind<br />
sker oversvømmelse af den strandbred, der måtte være på et givet tidspunkt.<br />
Det er åbenbart, at luftfotos ikke er egnede til at vurdere, hvorvidt der er strand eller badebro over<br />
en længere periode. Det kræver et meget mere omfattende <strong>og</strong> detaljeret materiale. Ejeren har fra<br />
modtagelsen af kommunens varsel om påbud optaget dateret fotomateriale, som dokumenterer, at<br />
der i de til dato forløbne 21 dage kun har været strandbred en dag.<br />
Det er således ejerens opfattelse, at der ikke er strandbred ud for ejendommen <strong>og</strong> at kommunens<br />
dokumentation herfor er utilstrækkelig <strong>og</strong> ikke kan danne grundlag for håndhævelse af adgangsretten<br />
efter lovens § 22.<br />
Der har siden 1964 været en badebro ud for ejendommen <strong>og</strong> den omstændighed, at udvalgte fotos<br />
ikke viser en badebro, kan ikke tages som udtryk for, at badebroen ikke har været opsat i disse år<br />
eller i årene imellem. Det er åbenbart at nedtagelse af en badebro uden for sæsonen, eller for den<br />
sags skyld i et helt år, ikke medfører, at ejeren fortaber retten til at udnytte sin ejendom på en<br />
måde, som hidtil har været anset for lovlig.<br />
4
Hertil kommer, at kommunen i hvert fald de sidste 4 år har haft kendskab til badebroen <strong>og</strong> senest<br />
ved Kystdirektoratets tilladelse til at bibeholde broen den 7. februar 2007 havde haft anledning til at<br />
udtale sig om den. Kommunens passivitet medfører således, at adgangsretten ikke kan håndhæves.<br />
Som det i øvrigt fremgår af Kammeradvokatens redegørelse er der på strækningen fra Hellerup Havn<br />
til Charlottenlund Fort kun ud for den i sagen omhandlede ejendom mulighed for at håndhæve adgangsretten.<br />
Formålet med at håndhæve retten må nødvendigvis være, at der opnås mulighed for<br />
færdsel på hele strækningen, hvilket ikke forekommer realistisk henset til Kammeradvokatens redegørelse,<br />
hvorefter kommunen på den øvrige del af strækningen ikke kan påbyde hindringer for offentlighedens<br />
adgang lovliggjort.<br />
Kommunens forsøg på at håndhæve adgangsretten ud for ejendommen forfølger således ikke et<br />
sagligt formål, idet der ikke skabes en bedre mulighed for offentligheden til at færdes langs kysten,<br />
herunder på strækningen mellem havnen <strong>og</strong> fortet.<br />
Badebroen ud for ejendommen har en frihøjde på 140-160 cm, hvorfor broen i realiteten ikke udgør<br />
en hindring for færdsel langs strandbredden. De fleste vil således kunne gå under broen, hvis de<br />
bukker sig. I det omfang offentligheden ikke er i stand til at passere denne hindring vil det næppe<br />
være aktuelt overhovedet at færdes på strækningen langs kysten, hvor der kun sporadisk findes god<br />
<strong>og</strong> farbar strand.<br />
En trappeovergang til broen som foreslået vil indebære at offentligheden for fri adgang til ejendommen,<br />
hvilket vil være en utilfredsstillende løsning.<br />
Såfremt kommunen måtte finde, at der er grundlag for at meddele påbud om sikring af adgangsretten<br />
langs kysten forbi den omhandlede ejendom bør kommunen overveje at bringe bestemmelsen i<br />
naturbeskyttelseslovens § 27, stk. 1, i anvendelse. Ejeren har i den forbindelse henvist til den af<br />
Kammeradvokaten gennemgåede afgørelse truffet af Overfredningsnævnet i 1989 <strong>og</strong> har navnlig<br />
påpeget, at der på den omhandlede kyststrækning kun er få muligheder for at færdes langs kysten<br />
<strong>og</strong> at det er forbundet med uforholdsmæssigt besvær at benytte sig af adgangsretten, herunder<br />
særligt i lyset af at ingen badebroer på strækningen kan påbydes at tage højde for adgangsretten.<br />
Det er derfor ejerens opfattelse, at kommunen ud fra de samme proportionalitetslignende betragtninger<br />
bør træffe en afgørelse efter lovens § 27, stk. 1. Kommunen har i afgørelsen alene anført, at<br />
man ikke har fundet anledning til at udnytte dispensationsmuligheden i bestemmelsen. Denne (del)<br />
afgørelse må anses for at være utilstrækkeligt begrundet.<br />
Ejeren har på kommunens foranledning oplyst, at han har opsat broen i 2006 <strong>og</strong> ikke er bekendt<br />
med i hvilket omfang tidligere ejere har haft en badebro ud for ejendommen. Ejeren har endvidere<br />
fremsendt fotos optaget den 18., 19., 20., 21., 24. <strong>og</strong> 25. juni 2009 samt den 7. juli 2010, som viser,<br />
5
at der de pågældende dage er kortere eller længere strækninger, hvor vandet når op til eller næsten<br />
op til foden af den betonmur, som danner skel til stranden.<br />
Kommunens afgørelse<br />
Kommunen har vurderet eksistensen af strandbred på baggrund af en række besigtigelser i 2009 <strong>og</strong><br />
2010 <strong>og</strong> luftfotos. Besigtigelserne er sammenholdt med observerede vandstande i Øresund.<br />
På den baggrund <strong>og</strong> på baggrund af Kammeradvokatens redegørelse er det kommunens vurdering,<br />
at der er strandbred ud for ejendommen <strong>og</strong> at naturbeskyttelseslovens § 22 finder anvendelse.<br />
Årsagen til den manglende strandbred ved besigtigelsen den 8. oktober 2009 skyldes efter kommunens<br />
opfattelse at vandstanden den dag var meget høj – ca. 40 cm. over normal vandstand.<br />
Kommunen finder ikke, at de af ejeren fremsendte fotos udgør et tilstrækkeligt grundlag for at konkludere,<br />
at der ikke er strandgangsret ud for ejendommen.<br />
Den eksisterende badebro ses på luftfotos fra 2006 <strong>og</strong> senere. En gennemgang af ældre luftfotos<br />
helt tilbage til 1954 viser ingen badebro, bortset fra i 1964. Når tillige henses til, at den eksisterende<br />
bro ifølge oplysninger fra ejeren er opsat i 2006 må det lægges til grund, at der ikke har været en<br />
upåtalt adgangshindrende bro, som skulle føre til, at kommunen har fortabt muligheden for at kræve<br />
lovliggørelse.<br />
Det er kommunens vurdering, at broen udgør en væsentlig hindring for færdslen, idet en frihøjde på<br />
140-160cm er for lidt til at passage kan ske uhindret. Ved kommunens besigtigelse den 4. juni 2010<br />
blev frihøjden i øvrigt kun målt til 120-136 cm. Det er op til ejerne selv at komme med forslag til<br />
forbedring af adgangsforholdene. En trappe er blot én mulighed.<br />
Lovliggørelse af den adgangshindrende bro ud for ejendommen samt ud for naboejendommen An-<br />
nasvej 30 vil give adgang til en kort kyststrækning fra Annasvej mod syd. I takt med at ældre broer<br />
erstattes af nye broer vil det være muligt at forbedre adgangsforholdene på en større del af kyststrækningen.<br />
Der er derfor sagligt grundlag for at meddele påbud.<br />
Spørgsmålet om passivitet er kun aktuelt, hvis det forudsættes, at der i den omhandlede periode har<br />
været en strandbred ud for ejendommen <strong>og</strong> at badebroen ikke har været en hindring for offentlighedens<br />
ret til at færdes.<br />
Kommunen har ikke fundet grundlag for at bringe bestemmelsen i lovens § 27 i anvendelse i den<br />
aktuelle sag.<br />
Kommunen har herefter påbudt ejeren at sikre adgangsretten forbi ejendommen ved at fremsende et<br />
forslag til kommunens godkendelse.<br />
6
Klage<br />
Ejeren har i klagen i det hele gentaget det allerede overfor kommunen anførte til det varslede påbud.<br />
<strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong>s bemærkninger <strong>og</strong> afgørelse<br />
I sagens behandling har deltaget 9 af <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong>s 10 medlemmer: Anne Marie<br />
Rasmussen (formand), Ole Pilgaard Andersen, Martin Glerup, Per Larsen, Marion Pedersen, Poul<br />
Søgaard, Peter Thyssen, Jens Vibjerg <strong>og</strong> Henrik Waaben.<br />
<strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> udtaler:<br />
Ifølge naturbeskyttelseslovens § 22, stk. 1, er strandbredder <strong>og</strong> andre kyststrækninger åbne for<br />
færdsel til fods, kortvarigt ophold <strong>og</strong> badning på arealer mellem daglig vandstandslinje <strong>og</strong> den sammenhængende<br />
landvegetation, der ikke er domineret af salttålende planter eller anden strandbredsvegetation.<br />
Adgang sker på eget ansvar. Det er tilladt kortvarigt at have en båd uden motor<br />
liggende på strandbredden. I perioden 1. april – 30. september skal hunde føres i snor. Hunde skal<br />
altid føres i snor, hvor der er græssende husdyr. I perioden 1. april – 31. maj er ridning tilladt på<br />
den ubevoksede strandbred <strong>og</strong> direkte ned dertil, hvis der er lovlig adgang til stranden.<br />
Ifølge stk. 3, må offentlighedens adgang ikke forhindres eller vanskeliggøres.<br />
Ifølge lovens § 27, stk. 1, kan kommunalbestyrelsen, for statsejede arealer miljøministeren, bestemme,<br />
at arealer der er omfattet af §§ 22 - 26 helt eller delvist lukkes for offentlighedens adgang, hvis<br />
særlige forhold taler for det.<br />
Kommunalbestyrelsens afgørelser som tilsynsmyndighed efter naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5,<br />
kan ikke påklages til <strong>Natur</strong>klagenævnet, jf. naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, 2. pkt. Tilsynsafgørelser<br />
kan d<strong>og</strong> efter praksis påklages til <strong>Natur</strong>klagenævnet for så vidt angår fortolkning af lovgrundlaget.<br />
<strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> finder ikke grundlag for at anfægte kommunens vurdering, som bl.a. er<br />
foretaget på baggrund af Kammeradvokatens redegørelse, af, at der er strandbred på strækningen<br />
ud for ejendommen store dele af året <strong>og</strong> dermed strandgangsret efter naturbeskyttelseslovens § 22.<br />
Det er endvidere <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong>s opfattelse, at badebroen ud for ejendommen vanskeliggør<br />
offentlighedens færdsel i strid med lovens § 22, stk. 3, idet det ikke er muligt at komme bag<br />
om broen, der kun vil kunne passeres, hvis man bukker sig.<br />
Kystdirektoratet meddelte den 7. februar 2007 efter kystbeskyttelsesloven klager lovliggørende<br />
tilladelse til at bibeholde broen efter forudgående høring af kommunens teknik- <strong>og</strong> miljøforvaltning<br />
på grund af en nedgravet kystnær spildevandsledning. Kystdirektoratets tilladelse er herefter med-<br />
7
delt under forudsætning af, at de af kommunen opstillede krav om en beskyttelseszone på hver side<br />
af ledningen overholdes. Tilladelsen er i øvrigt givet på en række vilkår, herunder om at broen ikke<br />
hindrer eller væsentlig vanskeliggør almenhedens færdsels- <strong>og</strong> opholdsret langs <strong>og</strong> på kysten, jf.<br />
naturbeskyttelseslovens § 22, stk. 3.<br />
Det følger af naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5, at tilsynsmyndigheden skal foranledige et ulovligt<br />
forhold lovliggjort, medmindre forholdet er af underordnet betydning. Pligten til at søge lovliggørelse<br />
gælder uanset der kan være gået lang tid siden den ulovlige indretning blev etableret.<br />
Det er d<strong>og</strong> i praksis antaget, at manglende reaktion på en ulovlighed kan føre til at tilsyns- myndigheden mister muligheden<br />
for håndhævelse, enten på grund af passivitet eller fordi der er forløbet lang tid siden det ulovlige forhold blev etableret.<br />
Ved bedømmelsen af, om retten til håndhævelse må anses for bortfaldet må der foruden den forløbne tid lægges en vis<br />
vægt på om en ejer har indrettet sig i tillid til at retten ikke vil blive gjort gældende, herunder karakteren af de håndhævelsesskridt,<br />
som myndigheden måtte have taget. Hvilken vægt dette forhold skal tillægges afhænger bl.a. af karakteren af den<br />
ulovlige indretning samt en afvejning af den almene interesse i lovliggørelse overfor hensynet til ejeren af ejendommen.<br />
Klager findes ikke at have godtgjort at der har været en adgangshindrende badebro på stedet før<br />
2006. <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> finder herefter ikke at kommunen - på grund af den tid, der er<br />
gået siden broen blev opført - er afskåret fra at håndhæve strandgangsretten ud for klagers ejendom.<br />
<strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong> finder endvidere ikke, at klager på baggrund af Kystdirektoratets afgørelse<br />
i 2007, kunne have en forventning om, at kommunen ikke ville tage yderligere skridt med<br />
henblik på at sikre strandgangsretten efter naturbeskyttelseslovens § 22. Efter en samlet vurdering,<br />
herunder en afvejning af den samfundsmæssige interesse i lovliggørelse over for hensynet til klager<br />
finder nævnet ikke at der er udvist en sådan myndighedspassivitet at kommunen af den grund har<br />
fortabt retten til at håndhæve strandgangsretten.<br />
Kommunens begrundelse for ikke at bringe bestemmelsen i naturbeskyttelseslovens § 27 i anvendelse<br />
i denne sag er at kommunen ved at udstede det omhandlede påbud giver offentligheden mulighed<br />
for at færdes på et stykke strand fra Annasvej sydpå. Kommunen har oplyst, at der nu <strong>og</strong>så er ud-<br />
stedt påbud til ejeren af ejendommen Høyrups Alle 37 om at sikre adgangsretten forbi denne ejendom<br />
<strong>og</strong> at påbuddet ikke er påklaget. Der er dermed er skabt adgang på det meste af strækningen<br />
fra Annasvej til Høyrups Alle, idet broen ud for Høyrups Alle 39 med n<strong>og</strong>en besvær vil kunne passeres.<br />
Det er endvidere kommunens vurdering, at det vil blive muligt yderligere at forbedre adgangsforholdene<br />
på kyststrækningen, f.eks. når eksisterende broer skal fornys eller ændres væsentligt.<br />
Herefter <strong>og</strong> idet det er muligt at færdes langs kysten på store dele af strækningen finder <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong><br />
<strong>Miljøklagenævnet</strong> ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens beslutning om ikke at bringe bestemmelsen<br />
i anvendelse.<br />
8
Der kan herefter ikke gives medhold i klagen.<br />
På <strong>Natur</strong>- <strong>og</strong> <strong>Miljøklagenævnet</strong>s vegne<br />
Lisbeth Toft- Petersen<br />
Fuldmægtig<br />
9