P:\Redaktionelt\STUD MED 85 for

More documents

Recommendations

Info

1943 - 49 udgivelsen af sit blad med noget andet forlag, førend der var givet Hr. Munksgaard lejlighed til at give et ligesaa fordelagtigt tilbud, som evt. andet forlag. Raadet indhentede nu tilbud fra flere forskellige forlag. Paa grundlag af de fordelagtigste tilbud udarbejdede vi et kontraktforslag, som vi viste forlagene, og som to af dem billigede. Derefter gik raadet til hr. Munksgaard og viste ham dette forslag. Denne havde straks en hel del indvendinger om ligegyldige smaating og vilde slet ikke diskutere de principielle linier, før disse smaating var i orden, ligesom hr. Munksgaard ønskede at faa de konkurrerende forlags navne at vide. Dette blev naturligvis nægtet. Da raadet imidlertid ikke kunde komme videre med hr. Munksgaard, før denne havde skriftlige beviser paa, at et andet forlag vilde gaa ind paa disse betingelser, tog raadet stilling til, hvilket forlag det i paakommende tilfælde vilde gaa til, og fik en skriftlig erklæring fra dette forlag om, at det tiltraadte kontraktforslaget i alle enkeltheder. Dernæst henvendte raadet sig atter til Hr. Munksgaard. Denne førte nu en længere korrespondance, som intet havde med den gamle kontrakt som saadan at gøre, men som væsentligst drejede sig om forudsætningerne for denne, forudsætninger, som i hvert fald hverken Hoffmeyer eller jeg erindrer noget om. Tillæg til STUD MED – Tilbageblik for kommende læger Nr. 85 – 60. årgang December 2002 www.fadl.dk/studmed Henrik Hoffmeyer forsvarer… Af: Henrik Hoffmeyer. STUD MED #2, 1943 Hr. Munksgaard Ønskede nu, at sagen skulde afgøres af prof., dr. jur. Poul Johs. Jørgensen, som (forresten uden sit eget vidende) var indsat i den gamle kontrakt som opmand i tvivlstilfælde ved tydningen af kontrakten. Hr. Munksgaard ønskede imidlertid, at prof. Jørgensen skulde udtale sig om forudsætningerne for kontrakten og ikke om selve kontraktens tydning. Derfor erklærede studenterraadet, at det ikke fandt anledning til at ulejlige hr. prof. Jørgensen. Prof. Jørgensen vilde imidlertid have en opfordring fra begge sider; raadet fandt stadig ingen grund til at ulejlige professoren; men erklærede, at det var villigt til at møde ved en samtale med professoren, hvis hr. Munksgaard fandt anledning dertil. At jeg skulde have udtalt, at den nye kontrakt, hvis hr. Munksgaard gik ind paa den, vilde blive opsagt hurtigst mulig, ved jeg ihvert fald ikke selv noget af, hvilket ogsaa fremgaar af den førte korrespondance. Angaaende hr. Munksgaards fuldmægtigs henvendelse til mig angaaende annoncer, er der det at sige, at der paa det tidspunkt i og for sig ikke var noget at ordne, idet raadet da havde meddelt hr. Munksgaard, at det ansaa sig Det medicinske studenterraad har forelagt mig en imødegaaelse fra hr. forlagsboghandler E. Munksgaard af raadets redegørelse for forhandlingerne om Medicinerens kontrakt. Hr. Munksgaard omtaler heri nogle forhandlinger vedrørende ændringer i Medicinerens kontrakt, som undertegnede har deltaget i. Studenterraadet har anmodet mig om, at redegøre for, hvorvidt jeg har haft samme indtryk om et bestemt punkt i forhandlingerne som hr. Munksgaard. Det drejer sig om 112 for frit stillet, eftersom hr. Munksgaard ikke havde givet noget svar paa, om han vilde fortsætte under den nye kontrakt eller ej, og raadet derfor paa det tidspunkt allerede ansaa »Medicineren« for værende ophørt at eksistere. Hr. Munksgaard konstaterer yderligere, at jeg har et nært samarbejde med raadets nye forlag. Dette samarbejde bestaar i, at jeg er redaktør af »Studenterhaandbogen« og har været medredaktør af studenterraadets legatfortegnelse, som begge er kommet paa Nyt Nordisk Forlag. At hr. Munksgaard stiller dette i forbindelse med afsluttelsen af en kontrakt angaaende medicinerraadets blad, og derved tillægger mig visse motiver, er en paastand, som jeg vil lade tale for sig selv. T.J. opsigelsesparagraffen. Hr. Munksgaard mener, at den væsentligst var indført som en »force majeure« paragraf med henblik paa en f. eks. af krigsforhold betinget
papirmangel, der kunde gøre det nødvendigt at søge andet forlag. Det var derimod mit indtryk, at paagældende paragraf var en alm. opsigelsesparagraf, som de fleste kontrakter vedrørende lignende forhold indeholder og ikke affattet med henblik paa nogen spc. situation. Redaktøren svarer… Af: Ole Secher STUD MED #2, 1943 1943 - 49 I anledning af dr. Munksgaards indlæg skal jeg tillade mig at bemærke følgende: Hr. Munksgaard nævner i sit indlæg, at jeg paa det tidspunkt, jeg paa raadets vegne og i overensstemmelse med kontrakten, udbad mig regnskabet for Medicineren var ham ubekendt. Dette er ganske naturligt, da raadsmedlemmer skifter hyppigt; iøvrigt var del blevet bekendtgjort i Medicineren, at jeg var blevet valgt til formand for raadet. Hr. Munksgaards paastand om, at jeg ikke havde kendskab til den afsluttede kontrakt, er grebet ud af luften, da jeg paa det tidspunkt, den blev underskrevet, sad i raadet. At det var med modvilje, at det »foreløbige regnskab« blev afleveret, taler ganske imod forlagets eget brev, der indledes med: »Med tak modtaget«. Da raadet paaviste det afleverede regnskabs uheldige affattelse paa adskillige punkter, var det forlaget selv, der tilbød at lade det revidere. Enhver, der havde modtaget et tilsvarende regnskab »vilde ikke forstaa at læse et regnskab«. Det vil imidlertid altid virke overraskende, at man den ene dag modtager et regnskab, der viser et underskud paa 1724,10 kr. og nogen tid senere, naar dette regnskab er blevet revideret, modtager det med et overskud paa 1798,12 kr. Tillæg til STUD MED – Tilbageblik for kommende læger Nr. 85 – 60. årgang December 2002 www.fadl.dk/studmed En saadan alm. opsigelsesparagraf var da ogsaa indført i den oprindelige af Karl Teilmann som raadets formand i 1939 underskrevne kontrakt. De ændringer, der indføjedes efter mine forhandlinger med hr. Munksgaard, var væsentligst saadanne, som paa hr. Mundsgaards anmodning optoges og mere detalieret Hvad clicheer og papir angaar vil jeg gøre opmærksom paa, at det var leveret til Hr. Munksgaards eget blad og ikke til en bogtrykker, saaledes at bladet maa have krav paa nettoprisen. At hr. Munksgaards fremstilling skulde ændre forholdet, indser jeg ikke. Hvad manuduktørannoncerne angaar, indrømmer hr. Munksgaard, at han har glemt at inkassere dem til dem af ham fastsatte pris, idet kontrakten er udarbejdet af ham og ikke af raadet; for øvrigt var forhøjelsen ikke fra 20 til 35, men fra 30 til 35 kr. At hr. Munksgaard har debiteret Medicinerens konto det manglende beløb, var en nødvendighed fra hans side for at overholde kontrakten. Hvad den nye kontrakt angaar, kan det ikke undre nogen, at der var et forslag, da det paa det givne tidspunkt var umuligt at forelægge en underskrevet kontrakt, da forhandlingerne desværre ikke var afsluttede med hr. Munksgaard. Regnskabets omlæggelser var ikke nogen mærkværdighed, men en praktisk foranstaltning. I opsigelsesparagraffen i kontrakten med raadet og Munksgaards forlag stod der, at Munksgaards forlag skulde have lov til at give et lige saa fordelagtigt tilbud som andre forlag. Da andre forlag i deres 113 bestemte, under hvilke forhold kontrakter kunde opsiges, f. eks. at hr. Munksgaards forlag altid skulde have ret til at lade sig underrette om evt. tilbud fra andre forlag og evt. tilbyde lignende vilkaar, saaledes at bladet kunde blive hos Munksgaards forlag. H.H. tilbud tilbød raadet 1000 kr. i overtagelsessum, saa vi ingen andledning til at stryge det i en evt. ny kontrakt med hr. Munksgaard. Til sidst i sit indlæg nævner hr. Munksgaard, at hr. Busck var villig til at nedsætte manuduktørannoncerne. Det er ganske misforstået at blande hr. Busck ind i sagen, da nedsættelsen udelukkende skyldes en raadsbestemmelse i overensstemmelse med manuduktørerne selv. Raadet har forelagt sin juridiske konsulent sagen. Denne har haft lejlighed til at sætte sig ind i den førte korrespondance og regnskaberne; efter dette har han givet raadet ret i alle dets dispositioner. Til slut skal jeg bemærke, at det staar os ganske uklart, hvordan hr. Munksgaard vilde kunne hindre udgivelsen af stud. med. O.S.
Page 1 and 2: 1936 - 1942 · 1943 - 2002 Suppleme
Page 3 and 4: Indhold Supplement 1930’erne 104
Page 5 and 6: 1936 - 42 Siebecks fortrinlige afsn
Page 7 and 8: 1936 - 42 Standpunkt“ har Strunge
Page 9 and 10: 1943 - 49 Tillæg til STUD MED - Ti
Page 11: 1943 - 49 rede Formand for det medi
Page 15 and 16: 1950 - 59 Hvorfor hedder medicinsk
Page 17 and 18: 1960 - 69 på de sortes fabriker og
Page 23 and 24: Det er naturligvis først og fremme
Page 25 and 26: grunde bør man benytte ordene tota
Page 27 and 28: 1960 - 69 kolleger , hvis mangel p
Page 29 and 30: 1960 - 69 —- Lægeromanernes enor
Page 31 and 32: STUD MED #10, 1963 1960 - 69 På al
Page 33 and 34: Af: Finn Kamper-Jørgensen STUD MED
Page 37 and 38: 1960 - 69 sen at fjerne 25 og ikke
Page 39 and 40: 1960 - 69 forstå, hvad der sker i
Page 41 and 42: 1960 - 69 Kurset blev struktureret
Page 43 and 44: 143
Page 45 and 46: 1970-79 Tillæg til STUD MED - Tilb
Page 47 and 48: 1970-79 hentes hjem igen af vores a
Page 49 and 50: 1970-79 Sverige - heller ikke selvo
Page 51 and 52: 1980 - 89 kollegaer, og ofte ryger
Page 53 and 54: 1980 - 89 Manden er oftest den beds
Page 57 and 58: 1980 - 89 ved 1-3 gange dagligt. Se
Page 59 and 60: 1980 - 89 Den medicinske personligh
Page 61 and 62: 1980 - 89 de studerendes bevidsthed
Page 63 and 64:
1980 - 89 og de andre teknisk-natur
Page 65 and 66:
Nyd udsigten fra bagerste række N
show all

P:\Redaktionelt\STUD MED 85 for

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?