NYHEDSBREV - Aasted Consult

16
Først efter udførelsen af forbedringsarbejderne og efter at have fået kendskab til de faktiske udgifter ifølge
byggeregnskabet har lejer mulighed for at vurdere, om den endelige lejeforhøjelse er berettiget, og dermed for
at vurdere, om der er grundlag for at gøre indsigelse mod denne.
Højesteret fandt derfor, at lejelovens § 59, stk. 3 og 5, må forstås sådan, at lejeren ikke er afskåret fra at gøre
indsigelse mod den endelige lejeforhøjelse efter byggeregnskabet, selv om han ikke har gjort indsigelse mod
den foreløbige lejeforhøjelse inden udløbet af fristen herfor.
Dette gjaldt også i et tilfælde som det foreliggende, hvor udlejer ikke havde krævet en yderligere lejeforhøjelse
på grundlag af byggeregnskabet.
K var herefter berettiget til at få prøvet indsigelsen mod den endelige forhøjelse, og hans hjemvisningspåstand
blev taget til følge.
Højesteret ændrede derved landsrettens afgørelse.
Referencer og links:
Lejelovens § 59, stk. 3 og stk. 5
Boligreguleringslovens kapitel IV A
Link til Højesterets dom (referatet slettes efter 6 måneder): HD af 25.03.2009, sag 25/2007
Retur til indholdsfortegnelsen - venstreklik her!
Aktionærer var ikke forpligtet af støtteerklæring afgivet i årsregnskab
Højesteret har afgjort, at en støtteerklæring, som var afgivet i et årsregnskab, efter sin ordlyd ikke udgjorde
et bindende tilsagn om at ville opfylde selskabets forpligtelser, ligesom der ikke kunne statueres et
bestyrelsesansvar.
Højesterets dom
S og B havde siden 1998 ejet samtlige aktier i Centralsavværket A/S.
Selskabet havde i flere år kørt med underskud.
For at opnå en blank revisorpåtegning indsatte man i selskabets årsregnskab for 1998/99 en erklæring om, at
”bestyrelse og ejere vil sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift og fremadrettede udvikling”.
En tilsvarende erklæring med dog en lidt anden ordlyd indsattes i årsregnskabet for 1999/2000.
Efter orkanen, der rasede i Danmark den 3. december 1999, indgik savværket aftale med Skov- og Naturstyrelsen
og P. Øland A/S om oplagring af stormfældede træer.
Orkanen og en orkan i Syd- og Mellemeuropa i januar 2000 påvirkede imidlertid markedet og dermed savværkets
anstrengte økonomi i negativ retning.
Det blev under landsretssagen oplyst, at savværkets bestyrelse derfor i foråret 2001 havde gennemført en
”stille betalingsstandsning”.
Ordningen indebar en stram økonomisk styring, herunder at kreditorerne blev afviklet med fri likviditet og at
man så vidt muligt handlede kontant.
I denne periode ydede S og B fortsat selskabet lån og selskabet forsøgte at etablere et samarbejde med 5
andre savværker.
Centralsavværket anmeldte imidlertid betalingsstandsning i oktober 2001 og gik senere konkurs.
Skov- og Naturstyrelsen og P. Øland A/S gjorde for Højesteret gældende, at S og B ikke havde opfyldt deres