Hvad er »Aktiernes værdi«? - Lett
Hvad er »Aktiernes værdi«? - Lett
Hvad er »Aktiernes værdi«? - Lett
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
3.5. Nærm<strong>er</strong>e om akti<strong>er</strong>nes markedsværdi<br />
Antag<strong>er</strong> man, at »akti<strong>er</strong>nes <strong>værdi«</strong> skal fortolkes<br />
som »akti<strong>er</strong>nes markeds<strong>værdi«</strong>, <strong>er</strong><br />
det nærliggende at spørge om d<strong>er</strong> i så fald<br />
menes en antaget markedsværdi, dvs. en<br />
værdi d<strong>er</strong> skal fastsættes ud fra den pågældende<br />
aktieposts objektive karakt<strong>er</strong>istika (i<br />
praksis ofte betegnet som en værdiansættelse<br />
på »stand alone«-basis), ell<strong>er</strong> om d<strong>er</strong><br />
menes den de facto foreliggende markedsværdi,<br />
dvs. en værdi d<strong>er</strong> inddrag<strong>er</strong> de markedsmæssige<br />
vilkår, d<strong>er</strong> konkret gør sig<br />
gældende. Et eksempel kan illustr<strong>er</strong>e forskellen:<br />
Et aktieselskab ejes af 3 aktionær<strong>er</strong> A, B og C. A<br />
og B ej<strong>er</strong> hv<strong>er</strong> 28 % mens C ej<strong>er</strong> 44 %. Vedtægt<strong>er</strong>ne<br />
foreskriv<strong>er</strong>, at d<strong>er</strong> <strong>er</strong> forkøbsret i tilfælde af<br />
aktieov<strong>er</strong>gang men foreskriv<strong>er</strong> intet om prisfastsættelsen.<br />
A ønsk<strong>er</strong> at sælge sine akti<strong>er</strong>, og B og C<br />
ønsk<strong>er</strong> begge at udøve forkøbsret. D<strong>er</strong> kan imidl<strong>er</strong>tid<br />
ikke opnås enighed om prisen, hvorfor spørgsmålet<br />
til sidst end<strong>er</strong> hos domstolene. Lægg<strong>er</strong> man i<br />
dette tilfælde til grund, at retten skal fastsætte en<br />
antaget markedsværdi (»stand alone«-basis), skal<br />
værdien alene fastslås ud fra de karakt<strong>er</strong>istika, d<strong>er</strong><br />
knytt<strong>er</strong> sig til A’s aktiepost. Lægg<strong>er</strong> man imidl<strong>er</strong>tid<br />
til grund, at også andre faktor<strong>er</strong> skal inddrages,<br />
bør retten (alt andet lige) komme frem til forskellige<br />
pris<strong>er</strong> for henholdsvis B og C. Baggrunden<br />
h<strong>er</strong>for <strong>er</strong> den i og for sig enkle betragtning, at<br />
kontrol har en værdi. 27 Igennem udøvelse af forkøbsretten<br />
vil B opnå en samlet aktiebesiddelse på<br />
42 %, dvs. en minoritetspost, mens C (d<strong>er</strong> tidlig<strong>er</strong>e<br />
var afhængig af enten A ell<strong>er</strong> B for at opnå fl<strong>er</strong>tal)<br />
vil komme til at besidde 58 %, dvs. en majoritet d<strong>er</strong><br />
eft<strong>er</strong> aktieselskabslovens regl<strong>er</strong> som udgangspunkt<br />
vil kunne bestemme alt, h<strong>er</strong>und<strong>er</strong> udpege den<br />
samlede bestyrelse, medmindre aktieselskabsloven<br />
undtagelsesvis foreskriv<strong>er</strong> en høj<strong>er</strong>e majoritet.<br />
Lægges det således til grund, at det <strong>er</strong> den de facto<br />
foreliggende markedsværdi, d<strong>er</strong> <strong>er</strong> afgørende, vil C<br />
(igen alt andet lige) være villig til at betale en<br />
betydelig m<strong>er</strong>værdi, idet han (i modsætning til B)<br />
vil kunne opnå kontrollen ov<strong>er</strong> selskabet igennem<br />
købet.<br />
27. M<strong>er</strong>e h<strong>er</strong>om nedenstående und<strong>er</strong> afsnit<br />
5.1.3.1 og 5.2.2.<br />
Det foreliggende retskildemat<strong>er</strong>iale synes<br />
ikke at give nogen indikation<strong>er</strong> for hv<strong>er</strong>ken<br />
den ene ell<strong>er</strong> den anden løsning. Man kunne<br />
naturligvis argument<strong>er</strong>e på den måde, at d<strong>er</strong><br />
i det ovenfor anførte citat fra 1964betænkningen,<br />
ikke nævnes noget om akti<strong>er</strong>nes<br />
værdi for en eventuel køb<strong>er</strong>, og at<br />
man d<strong>er</strong>for bør slutte modsætningsvist.<br />
Modsætningsslutning<strong>er</strong> på baggrund af<br />
m<strong>er</strong>e end 40 år gamle betænkningsudtalels<strong>er</strong><br />
<strong>er</strong> imidl<strong>er</strong>tid (i bedste fald) fortolkning<br />
på tynd is. I stedet synes det m<strong>er</strong>e nærliggende<br />
at argument<strong>er</strong>e ud fra synspunkt<strong>er</strong><br />
om forudb<strong>er</strong>egnelighed og spekulation.<br />
Lægg<strong>er</strong> man til grund, at det afgørende <strong>er</strong><br />
en antaget markedsværdi, har man ét holdepunkt<br />
for værdiansættelsen, nemlig den<br />
aktiepost d<strong>er</strong> skal værdiansættes. Lægg<strong>er</strong><br />
man alt<strong>er</strong>nativet til grund, bliv<strong>er</strong> det de<br />
facto umuligt at kunne forudsige noget som<br />
helst om værdien af akti<strong>er</strong>ne, før man står i<br />
situationen. Endvid<strong>er</strong>e vil alt<strong>er</strong>nativet skabe<br />
mulighed for, at de involv<strong>er</strong>ede part<strong>er</strong> (i<br />
høj<strong>er</strong>e grad end ell<strong>er</strong>s) ville kunne spekul<strong>er</strong>e<br />
i tidspunktet for salg/indløsning. At det<br />
afgørende <strong>er</strong> en antaget markedsværdi,<br />
synes endvid<strong>er</strong>e også at være tilfældet i<br />
svensk ret, jf. formul<strong>er</strong>ingen »det pris för<br />
aktien som kan påräknas vid en försäljning<br />
und<strong>er</strong> normala förhållanden«, 28 samt for<br />
28. Bestemmelsen stamm<strong>er</strong> fra den omfattende<br />
reform af den svenske aktiebolagslag, d<strong>er</strong> result<strong>er</strong>ede<br />
i en ny lov pr. 1. januar 2006. I forarbejd<strong>er</strong>ne<br />
til loven (reg<strong>er</strong>ingens proposition<br />
2004/05:85) blev det fremhævet, at »akti<strong>er</strong>nes<br />
v<strong>er</strong>kliga värde« var utilfredsstillende, idet det<br />
side 446 anførtes »Den nu gällande lagen innehåll<strong>er</strong><br />
således öv<strong>er</strong> huvud taget inte några<br />
gen<strong>er</strong>ella anvisningar om hur lösenbeloppet<br />
skall bestämmas«. Komiteen var ikke uenig i<br />
den retstilstand, d<strong>er</strong> var dannet igennem retspraksis<br />
(h<strong>er</strong>und<strong>er</strong> dommen NJA 1996.293),<br />
men fandt, at spørgsmålet havde en så væsentlig<br />
betydning, at det på lovgivningsniveau<br />
burde præcis<strong>er</strong>es, hvad d<strong>er</strong> nærm<strong>er</strong>e mentes<br />
med udtrykket.<br />
NTS 2008:1 101