Hvad er »Aktiernes værdi«? - Lett
Hvad er »Aktiernes værdi«? - Lett
Hvad er »Aktiernes værdi«? - Lett
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
norsk rets vedkommende den nedenfor<br />
und<strong>er</strong> afsnit 4 omtalte Flesb<strong>er</strong>g-dom, hvor<br />
den norske højest<strong>er</strong>etsdomm<strong>er</strong> Gussgaard<br />
tal<strong>er</strong> om »en pris bas<strong>er</strong>t på antatt omsetningsv<strong>er</strong>di«.<br />
Samlet set synes d<strong>er</strong> således at kunne<br />
argument<strong>er</strong>es for, at udtrykket »akti<strong>er</strong>nes<br />
<strong>værdi«</strong> skal fortolkes som »akti<strong>er</strong>nes markeds<strong>værdi«</strong>,<br />
og at d<strong>er</strong> ved markedsværdien<br />
menes markedsværdien på »stand alone«basis.<br />
Det bør dog fremhæves, at mens den<br />
første konklusion har (relativt) klare støtt<strong>er</strong><br />
i det foreliggende retskildemat<strong>er</strong>iale, <strong>er</strong> den<br />
sidste konklusion bas<strong>er</strong>et på m<strong>er</strong>e frie (og<br />
d<strong>er</strong>med usikre) betragtning<strong>er</strong>.<br />
4. Er »akti<strong>er</strong>nes <strong>værdi«</strong><br />
et relationsudtryk?<br />
Spørgsmålet om hvorvidt udtrykket »akti<strong>er</strong>nes<br />
<strong>værdi«</strong> skal fortolkes ensartet, ell<strong>er</strong> om<br />
d<strong>er</strong> <strong>er</strong> tale om et relationsudtryk, dvs. et<br />
udtryk, d<strong>er</strong> skal fortolkes forskelligt alt<br />
afhængig af, om d<strong>er</strong> <strong>er</strong> tale om forkøbsret<br />
(§ 19, stk. 2), indløsningspligt (§ 20b) ell<strong>er</strong><br />
indløsningsret (§§ 20d og 81a, stk. 3), <strong>er</strong><br />
ikke direkte omtalt i hv<strong>er</strong>ken aktieselskabsloven<br />
ell<strong>er</strong> forarbejd<strong>er</strong>ne.<br />
Det <strong>er</strong> oplagt, at d<strong>er</strong> <strong>er</strong> forskelle mellem<br />
f.eks. en forkøbsretssituation og en indløsningssituation.<br />
Spørgsmålet <strong>er</strong> blot, om<br />
disse forskelle medfør<strong>er</strong> en ændring i forhold<br />
til værdiansættelsen af akti<strong>er</strong>ne?<br />
S<strong>er</strong> man på bestemmels<strong>er</strong>nes ordlyd og<br />
forarbejd<strong>er</strong>ne kan det, jf. afsnit 3.2, konstat<strong>er</strong>es,<br />
at d<strong>er</strong> benyttes en identisk ordlyd<br />
(»akti<strong>er</strong>nes <strong>værdi«</strong>), og at forarbejd<strong>er</strong>ne i<br />
ov<strong>er</strong>vejende grad før<strong>er</strong> tilbage til de samme<br />
bemærkning<strong>er</strong> i 1964 betænkningen. Det<br />
synes d<strong>er</strong>med næppe at have været lovgiv<strong>er</strong>s<br />
intention, at værdiansættelsen skulle<br />
være forskelligartet. Det bemærkes i denne<br />
102<br />
Martin Christian Jensen<br />
forbindelse, at lovgiv<strong>er</strong> i ASL § 142, 29 d<strong>er</strong><br />
handl<strong>er</strong> om en aktionærs indløsningsret i<br />
tilfælde af misbrug fra de øvrige aktionær<strong>er</strong>s<br />
side, i forhold til værdiansættelsesspørgsmålet<br />
har valgt at benytte en alt<strong>er</strong>nativ<br />
formul<strong>er</strong>ing, hvilket umiddelbart synes<br />
at indik<strong>er</strong>e, at havde man fra lovgiv<strong>er</strong>s side<br />
ønsket en diff<strong>er</strong>enti<strong>er</strong>et værdiansættelse,<br />
ville man som konsekvens h<strong>er</strong>af også have<br />
valgt en anden formul<strong>er</strong>ing. Endelig synes<br />
også hensynet til borg<strong>er</strong>nes retssikk<strong>er</strong>hed<br />
og mulighed for at forudb<strong>er</strong>egne d<strong>er</strong>es retsstilling<br />
eft<strong>er</strong> loven at tilsige, særligt når<br />
henset til sammenhængen i såvel ordlyd<br />
som forarbejd<strong>er</strong>, at udtrykket skal forstås<br />
ensartet. 30 S<strong>er</strong> man på den foreliggende<br />
retsteori, syntes Jan Schans Christensen 31<br />
også at lægge til grund, at udtrykket skal<br />
forstås ensartet, idet d<strong>er</strong> und<strong>er</strong> en omtale af<br />
såvel §§ 19, 20b og 20d anføres, at det<br />
afgørende <strong>er</strong> akti<strong>er</strong>nes værdi i handel og<br />
vandel. Erik W<strong>er</strong>lauff 32 <strong>er</strong> dog (måske) af<br />
en anden opfattelse, idet han und<strong>er</strong> en omtale<br />
af ASL § 20b anfør<strong>er</strong> »Uanset at § 20b,<br />
stk. 2, vis<strong>er</strong> tilbage til § 19, <strong>er</strong> det ikke nødvendigvis<br />
de samme hensyn, d<strong>er</strong> gør sig<br />
gældende i en § 20 b-sag som i en § 19sag.«<br />
29. Bestemmelsen i aktieselskabslovens § 142<br />
har følgende ordlyd: »... kan sagsøgte desuden<br />
tilpligtes at indløse en skadelidende aktionærs<br />
akti<strong>er</strong> til en pris, som fastsættes und<strong>er</strong><br />
hensyn til selskabets økonomiske stilling og<br />
til, hvad d<strong>er</strong> eft<strong>er</strong> omstændighed<strong>er</strong>ne i øvrigt<br />
findes rimeligt«.<br />
30. Et udtryk kan naturligvis godt have forskellig<br />
betydning, selv om det optræd<strong>er</strong> i samme<br />
lovmæssige kontekst, men i så fald bør det<br />
blot fremtræde tilstrækkeligt klart for borg<strong>er</strong>ne.<br />
Dette <strong>er</strong> ikke tilfældet med »akti<strong>er</strong>nes<br />
<strong>værdi«</strong> – tværtimod.<br />
31. Schans Christensen side 378.<br />
32. W<strong>er</strong>lauff side 301.
Change language