Selskab påbudt at søge lån ikke ydet som led i en sædvanlig ...
Selskab påbudt at søge lån ikke ydet som led i en sædvanlig ...
Selskab påbudt at søge lån ikke ydet som led i en sædvanlig ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ERHVERVSANKENÆVNET<br />
Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 Køb<strong>en</strong>havn Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16<br />
www.erhvervsank<strong>en</strong>aevnet.dk<br />
K<strong>en</strong>delse af 11. januar 2013 (J.nr. 2012-0026414)<br />
<strong>Selskab</strong> <strong>påbudt</strong> <strong>at</strong> <strong>søge</strong> <strong>lån</strong> <strong>ikke</strong> <strong>ydet</strong> <strong>som</strong> <strong>led</strong> i <strong>en</strong> <strong>sædvanlig</strong> forretningsmæssig disposition inddrevet<br />
straks.<br />
<strong>Selskab</strong>slov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1.<br />
(Carst<strong>en</strong> Møllekilde, Anders Hjulmand og Ste<strong>en</strong> Mejer)<br />
Ved skrivelse af 23. december 2011 har st<strong>at</strong>sautoriseret revisor A på vegne af K ApS<br />
klaget over, <strong>at</strong> Erhvervsstyrels<strong>en</strong> ved skrivelse af 28. november 2011 har <strong>påbudt</strong> sel-<br />
skabet <strong>at</strong> <strong>søge</strong> et <strong>lån</strong> <strong>ydet</strong> i strid med selskabslov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1, inddrevet straks og<br />
dokum<strong>en</strong>tere dette over for styrels<strong>en</strong>.<br />
Sag<strong>en</strong>s omstændigheder:<br />
I Erhvervsstyrels<strong>en</strong>s afgørelse af 28. november 2011 hedder det:<br />
”Ulovligt ud<strong>lån</strong> til selskabets kapitalejere/<strong>led</strong>else i årsrapport<strong>en</strong> for<br />
2010 for K ApS – CVR-nr. …<br />
Erhvervs- og <strong>Selskab</strong>sstyrels<strong>en</strong> har d<strong>en</strong> 24. juni 2011 modtaget selskabets<br />
årsrapport for 2010. Årsrapport<strong>en</strong> er udtaget til kontrol, jf. årsregnskabslov<strong>en</strong>s<br />
§ 159.<br />
Af årsrapport<strong>en</strong> fremgår det, <strong>at</strong> der er <strong>ydet</strong> et <strong>lån</strong> i strid med selskabslov<strong>en</strong>s<br />
§ 210, stk. 1, til selskabets kapitalejere/<strong>led</strong>else, hvilket også fremgår af revisors<br />
påtegning, jf. erklæringsbek<strong>en</strong>dtgørels<strong>en</strong>s § 7.<br />
Med h<strong>en</strong>blik på <strong>at</strong> få bragt det ulovlige forhold til ophør pålægger styrels<strong>en</strong><br />
dig i din eg<strong>en</strong>skab af medlem af selskabets <strong>led</strong>else <strong>at</strong> <strong>søge</strong> <strong>lån</strong>et inkl. lovpligtige<br />
r<strong>en</strong>ter inddrevet straks og dokum<strong>en</strong>tere dette over for styrels<strong>en</strong>, jf.<br />
årsregnskabslov<strong>en</strong>s § 161, nr. 3, og selskabslov<strong>en</strong>s § 215 stk. 1.<br />
Det kan oplyses, <strong>at</strong> lovpligtige r<strong>en</strong>ter er defineret <strong>som</strong> N<strong>at</strong>ionalbank<strong>en</strong>s officielle<br />
ud<strong>lån</strong>sr<strong>en</strong>te, der fastsættes 1. januar og 1. juli, med et tillæg på 7 %, jf.<br />
r<strong>en</strong>telov<strong>en</strong>s § 5. D<strong>en</strong>ne s<strong>at</strong>s tillægges yderligere 2 %, medmindre højere r<strong>en</strong>te<br />
er aftalt, jf. selskabslov<strong>en</strong>s § 215, stk. 1. Afhængigt af tidspunktet for <strong>lån</strong>ets<br />
stiftelse kan der skulle anv<strong>en</strong>des flere forskellige r<strong>en</strong>tes<strong>at</strong>ser.<br />
Hvis <strong>lån</strong>et <strong>ikke</strong> bliver tilbagebetalt til selskabet, indestår de, der har truffet<br />
aftale om eller opretholdt dispositionerne vedrør<strong>en</strong>de <strong>lån</strong>et, for selskabets<br />
tab, jf. selskabslov<strong>en</strong>s § 215, stk. 2.<br />
Hvis <strong>lån</strong>et er <strong>ydet</strong> før d<strong>en</strong> 1. marts 2010<br />
Det fremgår <strong>ikke</strong> af årsrapport<strong>en</strong>, hvornår <strong>lån</strong>et er <strong>ydet</strong>.
- 2 -<br />
Hvis <strong>lån</strong>et er <strong>ydet</strong> før d<strong>en</strong> 1. marts 2010, finder de dagæld<strong>en</strong>de regler om<br />
ulovlige ud<strong>lån</strong> til anpartshaverer/<strong>led</strong>elsesmedlemmer i anpartsselskabslov<strong>en</strong>s<br />
§ 49 anv<strong>en</strong>delse for period<strong>en</strong> indtil d<strong>en</strong> 1. marts 2010. Disse regler svarer<br />
indholdsmæssigt til de nye regler i selskabslov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1, og §<br />
215, stk. 1 og 2.<br />
Anmodning om dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion<br />
S<strong>en</strong>est 6 uger fra dags d<strong>at</strong>o bedes du inds<strong>en</strong>de:<br />
1. <strong>en</strong> erklæring underskrevet af selskabets <strong>led</strong>else om, <strong>at</strong> <strong>lån</strong>et med tillæg<br />
af lovpligtige r<strong>en</strong>ter er tilbagebetalt til selskabet, og<br />
2. <strong>en</strong> erklæring afgivet af <strong>en</strong> godk<strong>en</strong>dt revisor (registreret eller st<strong>at</strong>sautoriseret<br />
revisor) om, <strong>at</strong> <strong>lån</strong>et med tillæg af lovpligtige r<strong>en</strong>ter er<br />
tilbagebetalt til selskabet. Revisors erklæring skal være afgivet med<br />
høj grad af s<strong>ikke</strong>rhed og opfylde bestemmelserne i erklæringsbek<strong>en</strong>dtgørels<strong>en</strong>s<br />
afsnit om andre erklæringer med s<strong>ikke</strong>rhed.<br />
Hvis debitor mangler betalingsevne, bedes du inds<strong>en</strong>de <strong>en</strong> erklæring fra <strong>en</strong><br />
off<strong>en</strong>tlig instans (f.eks. <strong>en</strong> udskrift fra fogedbog<strong>en</strong>) om, <strong>at</strong> debitor er insolv<strong>en</strong>t.<br />
Altern<strong>at</strong>ivt bedes du inds<strong>en</strong>de <strong>en</strong> uvildig udtalelse fra <strong>en</strong> advok<strong>at</strong> eller<br />
godk<strong>en</strong>dt revisor om, <strong>at</strong> d<strong>en</strong> pågæld<strong>en</strong>de ud fra sit k<strong>en</strong>dskab til debitors forhold<br />
vurderer, <strong>at</strong> beløbet <strong>ikke</strong> kan inddrives ved retslig inkasso.<br />
Hvis styrels<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> modtager ov<strong>en</strong>nævnte dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion, vil du <strong>som</strong> medlem<br />
af selskabets <strong>led</strong>else blive pålagt tvangsbøder, indtil dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion<strong>en</strong><br />
er modtaget i styrels<strong>en</strong>, jf. årsregnskabslov<strong>en</strong>s § 162, stk. 1, og selskabslov<strong>en</strong>s<br />
§ 366, stk. 2.<br />
Frist<strong>en</strong> på de 6 uger kan <strong>ikke</strong> forlænges yderligere.<br />
…<br />
Afslutning<br />
H<strong>en</strong>set til beløbets størrelse overs<strong>en</strong>des sag<strong>en</strong> til St<strong>at</strong>sadvok<strong>at</strong><strong>en</strong> for Særlig<br />
Økonomisk Kriminalitet med h<strong>en</strong>blik på, om der bør rejses tiltale mod selskabets<br />
<strong>led</strong>else for overtrædelse af selskabslov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1, jf. samme<br />
lovs § 367, stk. 1, og ev<strong>en</strong>tuelt anpartsselskabslov<strong>en</strong>s § 49, stk. 1, jf. samme<br />
lovs § 80, stk. 1 og 2.<br />
Erhvervs- og <strong>Selskab</strong>sstyrels<strong>en</strong> skal oplyse, <strong>at</strong> kontroll<strong>en</strong> af årsrapport<strong>en</strong> <strong>ikke</strong><br />
kan anses for <strong>at</strong> være udtømm<strong>en</strong>de.”<br />
I klageskrivels<strong>en</strong> af 23. december 2011 har st<strong>at</strong>sautoriseret revisor A anført:<br />
”…<br />
Vi kan … oplyse, <strong>at</strong> hovedanpartshaver<strong>en</strong> har solgt sin priv<strong>at</strong>e ej<strong>en</strong>dom til<br />
selskabet. På baggrund af <strong>en</strong> forsinkelse i byggeriet på sin nye bolig, blev<br />
overtagels<strong>en</strong> udskudt. I årsrapport<strong>en</strong> for 2010 har vi <strong>som</strong> revisorer valgt et
- 3 -<br />
forsigtighedsh<strong>en</strong>syn og angive, <strong>at</strong> mellemregning<strong>en</strong> var i strid med <strong>Selskab</strong>slov<strong>en</strong>s<br />
§ 210.<br />
…”<br />
I an<strong>led</strong>ning af klag<strong>en</strong> har Erhvervsstyrels<strong>en</strong> i <strong>en</strong> redegørelse af 25. april 2012 udtalt:<br />
”…<br />
Sag<strong>en</strong>s faktiske omstændigheder<br />
Erhvervs- og <strong>Selskab</strong>sstyrels<strong>en</strong>, der pr. 1. januar 2012 er blevet til <strong>en</strong> del af<br />
Erhvervsstyrels<strong>en</strong>, modtog d<strong>en</strong> 23. juni 2011 årsrapport<strong>en</strong> for 2010 for selskabet<br />
K ApS – CVR-nr. …<br />
I h<strong>en</strong>hold til årsregnskabslov<strong>en</strong>s § 159 udtog Erhvervsstyrels<strong>en</strong> d<strong>en</strong> modtagne<br />
årsrapport til kontrol.<br />
Ved <strong>en</strong> g<strong>en</strong>nemgang af årsrapport<strong>en</strong> konst<strong>at</strong>erede styrels<strong>en</strong>, <strong>at</strong> der var <strong>ydet</strong><br />
et <strong>lån</strong> på kr. 7.716 t.kr., i strid med selskabslov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1, til selskabets<br />
kapitalejere, hvilket også fremgår af revisors påtegning, jf. erklæringsbek<strong>en</strong>dtgørels<strong>en</strong>s<br />
§ 7.<br />
I brev af 28. november 2011 pålagde styrels<strong>en</strong> selskabets <strong>led</strong>else <strong>at</strong> få bragt<br />
det ulovlige forhold til ophør og <strong>søge</strong> <strong>lån</strong>et inklusiv lovpligtige r<strong>en</strong>ter inddrevet<br />
straks og dokum<strong>en</strong>tere dette overfor styrels<strong>en</strong> ind<strong>en</strong>for 6 uger. I brevet<br />
ori<strong>en</strong>teredes selskabets <strong>led</strong>else om, <strong>at</strong> sag<strong>en</strong>, h<strong>en</strong>set til beløbets størrelse,<br />
ville blive overs<strong>en</strong>dt til St<strong>at</strong>sadvok<strong>at</strong><strong>en</strong> for Særlig Økonomisk Kriminalitet<br />
med h<strong>en</strong>blik på, om der bør rejses tiltale mod selskabets <strong>led</strong>else for overtrædelse<br />
af selskabslov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1, jf. samme lovs § 367, stk. 1.<br />
Da styrels<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> d<strong>en</strong> 7. februar 2012 havde modtaget dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion for<br />
tilbagebetaling af <strong>lån</strong>et, pålagde styrels<strong>en</strong> <strong>led</strong>els<strong>en</strong> tvangsbøder for de følg<strong>en</strong>de<br />
4 uger på kr. 2.000,- for hver påbegyndt uge, indtil dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion<strong>en</strong><br />
modtages.<br />
D<strong>en</strong> 19. marts 2012 pålagde styrels<strong>en</strong> <strong>led</strong>els<strong>en</strong> yderligere tvangsbøder, da<br />
der forts<strong>at</strong> <strong>ikke</strong> var modtaget dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion for tilbagebetaling af <strong>lån</strong>et.<br />
Samtidig blev <strong>led</strong>els<strong>en</strong> informeret om, <strong>at</strong> såfremt der <strong>ikke</strong> var modtaget dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion<br />
ind<strong>en</strong>for de følg<strong>en</strong>de 4 uger, ville der blive pålagt yderligere<br />
tvangsbøder på kr. 5.000 pr. <strong>led</strong>elsesmedlem pr. uge.<br />
Ledels<strong>en</strong> blev lige<strong>led</strong>es informeret om, <strong>at</strong> såfremt tvangsbøderne <strong>ikke</strong> blev<br />
betalt, vil styrels<strong>en</strong> ud<strong>en</strong> yderligere varsel anmode SKAT Inddrivelsesc<strong>en</strong>ter<br />
om <strong>at</strong> inddrive disse.<br />
Styrels<strong>en</strong> har dags d<strong>at</strong>o <strong>en</strong>dnu <strong>ikke</strong> modtaget dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion for tilbagebetaling<br />
af <strong>lån</strong>et.<br />
Sag<strong>en</strong>s retlige omstændigheder<br />
I h<strong>en</strong>hold til selskabslov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1 , må et selskab <strong>ikke</strong> yde <strong>lån</strong> eller<br />
stille s<strong>ikke</strong>rhed for anpartshavere, aktionærer, bestyrelsesmedlemmer eller<br />
direktører i selskabet eller et moderselskab til dette.
- 4 -<br />
I h<strong>en</strong>hold til erklæringsbek<strong>en</strong>dtgørels<strong>en</strong>s § 7 skal revisor give suppler<strong>en</strong>de<br />
oplysninger om ev<strong>en</strong>tuelle forhold i regnskabet, <strong>som</strong> revisor påpeger ud<strong>en</strong> <strong>at</strong><br />
tage forbehold. Der skal særskilt gives suppler<strong>en</strong>de oplysninger om forhold,<br />
<strong>som</strong> revisor er blevet bek<strong>en</strong>dt med under sit arbejde, og <strong>som</strong> giver <strong>en</strong> begrundet<br />
formodning om, <strong>at</strong> medlemmer af <strong>led</strong>els<strong>en</strong> kan ifalde erst<strong>at</strong>nings-<br />
eller strafansvar for handlinger eller undladelser, der berører virk<strong>som</strong>hed<strong>en</strong>,<br />
tilknyttede virk<strong>som</strong>heder, virk<strong>som</strong>hedsdeltagere, kreditorer eller medarbejdere.<br />
Det skal altid oplyses, om der er sket overtrædelse af d<strong>en</strong> for virk<strong>som</strong>hed<strong>en</strong><br />
gæld<strong>en</strong>de selskabsretlige lovgivning samt lovgivning<strong>en</strong> om regnskabsaflæggelse.<br />
I h<strong>en</strong>hold til årsregnskabslov<strong>en</strong>s § 162, stk. 1, nr. 2, kan medlemmerne af<br />
virk<strong>som</strong>hed<strong>en</strong>s bestyrelse, direktion eller lign<strong>en</strong>de ansvarligt organ, af Erhvervsstyrels<strong>en</strong>,<br />
<strong>som</strong> tvangsmiddel pålægges daglige eller ug<strong>en</strong>tlige tvangsbøder,<br />
hvis de undlader <strong>at</strong> efterkomme <strong>en</strong> anmodning om oplysninger i h<strong>en</strong>hold<br />
til § 160.<br />
Det fremgår af selskabslov<strong>en</strong>s § 215, stk. 1 , <strong>at</strong> udbetalinger fra selskabet,<br />
der er foretaget i forbindelse med dispositioner i strid med selskabslov<strong>en</strong>s §<br />
210, stk. 1, skal tilbageføres tillige med <strong>en</strong> årlig r<strong>en</strong>te af beløbet svar<strong>en</strong>de til<br />
d<strong>en</strong> r<strong>en</strong>te, der er fasts<strong>at</strong> efter § 5, stk. 1 og 2, i lov om r<strong>en</strong>ter ved forsinket<br />
betaling m.v., med et tillæg af 2 pct., med mindre højere r<strong>en</strong>te er aftalt.<br />
I h<strong>en</strong>hold til selskabslov<strong>en</strong>s § 215, stk. 2 , indestår de, der har truffet eller<br />
opretholdt dispositionerne i strid selskabslov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1, for selskabets<br />
tab, såfremt tilbagebetaling eller ophør af s<strong>ikke</strong>rhedsstillelse <strong>ikke</strong> kan finde<br />
sted.<br />
Styrels<strong>en</strong>s udtalelse<br />
Styrels<strong>en</strong> fastholder sit krav om tilbagebetaling, jf. brev af 28. november<br />
2011.<br />
Det fremgår af de suppler<strong>en</strong>de oplysninger i revisionspåtegning<strong>en</strong> i årsrapport<strong>en</strong><br />
for 2010, <strong>at</strong> selskabet i strid med selskabslov<strong>en</strong> har <strong>ydet</strong> <strong>lån</strong> til direktør<strong>en</strong>.<br />
Styrels<strong>en</strong> anmodede derfor i brev af 28. november 2011 om erklæring fra<br />
selskabets <strong>led</strong>else og revisor om, <strong>at</strong> <strong>lån</strong>et med tillæg af lovpligtige r<strong>en</strong>ter var<br />
tilbagebetalt. Da erklæring<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> var modtaget ind<strong>en</strong>for d<strong>en</strong> fasts<strong>at</strong>te frist,<br />
pålagde styrels<strong>en</strong> <strong>led</strong>els<strong>en</strong> tvangsbøder i breve af 7. februar 2012 og 19.<br />
marts 2012.<br />
Det forhold, <strong>at</strong> det ulovlige kapitalejer<strong>lån</strong> er opstået i forbindelse med hovedanpartshaver<strong>en</strong>s<br />
salg af priv<strong>at</strong> ej<strong>en</strong>dom til selskabet, ændrer <strong>ikke</strong> ved<br />
styrels<strong>en</strong>s opf<strong>at</strong>telse af, <strong>at</strong> der er tale om et <strong>lån</strong> i strid med selskabslov<strong>en</strong>s §<br />
210.<br />
…”<br />
I skrivelse af 13. juni 2012 har st<strong>at</strong>sautoriseret revisor A anført:
- 5 -<br />
”…<br />
På baggrund af sag<strong>en</strong>s udvikling, er det vores opf<strong>at</strong>telse, <strong>at</strong> alle sag<strong>en</strong>s forhold<br />
bør belyses.<br />
Det skal bemærkes, <strong>at</strong> der af ejer<strong>en</strong> af selskabet er foretaget <strong>en</strong> a’conto udlodning<br />
efter reglerne om ekstraordinær udlodning i alt kr. 5.000.000 i regnskabsåret<br />
for 2010.<br />
I forbindelse med aflæggels<strong>en</strong> af årsrapport<strong>en</strong> for 2010, bliver vi opmærk<strong>som</strong>me<br />
på, <strong>at</strong> d<strong>en</strong>ne udlodning <strong>ikke</strong> er rapporteret til SKAT. Derfor aftales<br />
det, <strong>at</strong> vi skal se bort fra d<strong>en</strong>ne udlodning på kr. 5.000.000. Derimod skal<br />
udlodning<strong>en</strong> forøges til kr. 7.720.000, <strong>som</strong> et ordinært udbytte.<br />
Såfremt det vedtagne ekstraordinære udbytte på kr. 5.000.000 anses for<br />
g<strong>en</strong>nemført trods d<strong>en</strong> mangl<strong>en</strong>de indberetning til SKAT, er det al<strong>en</strong>e overdragels<strong>en</strong><br />
af ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong> …, der skal overvejes.<br />
Det skal bemærkes, <strong>at</strong> forholdet omkring det ekstraordinære udbytte blev<br />
beskrevet i <strong>led</strong>elsesberetning<strong>en</strong> side 5 i årsrapport<strong>en</strong> for 2010.<br />
D<strong>en</strong> sam<strong>led</strong>e mellemregning pr. 31. december 2010 kan inkl. overdragels<strong>en</strong><br />
af … [ej<strong>en</strong>dom] opgøres så<strong>led</strong>es:<br />
Årets hævninger m.m. - 7.283.193<br />
R<strong>en</strong>ter i år 2010 - 433.438<br />
- 7.716.631<br />
A’conto udbytte for regnskabsåret 2010<br />
5.000.000<br />
(ej medtaget i årsrapport<strong>en</strong>)<br />
Hævninger efter udbytte - 2.716.631<br />
Overdragelse af ej<strong>en</strong>dom i år 2010 9.500.000<br />
6.783.369<br />
Vi kan oplyse, <strong>at</strong> ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong> er tinglyst til selskabet efter regnskabsårets<br />
afslutning.
- 6 -<br />
Vi kan derudover oplyse, <strong>at</strong> det ekstraordinære udbytte på kr. 5.000.000<br />
blandt andet skulle dække indfriels<strong>en</strong> af realkredit<strong>lån</strong>et i … [ej<strong>en</strong>dom], <strong>som</strong><br />
blev indfriet d<strong>en</strong> 31. marts 2010 med kr. 3.123.975.<br />
I forbindelse med aflæggels<strong>en</strong> af årsrapport<strong>en</strong> for 2010, <strong>som</strong> blev underskrevet<br />
af os d<strong>en</strong> 25. maj 2011, havde vi bedt om <strong>en</strong> bekræftelse fra <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>domsmægler<br />
af værdiansættels<strong>en</strong>. D<strong>en</strong>ne vurdering forelå først d<strong>en</strong> 1. juni<br />
2011.<br />
Efter vor opf<strong>at</strong>telse, var der to praktiske problemstillinger ved overdragels<strong>en</strong>:<br />
1. Tinglysning<strong>en</strong> var <strong>ikke</strong> g<strong>en</strong>nemført d<strong>en</strong> 31. december 2010.<br />
2. Der forelå ing<strong>en</strong> vurdering fra mægler, eller and<strong>en</strong> ekstern vurdering af<br />
ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong>.<br />
Efter vores opf<strong>at</strong>telse, ville d<strong>en</strong> mest praktiske løsning være, <strong>at</strong> betragte<br />
ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong> <strong>som</strong> vær<strong>en</strong>de <strong>en</strong> forudbetaling, indtil tinglysning<strong>en</strong> var<br />
g<strong>en</strong>nemført og vi havde <strong>en</strong> ekstern bekræftelse på værdisætning<strong>en</strong> af ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong>.<br />
Der er vedlagt kopi af overdragelsesaftal<strong>en</strong> af 1. august 2010.<br />
Det skal i øvrigt bemærkes, <strong>at</strong> ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong> på overdragelsestidspunktet <strong>ikke</strong><br />
er behæftet med nog<strong>en</strong> gæld i ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong>. Da gæld<strong>en</strong> i ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong>,<br />
<strong>som</strong> <strong>en</strong> del af handl<strong>en</strong> blev indfriet d<strong>en</strong> 31. marts 2010.<br />
I forbindelse med aflæggels<strong>en</strong> af årsrapport<strong>en</strong> for 2010, var vi usikre på, om<br />
investering<strong>en</strong> skulle betragtes <strong>som</strong> vær<strong>en</strong>de et ulovligt anpartshaver<strong>lån</strong>, eller<br />
<strong>en</strong> lovlig forudbetaling, idet der <strong>ikke</strong> var sket <strong>en</strong> tinglysning. På baggrund af<br />
vores us<strong>ikke</strong>rhed, har vi valgt <strong>at</strong> afgive <strong>en</strong> suppler<strong>en</strong>de oplysning.<br />
Baggrund<strong>en</strong> for vore overvejelser var, om transaktion<strong>en</strong> mellem B og selskabet<br />
havde karakter af <strong>en</strong> <strong>sædvanlig</strong> forretningsmæssig disposition.<br />
Det skal bemærkes, <strong>at</strong> K ApS fungerer <strong>som</strong> investeringsselskab. Vi kan oplyse,<br />
<strong>at</strong> selskabet har følg<strong>en</strong>de investeringer (t.kr.):<br />
D<strong>at</strong>tervirk<strong>som</strong>heder, herunder<br />
ej<strong>en</strong>domsselskab<br />
5.700<br />
Mellemregning, tilknyttede virk<strong>som</strong>heder<br />
12.271<br />
Ud<strong>lån</strong> til tredjemand/ej<strong>en</strong>domsselskab<br />
10.763<br />
Ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong> …<br />
(forudbetaling)<br />
7.716<br />
Børsnoterede værdipapirer 13.027<br />
Likvide beholdninger 45.411<br />
Sam<strong>led</strong>e aktiver i alt 94.888
- 7 -<br />
Efter vores opf<strong>at</strong>telse var forudbetaling<strong>en</strong> foretaget i selskabets interesse,<br />
<strong>som</strong> et afkast af <strong>en</strong> investering.<br />
I forbindelse med vore overvejelser om disposition<strong>en</strong> er legitim og <strong>ikke</strong> strider<br />
imod anpartshaver<strong>lån</strong>sforbuddet, indgik ned<strong>en</strong>stå<strong>en</strong>de overvejelser:<br />
1) Har selskabet <strong>en</strong> selvstændig forretningsmæssig interesse i, <strong>at</strong> der bliver<br />
<strong>ydet</strong> <strong>lån</strong> eller garanti til det pågæld<strong>en</strong>de formål, eller har anpartshaver<strong>en</strong><br />
og selskabet <strong>en</strong> fælles interesse deri?<br />
2) Er vilkår<strong>en</strong>e for disposition<strong>en</strong> fasts<strong>at</strong> ud fra almindelige markedsvilkår,<br />
og ligger det fast, <strong>at</strong> disposition<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> krænker andre anpartshavere eller<br />
selskabets kreditorer?<br />
3) Er vilkår<strong>en</strong>e fasts<strong>at</strong> efter <strong>sædvanlig</strong>e forretningsmæssige principper, og<br />
er disposition<strong>en</strong> et <strong>led</strong> i selskabets forretninger?<br />
4) Må disposition<strong>en</strong> forv<strong>en</strong>tes <strong>at</strong> indebære klare fordele for selskabet, eller<br />
er d<strong>en</strong> nødv<strong>en</strong>dig for <strong>at</strong> opretholde st<strong>at</strong>us quo?<br />
5) Ville selskabet også have foretaget dispositionerne, hvis det <strong>ikke</strong> havde<br />
været under disse anpartshaveres indflydelse?<br />
6) Tages der fornød<strong>en</strong>t h<strong>en</strong>syn til selskabets interesser i tilfælde af <strong>lån</strong>ets<br />
misligholdelse, herunder <strong>en</strong> forsvarlig afvikling af selskabets mellemvær<strong>en</strong>de<br />
med anpartshaver<strong>en</strong>, og bliver <strong>lån</strong>et afviklet på <strong>sædvanlig</strong> måde,<br />
så selskabets risiko <strong>ikke</strong> forlænges unødv<strong>en</strong>digt?<br />
Konklusion på ov<strong>en</strong>nævnte områder:<br />
1) Har selskabet haft <strong>en</strong> selvstændig forretningsmæssig interesse i, <strong>at</strong> der<br />
bliver betalt forud for selve tinglysning<strong>en</strong>.<br />
Vi kan oplyse, <strong>at</strong> selskabet i år 2010 havde kontant omkring 40 mio. kr.,<br />
hvilket gav <strong>en</strong> r<strong>en</strong>te i størrels<strong>en</strong> t.kr. 233.<br />
<strong>Selskab</strong>et havde i realitet<strong>en</strong> udbetalt kr. 2.283.193 efter udlodning af<br />
ekstraordinært udbytte på kr. 5.000.000.<br />
Årets hævninger m.m. i år<br />
2010<br />
7.283.193<br />
Ekstraordinært udbytte 5.000.000<br />
2.283.193<br />
R<strong>en</strong>te 433.438
- 8 -<br />
Ov<strong>en</strong>nævnte r<strong>en</strong>te oversteg langt, hvad 40 mio. kr. i bank<strong>en</strong> havde givet<br />
af afkast. Derfor må det antages, <strong>at</strong> selskabet havde <strong>en</strong> interesse i forudbetaling<strong>en</strong><br />
vedrør<strong>en</strong>de ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong>.<br />
Såfremt det ekstraordinære udbytte <strong>ikke</strong> anses for g<strong>en</strong>nemført, er det<br />
forts<strong>at</strong> <strong>en</strong> væs<strong>en</strong>tlig r<strong>en</strong>te i forhold til altern<strong>at</strong>ivet.<br />
2) Almindelige markedsmæssige vilkår<br />
Efter vores opf<strong>at</strong>telse, udtrykker ej<strong>en</strong>domsmægler<strong>en</strong>s vurdering, <strong>at</strong> der<br />
er tale om <strong>en</strong> korrekt prisfastsættelse. Der er vedlagt kopi af ej<strong>en</strong>domsmægler<strong>en</strong>s<br />
vurdering.<br />
Det særlige er forudbetaling<strong>en</strong>, hvor anpartshaver<strong>en</strong>s formue er af <strong>en</strong><br />
størrelsesord<strong>en</strong>, så<strong>led</strong>es <strong>at</strong> <strong>lån</strong>et kunne opnås i bank<strong>en</strong>. I dette tilfælde,<br />
vil selskabet fortsætte med <strong>en</strong> væs<strong>en</strong>tlig lavere r<strong>en</strong>te <strong>en</strong>d i det tilfælde, <strong>at</strong><br />
selskabet foretog <strong>en</strong> forudbetaling i ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong>.<br />
Indfriels<strong>en</strong> af forudbetaling<strong>en</strong> på ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong> vil blive foretaget<br />
ved tinglysning.<br />
Det skal bemærkes, <strong>at</strong> såfremt man anser forudbetaling<strong>en</strong> på ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong><br />
<strong>som</strong> et ulovligt aktionær<strong>lån</strong>, skal man efter vores opf<strong>at</strong>telse anerk<strong>en</strong>de<br />
a’conto udlodning<strong>en</strong> på kr. 5.000.000.<br />
3) Sædvanlige forretningsmæssige principper<br />
De har overdraget <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>dom til markedsværdi med <strong>en</strong> forudbetaling i<br />
stedet for s<strong>ikke</strong>rhedsstillelse i bank<strong>en</strong>, <strong>som</strong> vil have de samme omkostninger<br />
for selskabet.<br />
<strong>Selskab</strong>et har i 2010 og 2011 deltaget i finansiering<strong>en</strong> af 18 ej<strong>en</strong>domme<br />
i Køb<strong>en</strong>havn, <strong>som</strong> alle er finansieret af K ApS. D<strong>en</strong> <strong>en</strong>e ej<strong>en</strong>dom er i<br />
2011 solgt, hvorfor der netto med udgang<strong>en</strong> af 2011 er finansieret 18<br />
ej<strong>en</strong>domme.<br />
Endvidere har K ApS i 2012 overtaget <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>dom i Storkøb<strong>en</strong>havn<br />
samt industriej<strong>en</strong>dom i Jylland.<br />
4) Fordele for selskabet<br />
I <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>domshandel, skal købet normalt stille s<strong>ikke</strong>rhed for overdragelsessumm<strong>en</strong>.<br />
Dette vil normalt være <strong>en</strong> bank, der stiller d<strong>en</strong>ne garanti,<br />
hvilket vil andrage 1% af købesumm<strong>en</strong>, <strong>som</strong> K ApS skulle betale til<br />
bank<strong>en</strong>.<br />
I d<strong>en</strong>ne sag, har selskabet allerede på aftaletidspunktet stillet midlerne til<br />
rådighed mod <strong>en</strong> r<strong>en</strong>te.
- 9 -<br />
5) Disposition<strong>en</strong><br />
K ApS har et samlet ud<strong>lån</strong> i d<strong>en</strong> købte ej<strong>en</strong>dom … på følg<strong>en</strong>de:<br />
Mellemregning, tilknyttede virk<strong>som</strong>heder<br />
Ud<strong>lån</strong> til tredjemand/ej<strong>en</strong>domsselskab<br />
12.271<br />
10.763<br />
23.034<br />
Som det fremgår af ov<strong>en</strong>nævnte, har selskabet andre investeringer af<br />
lign<strong>en</strong>de karakter.<br />
6) Afvikling/misligholdelse<br />
Det kan oplyses, <strong>at</strong> selskabet al<strong>en</strong>e skulle foretage <strong>en</strong> tinglysning af <strong>en</strong><br />
ej<strong>en</strong>dom ud<strong>en</strong> gæld. På baggrund af forsinkelse i byggeprojekt på deres<br />
priv<strong>at</strong>e ej<strong>en</strong>dom flyttede de først d<strong>en</strong> 1. oktober 2011. Vi vedlægger kopi<br />
af vores skrivelse af 13. september 2011 til SKAT, hvor vi beder om<br />
fritagelse for ej<strong>en</strong>domsværdisk<strong>at</strong>.<br />
Det kan oplyses, <strong>at</strong> … [ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong>] forts<strong>at</strong> er i selskabets besiddelse<br />
og udlejes til tredjemand.<br />
Der er vores påstand:<br />
1. At man skal anerk<strong>en</strong>de det vedtagne ekstraordinære udbytte på kr.<br />
5.000.000 trods mangl<strong>en</strong>de indberetning til SKAT.<br />
2. At man skal anerk<strong>en</strong>de forudbetaling<strong>en</strong> på ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong>.<br />
…”<br />
Erhvervsstyrels<strong>en</strong> har ved skrivelse af 6. juli 2012 bemærket:<br />
”…<br />
Klager anfører, <strong>at</strong> styrels<strong>en</strong> skal:<br />
1) anerk<strong>en</strong>de det i 2010 vedtagne ekstraordinære udbytte på kr. 5.000.000<br />
trods mangl<strong>en</strong>de indberetning til SKAT<br />
2) anerk<strong>en</strong>de forudbetaling<strong>en</strong> på ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong><br />
Ad 1) Ekstraordinært udbytte<br />
Det fremgår af klagers bemærkninger, <strong>at</strong> der i 2010 er foretaget et ekstraordinært<br />
udbytte på kr. 5.000.000. Da udlodning<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> blev rapporteret til<br />
SKAT, blev det aftalt, <strong>at</strong> der skulle ses bort fra d<strong>en</strong>ne udlodning, og udlodning<strong>en</strong><br />
fremgår derfor <strong>ikke</strong> af årsregnskabet for 2010.<br />
Forholdet vedrør<strong>en</strong>de det ekstraordinære udbytte er beskrevet i <strong>led</strong>elsesberetning<strong>en</strong><br />
i årsrapport<strong>en</strong> for 2010, <strong>som</strong> et <strong>lån</strong> med anpartshaver, og st<strong>at</strong>sau-
- 10 -<br />
toriseret revisor A har i sin påtegning afgivet <strong>en</strong> suppler<strong>en</strong>de oplysning om,<br />
<strong>at</strong> der er <strong>ydet</strong> <strong>lån</strong> til direktør<strong>en</strong> i strid med selskabslov<strong>en</strong>.<br />
Styrels<strong>en</strong> bemærker, <strong>at</strong> selskabets <strong>led</strong>else ved aflæggels<strong>en</strong> af årsrapport<strong>en</strong><br />
for 2010 <strong>ikke</strong> har opf<strong>at</strong>tet udbetaling<strong>en</strong> til selskabets direktør (anpartshaver)<br />
<strong>som</strong> et ekstraordinært udbytte, m<strong>en</strong> derimod <strong>som</strong> et <strong>lån</strong> til direktør<strong>en</strong>. D<strong>en</strong>ne<br />
opf<strong>at</strong>telse deles af revisor, jf. revisors erklæring i årsrapport<strong>en</strong>. D<strong>en</strong>ne opf<strong>at</strong>telse<br />
er bekræftet af anpartshaver ved g<strong>en</strong>eralforsamling<strong>en</strong>s vedtagelse af<br />
årsrapport<strong>en</strong>.<br />
Det fremgår <strong>en</strong>dvidere af årsrapport<strong>en</strong> for 2011, <strong>at</strong> der ved udgang<strong>en</strong> af<br />
2010 var et tilgodehav<strong>en</strong>de hos selskabets direktør på i alt ca. 7,7 mio. kr.<br />
<strong>Selskab</strong>ets <strong>led</strong>else, revisor og anpartshaver har så<strong>led</strong>es ig<strong>en</strong> bekræftet, <strong>at</strong> der<br />
var tale om et ud<strong>lån</strong>.<br />
For <strong>at</strong> der kunne være tale om et lovligt ekstraordinært udbytte, skulle selskabslovgivning<strong>en</strong>s<br />
krav hertil være opfyldt, lige<strong>som</strong> udbetaling<strong>en</strong> n<strong>at</strong>urligvis<br />
skulle præs<strong>en</strong>teres <strong>som</strong> <strong>en</strong> udbyttebetaling i årsrapport<strong>en</strong>. Når selskabets<br />
<strong>led</strong>else, revisor og anpartshaver g<strong>en</strong>nem årsrapport<strong>en</strong> bekræfter, <strong>at</strong> der er tale<br />
om et ud<strong>lån</strong>, må regnskabsbrugerne kunne lægge dette til grund og antage,<br />
<strong>at</strong> dette er <strong>en</strong> beskrivelse af faktum, og <strong>at</strong> anpartshaver<strong>en</strong> er <strong>en</strong>ig i de oplysninger,<br />
der fremgår heraf.<br />
Styrels<strong>en</strong> har <strong>ikke</strong> vurderet, om tilbageførsel<strong>en</strong> af udbyttet er udtryk for <strong>en</strong><br />
annullering eller et tilskud fra anpartshaver til selskabet, da dette efter vores<br />
opf<strong>at</strong>telse er ud<strong>en</strong> betydning for vurdering<strong>en</strong> af sag<strong>en</strong>. Det væs<strong>en</strong>tlige er, <strong>at</strong><br />
selskabets direktør og anpartshaver ved udarbejdels<strong>en</strong> af årsrapport<strong>en</strong> har<br />
lagt til grund, <strong>at</strong> d<strong>en</strong> udbetaling han har modtaget, <strong>ikke</strong> er <strong>en</strong> udbetaling af<br />
udbytte, m<strong>en</strong> et <strong>lån</strong>, og <strong>at</strong> det ekstraordinære udbytte er tilbageført.<br />
Det er så<strong>led</strong>es styrels<strong>en</strong>s opf<strong>at</strong>telse, <strong>at</strong> udbetaling<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> er udtryk for et<br />
ekstraordinært udbytte, m<strong>en</strong> et <strong>lån</strong> til anpartshaver. Ud<strong>lån</strong>et er i strid med<br />
selskabslov<strong>en</strong>s § 210.<br />
Ad 2) Ej<strong>en</strong>domshandel<br />
Vedrør<strong>en</strong>de ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong> har klager anført, <strong>at</strong> transaktion<strong>en</strong> skulle anses<br />
<strong>som</strong> <strong>en</strong> forudbetaling, og <strong>at</strong> d<strong>en</strong> i øvrigt havde karakter af <strong>sædvanlig</strong> forretningsmæssig<br />
disposition, og <strong>at</strong> d<strong>en</strong> derfor <strong>ikke</strong> er i strid med selskabslov<strong>en</strong>s<br />
§ 210, jf. samme lovs § 212.<br />
Styrels<strong>en</strong> bemærker i d<strong>en</strong> forbindelse, <strong>at</strong> købesumm<strong>en</strong> ifølge overdragelsesaftal<strong>en</strong><br />
betales på aftaletidspunktet, d<strong>en</strong> 1. august 2010, m<strong>en</strong>s ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong><br />
først overdrages på <strong>en</strong> <strong>ikke</strong> fasts<strong>at</strong> d<strong>at</strong>o i fremtid<strong>en</strong>, nemlig når ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong><br />
på … [adresse] er færdigr<strong>en</strong>overet. Det er nu oplyst, <strong>at</strong> ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong> blev<br />
færdigr<strong>en</strong>overet d<strong>en</strong> 1. oktober 2011.<br />
Styrels<strong>en</strong> bemærker, <strong>at</strong> transaktion<strong>en</strong> vedrør<strong>en</strong>de ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong> <strong>ikke</strong><br />
fremgår <strong>som</strong> <strong>en</strong> forudbetaling for ej<strong>en</strong>domme ifølge årsregnskabet for 2010<br />
eller årsregnskabet for 2011. Hvis der var tale om <strong>en</strong> forudbetaling, skulle<br />
dette have fremgået af balanc<strong>en</strong> i årsregnskabet. Beløbet skulle have været
- 11 -<br />
præs<strong>en</strong>teret under m<strong>at</strong>erielle anlægsaktiver i balanc<strong>en</strong>, jf. årsregnskabslov<strong>en</strong>s<br />
§ 23 og bilag 2 til årsregnskabslov<strong>en</strong>.<br />
Det forhold, <strong>at</strong> beløbet i årsrapport<strong>en</strong> er beskrevet <strong>som</strong> et <strong>lån</strong> til anpartshaver<br />
og <strong>ikke</strong> <strong>som</strong> <strong>en</strong> forudbetaling, betyder <strong>ikke</strong> i sig selv, <strong>at</strong> der er tale om et<br />
ulovligt forhold. Det indikerer dog, hvordan <strong>led</strong>else, revisor og anpartshavere<br />
har opf<strong>at</strong>tet forholdet ved regnskabsaflæggels<strong>en</strong>.<br />
Det er desud<strong>en</strong> styrels<strong>en</strong>s opf<strong>at</strong>telse, <strong>at</strong> det <strong>ikke</strong> er godtgjort, <strong>at</strong> det er <strong>sædvanlig</strong>t,<br />
<strong>at</strong> forudbetale <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>dom – helt eller delvist - med et us<strong>ikke</strong>rt overtagelsestidspunkt.<br />
Hvis klager kunne godtgøre, <strong>at</strong> ej<strong>en</strong>domme normalt handles<br />
på tilsvar<strong>en</strong>de vilkår mellem uafhængige parter, ville situ<strong>at</strong>ion<strong>en</strong> være<br />
ander<strong>led</strong>es.<br />
Styrels<strong>en</strong> har i d<strong>en</strong>ne forbindelse også noteret sig, <strong>at</strong> der er tale om forudbetaling<br />
og <strong>ikke</strong> d<strong>en</strong> <strong>sædvanlig</strong>e deponering hos advok<strong>at</strong> m.v. til s<strong>ikke</strong>rhed.<br />
Ved deponering frigøres beløbet først til sælger ved handel<strong>en</strong>s g<strong>en</strong>nemførelse.<br />
Det er så<strong>led</strong>es styrels<strong>en</strong>s opf<strong>at</strong>telse, <strong>at</strong> ”forudbetaling<strong>en</strong>” på ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong><br />
er et <strong>lån</strong> i strid med selskabslov<strong>en</strong>s § 210.<br />
…”<br />
I skrivelse af 30. august 2012 har st<strong>at</strong>sautoriseret revisor A bemærket:<br />
”…<br />
Vedrør<strong>en</strong>de udbytte havde man <strong>ikke</strong> inds<strong>en</strong>dt oplysningerne til SKAT,<br />
hvorfor vores forslag af praktiske årsager var, <strong>at</strong> lave indberetning<strong>en</strong> i forbindelse<br />
med godk<strong>en</strong>dels<strong>en</strong> af årsrapport<strong>en</strong> for 2010. Derfor blev det indarbejdet<br />
i årsrapport<strong>en</strong> for 2010, hvor der blev afs<strong>at</strong> kr. 7.720.000 i forbindelse<br />
med aflæggels<strong>en</strong>, hvoraf de kr. 5.000.000 vedrørte det ekstraordinære<br />
udbytte.<br />
Angå<strong>en</strong>de selskabets ej<strong>en</strong>domshandel er det vores opf<strong>at</strong>telse, <strong>at</strong> man ville<br />
stille s<strong>ikke</strong>rhed ved <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>domshandel. Såfremt selskabet skulle stille <strong>en</strong><br />
s<strong>ikke</strong>rhed til B ville det koste <strong>en</strong> provision på 1,0 % for selskabet til bank<strong>en</strong>.<br />
Da selskabet på indestå<strong>en</strong>de i … [p<strong>en</strong>geinstitut] har fået 0,5 % i r<strong>en</strong>te var<br />
d<strong>en</strong>ne transaktion <strong>en</strong> forbedring af selskabets indtj<strong>en</strong>ing. Det skal yderligere<br />
bemærkes, <strong>at</strong> <strong>en</strong> del af betaling<strong>en</strong> fra selskabet blev anv<strong>en</strong>dt til indfrielse af<br />
prioritets<strong>lån</strong>et i ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong>.<br />
Dette betyder, <strong>at</strong> efter indfriels<strong>en</strong> var der ing<strong>en</strong> gæld i ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong>. Det skal<br />
<strong>en</strong>dvidere bemærkes, <strong>at</strong> B <strong>ikke</strong> har nog<strong>en</strong> and<strong>en</strong> gæld. Derfor har selskabet<br />
<strong>ikke</strong> haft nog<strong>en</strong> risiko.<br />
S<strong>ikke</strong>rhedsstillelse i <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>domshandel anv<strong>en</strong>des typisk til s<strong>ikke</strong>rhed mod<br />
andre kreditorer hos sælger. Da B har et indgå<strong>en</strong>de k<strong>en</strong>dskab til sin eg<strong>en</strong> finansielle<br />
situ<strong>at</strong>ion vil det <strong>ikke</strong> give nog<strong>en</strong> m<strong>en</strong>ing med <strong>en</strong> s<strong>ikke</strong>rhedsstillel-
- 12 -<br />
se, idet det <strong>ikke</strong> har nog<strong>en</strong> reel betydning. Da der <strong>ikke</strong> er nog<strong>en</strong> kreditorer<br />
hos B priv<strong>at</strong>.<br />
Det skal bemærkes, <strong>at</strong> situ<strong>at</strong>ion<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> er så unormal for selskabet. Dette<br />
skyldes, <strong>at</strong> selskabet allerede i dag har finansierede 12 mio. kr. til køb af<br />
ej<strong>en</strong>domme ud<strong>en</strong> s<strong>ikke</strong>rhed i ej<strong>en</strong>domm<strong>en</strong>e. D<strong>en</strong>ne post er b<strong>en</strong>ævnt - Mellemregning,<br />
tilknyttede virk<strong>som</strong>heder kr. 12.271.406. Det kan oplyses, <strong>at</strong><br />
der er tale om ej<strong>en</strong>domsselskab, hvor K ejer 50 % og står for finansiering<strong>en</strong><br />
af alle ej<strong>en</strong>domskøb.”<br />
Erhvervsstyrels<strong>en</strong> har ved skrivelse af 6. september 2012 bemærket:<br />
”…<br />
Styrels<strong>en</strong> anser forts<strong>at</strong> udbetaling<strong>en</strong> til anpartshaver, <strong>som</strong> et <strong>lån</strong> til anpartshaver,<br />
<strong>som</strong> det også fremgår af vores bemærkninger af 6. juli 2012. Dette er<br />
bekræftet af revisor, <strong>led</strong>else og anpartshaver ved godk<strong>en</strong>delse af årsrapport<strong>en</strong>.<br />
Hvis det, der er g<strong>en</strong>givet i regnskabet, er forkert og bevidst, kan der være<br />
tale om regnskabsmanipul<strong>at</strong>ion. Hvis revisor har tilskyndet til <strong>en</strong> sådan<br />
bevidst manipul<strong>at</strong>ion, finder lovgivning<strong>en</strong>s straffebestemmelser anv<strong>en</strong>delse.<br />
Styrels<strong>en</strong> anser <strong>ikke</strong> oplysningerne om virk<strong>som</strong>hed<strong>en</strong>s fordele ved handl<strong>en</strong> i<br />
forhold til s<strong>ikke</strong>rhedsstillelse, <strong>som</strong> hav<strong>en</strong>de betydning for, hvorvidt der er<br />
tale om et ulovligt ud<strong>lån</strong>. Styrels<strong>en</strong> finder forts<strong>at</strong> <strong>ikke</strong>, <strong>at</strong> selskabet har kunnet<br />
sandsynliggøre, <strong>at</strong> der er tale om normal fremgangsmåde ved handel<br />
med ej<strong>en</strong>domme mellem uafhængige parter.<br />
Styrels<strong>en</strong> m<strong>en</strong>er <strong>ikke</strong>, <strong>at</strong> ej<strong>en</strong>domshandl<strong>en</strong> kan betragtes <strong>som</strong> <strong>en</strong> <strong>sædvanlig</strong><br />
forretningsmæssig disposition efter selskabslov<strong>en</strong>s § 212. En sådan disposition<br />
er netop k<strong>en</strong>detegnet ved, <strong>at</strong> selskabet løb<strong>en</strong>de foretager samme type dispositioner<br />
med uafhængige parter. Det forhold, <strong>at</strong> selskabet har finansieret<br />
ej<strong>en</strong>domskøb for tilknyttede virk<strong>som</strong>heder, taler så<strong>led</strong>es <strong>ikke</strong> for, <strong>at</strong> der er<br />
tale om <strong>en</strong> <strong>sædvanlig</strong> forretningsmæssig disposition, da tilknyttede virk<strong>som</strong>heder<br />
<strong>ikke</strong> kan anses om vær<strong>en</strong>de uafhængige parter.”<br />
I skrivelse af 5. oktober 2012 har st<strong>at</strong>sautoriseret revisor A heroverfor bemærket:<br />
”…<br />
Efter min opf<strong>at</strong>telse er bemærkningerne af … [styrelsesmedarbejder] ramm<strong>en</strong>de<br />
for de overvejelser jeg havde <strong>som</strong> revisor.<br />
Da vi skulle godk<strong>en</strong>de regnskabet var jeg nervøs for, <strong>at</strong> <strong>en</strong> placering <strong>som</strong><br />
forudbetaling med d<strong>en</strong> davær<strong>en</strong>de aftale kunne tolkes <strong>som</strong> regnskabsmanipul<strong>at</strong>ion.<br />
Derfor var det mit krav, <strong>at</strong> post<strong>en</strong> skulle placeres <strong>som</strong> anpartshaver<strong>lån</strong>,<br />
så<strong>led</strong>es <strong>at</strong> der <strong>ikke</strong> kunne opstå misforståelser eller kritik af vores arbejde<br />
i det tilfælde transaktion<strong>en</strong> blev vurderet ander<strong>led</strong>es. Derfor skulle<br />
regnskabet efter min opf<strong>at</strong>telse være <strong>en</strong> ”worst case”-situ<strong>at</strong>ion, så<strong>led</strong>es <strong>at</strong> alle<br />
kunne se det særlige forhold.
- 13 -<br />
Angå<strong>en</strong>de ej<strong>en</strong>domskøb har K ApS i år 2011 erhvervet <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>dom i Rødovre.<br />
Vi kan <strong>en</strong>dvidere oplyse, <strong>at</strong> K ApS har erhvervet <strong>en</strong> industriej<strong>en</strong>dom i<br />
Hors<strong>en</strong>s af et konkursbo. I dette tilfælde blev aktierne i C ApS under konkurs<br />
overtaget for 1 kr., m<strong>en</strong>s der er overført 6 mio. kr. til kur<strong>at</strong>or til indfrielse<br />
af alle gældsposterne. Det skal bemærkes, <strong>at</strong> K ApS, lig sin eg<strong>en</strong> handel,<br />
heller <strong>ikke</strong> har fået s<strong>ikke</strong>rhed for betaling<strong>en</strong>. Såfremt der er behov for<br />
<strong>en</strong> bekræftelse, kan vi fremskaffe dette fra kur<strong>at</strong>or i konkursboet.<br />
Vedrør<strong>en</strong>de det sidste afsnit omkring <strong>sædvanlig</strong>e dispositioner og uafhængighed<br />
bygger d<strong>en</strong>ne antag<strong>en</strong> måske på <strong>en</strong> fejlfortolkning. Derfor har<br />
jeg ned<strong>en</strong>for beskrevet transaktionerne vedrør<strong>en</strong>de køb af ej<strong>en</strong>domme via<br />
underligg<strong>en</strong>de ej<strong>en</strong>domsselskab.<br />
Ej<strong>en</strong>domsselskabet køber <strong>en</strong> ej<strong>en</strong>dom fra tredjemand eller på tvangsauktion.<br />
Da ej<strong>en</strong>domsselskabet <strong>ikke</strong> har nog<strong>en</strong> <strong>lån</strong>erammer finansieres købet 100 %<br />
af K ApS ud<strong>en</strong> pant i de pågæld<strong>en</strong>de ej<strong>en</strong>domme. K ApS ejer al<strong>en</strong>e ej<strong>en</strong>domsselskabet<br />
med 50 %, m<strong>en</strong>s <strong>en</strong> D ejer de andre 50 %. D er d<strong>en</strong> <strong>som</strong> i<br />
dagligdag<strong>en</strong> står for det praktiske, så<strong>som</strong> udarbejdelse af lejekontrakter og<br />
istandsættelse af lejlighederne.<br />
Efter min opf<strong>at</strong>telse er handl<strong>en</strong> med eg<strong>en</strong> ej<strong>en</strong>dom <strong>ikke</strong> særlig i forhold til,<br />
hvad K ApS gør i dag. Det kan oplyses, <strong>at</strong> de sam<strong>led</strong>e investeringer K ApS<br />
har i dag direkte eller indirekte andrager 30 mio. kr.”<br />
Ank<strong>en</strong>ævnet udtaler:<br />
I h<strong>en</strong>hold til selskabslov<strong>en</strong>s § 210, stk. 1, må et kapitalselskab <strong>ikke</strong> direkte eller indi-<br />
rekte stille midler til rådighed, yde <strong>lån</strong> eller stille s<strong>ikke</strong>rhed for kapitalejere eller le-<br />
dels<strong>en</strong> i selskabet. Undtagelse gøres i h<strong>en</strong>hold til lov<strong>en</strong>s § 212, hvor <strong>lån</strong> m.v. ydes<br />
<strong>som</strong> <strong>led</strong> i <strong>en</strong> <strong>sædvanlig</strong> forretningsmæssig disposition.<br />
Videre fremgår det af selskabslov<strong>en</strong>s § 215, stk. 1, <strong>at</strong> udbetalinger fra selskabet, der<br />
er foretaget i forbindelse med dispositioner i strid med selskabslov<strong>en</strong>s § 210, skal til-<br />
bageføres til selskabet samm<strong>en</strong> med <strong>en</strong> årlig r<strong>en</strong>te af beløbet svar<strong>en</strong>de til d<strong>en</strong> r<strong>en</strong>te,<br />
der er fasts<strong>at</strong> i § 5, stk. 1 og 2, i lov om r<strong>en</strong>ter ved forsinket betaling m.v., med et til-<br />
læg af 2 pct., medmindre højere r<strong>en</strong>te er aftalt.<br />
Erhvervsank<strong>en</strong>ævnet finder efter det oplyste, herunder navnlig revisors påtegning og<br />
<strong>led</strong>els<strong>en</strong>s beretning i årsrapport<strong>en</strong> for 2010, <strong>at</strong> K ApS’ mellemregning med anparts-<br />
haver på 7.716.637 kr. måtte anses <strong>som</strong> et <strong>lån</strong> fra selskabet til anpartshaver i strid<br />
med selskabslov<strong>en</strong>s § 210.
- 14 -<br />
Ank<strong>en</strong>ævnet kan så<strong>led</strong>es <strong>ikke</strong> lægge til grund, <strong>at</strong> ejer<strong>en</strong> af selskabet har foretaget <strong>en</strong> a<br />
conto udlodning i 2010 efter reglerne om ekstraordinær udlodning på 5.000.000 kr.<br />
Nævnet har blandt andet lagt vægt på, <strong>at</strong> udlodning<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> er indarbejdet i selskabets<br />
årsrapport for 2010, og <strong>at</strong> der <strong>ikke</strong> er modtaget dokum<strong>en</strong>t<strong>at</strong>ion for d<strong>en</strong> selskabsretlige<br />
g<strong>en</strong>nemførelse af udlodning<strong>en</strong> m<strong>en</strong> <strong>at</strong> det tværtimod angives i <strong>led</strong>elsesberetning<strong>en</strong>, <strong>at</strong><br />
de <strong>en</strong>delige dokum<strong>en</strong>ter aldrig blev udarbejdet, hvorfor der i stedet g<strong>en</strong>nemføres <strong>en</strong><br />
ordinær udlodning for 2010.<br />
Ank<strong>en</strong>ævnet finder <strong>en</strong>dvidere <strong>ikke</strong>, <strong>at</strong> mellemregning<strong>en</strong> kan anses <strong>som</strong> <strong>en</strong> forudbeta-<br />
ling fra selskabet til anpartshaver i forbindelse med handl<strong>en</strong> vedrør<strong>en</strong>de d<strong>en</strong> faste<br />
ej<strong>en</strong>dom … Nævnet har blandt andet lagt vægt på, <strong>at</strong> forudbetaling<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> fremgår af<br />
selskabets årsrapport for 2010, herunder af balanc<strong>en</strong> i årsregnskabet.<br />
For så vidt angår spørgsmålet, om mellemregning<strong>en</strong> i forbindelse med ej<strong>en</strong>domshan-<br />
del<strong>en</strong> vedrør<strong>en</strong>de … [ej<strong>en</strong>dom] er omf<strong>at</strong>tet af selskabslov<strong>en</strong>s § 212 og dermed alli-<br />
gevel er lovlig bemærkes, <strong>at</strong> mellemregning<strong>en</strong> <strong>ikke</strong> findes <strong>at</strong> være <strong>led</strong> i <strong>en</strong> <strong>sædvanlig</strong><br />
forretningsmæssig disposition, jf. § 212. Det findes så<strong>led</strong>es <strong>ikke</strong> godtgjort, <strong>at</strong> an-<br />
partshaver kunne have solgt d<strong>en</strong> faste ej<strong>en</strong>dom på de vilkår, <strong>som</strong> handl<strong>en</strong> indebar -<br />
herunder med betaling af købesumm<strong>en</strong> på aftaletidspunktet og overdragelse af ej<strong>en</strong>-<br />
domm<strong>en</strong> på <strong>en</strong> i forhold hertil fremtidig <strong>ikke</strong> fasts<strong>at</strong> d<strong>at</strong>o - til <strong>en</strong> uafhængig tredje-<br />
mand.<br />
Ank<strong>en</strong>ævnet tiltræder derfor, <strong>at</strong> Erhvervsstyrels<strong>en</strong> ved skrivelse af 28. november<br />
2011 har <strong>påbudt</strong> selskabet <strong>at</strong> <strong>søge</strong> <strong>lån</strong>et inklusiv lovpligtige r<strong>en</strong>ter inddrevet straks og<br />
dokum<strong>en</strong>tere dette over for styrels<strong>en</strong>.<br />
Ank<strong>en</strong>ævnet stadfæster så<strong>led</strong>es Erhvervsstyrels<strong>en</strong>s afgørelse af 28. november 2011.