Ejerforeningen 1386 Att. Michael Halfter Ingerslevsgade 108, st. tv ...

Der var denne gang massive mængder vand som var trængt gennem hele etagedækket, hvilket
blandt andet havde forårsaget at gipsloftet var ved at falde ned. Hele loftet (og hele
etageadskillelsen mellem kælderen og stuen) var gennemvådt.
Efterfølgende har forsikringsselskabets skadeservicefirma nedtaget ca. 15 m2 loft samt det meste af
etageindskuddet op til Saciri Redzeps lejlighed (mere end 1 m3 puds m.v.). Et meget omfattende og
dyrt arbejde som kan dokumentere s med billeder. Der er voldsomme fugtskader i de bærende
trækonstruktioner som skal tørre førend etageadskillelsen kan genopbygges for at undgå
svampeskader i ejendommen.
Jeg er af den opfattelse af det er fuldstændig urimeligt at Saciri Redzeps totalt ansvarsløse opførsel
på nogen måde skal have økonomiske konsekvenser hverken for 1) undertegnede 2)
forsikringsselskabet eller for 3) ejerforeningen.
Ansvaret og erstatningspligten må påligge Saciri Redzep, hvorfor jeg ikke mener at det kan være
anderledes end at ejerforeningen eller forsikringsselskabet bør gå rettens vej for at få ham til at bære
samtlige omkostninger vedrørende det hændte. Han betaler næppe frivilligt.
Jeg mener, at det iovennævnte sammenhæng skal bemærkes, at der i dagene hvor vandskaden fandt
sted, hang et opslag i foreningens opgange, hvori det blev oplyst, at der dagligt forsvandt ca. 60 liter
vand ud af varmesystemet samt at den beboer som måtte vide noget herom, straks skulle henvende
sig til bestyrelse!"!med henblik på øjeblikkelig skadebegrænsning.
Bruddet var sket i Saciri Redzeps badeværelse, men han følte tilsyneladende - til trods for
bestyrelsens opslag - ikke behov eller pligt til at handle skade begrænsende selvom der dagligt
fossede 60 liter vand henover hans badeværelsesgulv og videre ned i lejligheden nedenunder.
Jeg vil gerne, på baggrund af den nævnte opførsel fra Saciri Redzeps side, spørge ejerforeningens
bestyrelse konkret til følgende:
• Hvordan kan nogen som helst af omkostningerne forbundet med skadeudbedring med
rimelighed skulle afholdes af ejerforeningen?
• Bør ejerforeningen ikke rette et erstatningskrav mod Saciri Redzep og gå rettens vej hvis
han ikke betaler?
• Hvad skulle være argumentet for at ejerforeningen på nogen måde skal belastes af
omkostningerne forbundet med udbedring af vandskaden, når det er så fuldstændig åbenlyst
at Saciri Redzep har handlet så komplet ansvarsløst?
• Hvad vil bestyrelsen konkret foretage sig for at ovennævnte ikke skal gentage sig?
• Er der nogen der tror på at Saciri Redzeps opførsel og indstilling til tingene vil ændre sig?
• Bør ejerforeningen ikke undersøge muligheden for at ekskludere Saciri Redzep af
ejerforeningen?