Ejerforeningen 1386 Att. Michael Halfter Ingerslevsgade 108, st. tv ...

<strong>Ejerforeningen</strong> <strong>1386</strong>
<strong>Att</strong>. <strong>Michael</strong> <strong>Halfter</strong>
<strong>Ingerslevsgade</strong> <strong>108</strong>, st. tv.
1705 København V
Klage over Saciri Redzep, <strong>Ingerslevsgade</strong> <strong>108</strong>, st. th:
I
Hvidovre, 2. juni 2010
Jeg har gennem mere end 10 år - gentagne gange - været generet af vandskader forårsaget af min
overbo, Saciri Redzep.
Der har gennem disse år været adskillige mindre, knapt så alvorlige men irriterende hændelser, som
har forårsaget forskellige fugtpletter på loftet m.v. Herudover har der imidlertid også været to store
vandskader.
Den første store vandskade fandt sted ca. i 2004-2005 og var forårsaget afbrud på vandrør, hvor
blikkenslagerarbejdet ikke var udført på forsvarlig / godkendt vis. Sidstnævnte er bekræftet overfor
mig af det daværende Københavns Vandforsyning (som efterfølgende inspicerede Redzeps
lejlighed, jævnfør forklaring længere fremme).
Der var på dette tidspunkt massiv vandskade i hele den del af min lejlighed som vendte ud mod
<strong>Ingerslevsgade</strong>. Mine lejere betalte på daværende tidspunkt selv for nymaling af loft samt for
udskiftning af billardbord som i den nævnte forbindelse blev ødelagt.
Mine lejere (løbeklubben) og jeg selv konfronterede på daværende tidspunkt Saciri Redzep med det
hændte. Vi blev - begge parter - mødt med total afvisning og fuldstændig arrogance. Saciri Redzep
smækkede simpelthen døren i hovedet på os da vi henvendte os til ham.
Vi tog efterfølgende kontakt til forsyningsmyndighederne som anmodede om adgang til Saciri
Redzeps lejlighed. Det blev i denne forbindelse konstateret, at installationerne, som ovenfor nævnt,
var ulovlige. Det blev efterfølgende pålagt Saciri Redzep at lovliggøre de nævnte forhold.
Det skal i ovennævnte sammenhæng nævnes, at Saciri Redzeps kone på daværende tidspunkt - en
dag hvor Saciri Redzep ikke var hjemme og derfor ikke kunne smække døren i hovedet på migviste
mig at de altid havde et plastikfad stående under et utæt vandrør i et køkkenskab, som de
tømte jævnligt (når de huskede det) - i stedet for at få det defekte afløb repareret!!!
I påsken 2010 var den så gal igen. Denne gang med en endnu voldsommere vandskade. Da mine
lejere låste sig ind stod der ca. 3 cm vand i gryderne på komfuret som var placeret lige under Saciri
Redzeps badeværelse og køkken.
Mine lejere konfronterede Saciri Redzep med det hændte og blev ligesom i 2004-2005 mødt med
total arrogance og ligegyldighed. Mine lejere opfordrede meget kraftigt Saciri Redzep til at gå med
nedenunder for at forstå omfanget af vandskaden. Dette blev kategorisk afvist. De blev bedt om at
rende og hoppe.

Der var denne gang massive mængder vand som var trængt gennem hele etagedækket, hvilket
blandt andet havde forårsaget at gipsloftet var ved at falde ned. Hele loftet (og hele
etageadskillelsen mellem kælderen og stuen) var gennemvådt.
Efterfølgende har forsikringsselskabets skadeservicefirma nedtaget ca. 15 m2 loft samt det meste af
etageindskuddet op til Saciri Redzeps lejlighed (mere end 1 m3 puds m.v.). Et meget omfattende og
dyrt arbejde som kan dokumentere s med billeder. Der er voldsomme fugtskader i de bærende
trækonstruktioner som skal tørre førend etageadskillelsen kan genopbygges for at undgå
svampeskader i ejendommen.
Jeg er af den opfattelse af det er fuldstændig urimeligt at Saciri Redzeps totalt ansvarsløse opførsel
på nogen måde skal have økonomiske konsekvenser hverken for 1) undertegnede 2)
forsikringsselskabet eller for 3) ejerforeningen.
Ansvaret og erstatningspligten må påligge Saciri Redzep, hvorfor jeg ikke mener at det kan være
anderledes end at ejerforeningen eller forsikringsselskabet bør gå rettens vej for at få ham til at bære
samtlige omkostninger vedrørende det hændte. Han betaler næppe frivilligt.
Jeg mener, at det iovennævnte sammenhæng skal bemærkes, at der i dagene hvor vandskaden fandt
sted, hang et opslag i foreningens opgange, hvori det blev oplyst, at der dagligt forsvandt ca. 60 liter
vand ud af varmesystemet samt at den beboer som måtte vide noget herom, straks skulle henvende
sig til bestyrelse!"!med henblik på øjeblikkelig skadebegrænsning.
Bruddet var sket i Saciri Redzeps badeværelse, men han følte tilsyneladende - til trods for
bestyrelsens opslag - ikke behov eller pligt til at handle skade begrænsende selvom der dagligt
fossede 60 liter vand henover hans badeværelsesgulv og videre ned i lejligheden nedenunder.
Jeg vil gerne, på baggrund af den nævnte opførsel fra Saciri Redzeps side, spørge ejerforeningens
bestyrelse konkret til følgende:
• Hvordan kan nogen som helst af omkostningerne forbundet med skadeudbedring med
rimelighed skulle afholdes af ejerforeningen?
• Bør ejerforeningen ikke rette et erstatningskrav mod Saciri Redzep og gå rettens vej hvis
han ikke betaler?
• Hvad skulle være argumentet for at ejerforeningen på nogen måde skal belastes af
omkostningerne forbundet med udbedring af vandskaden, når det er så fuldstændig åbenlyst
at Saciri Redzep har handlet så komplet ansvarsløst?
• Hvad vil bestyrelsen konkret foretage sig for at ovennævnte ikke skal gentage sig?
• Er der nogen der tror på at Saciri Redzeps opførsel og indstilling til tingene vil ændre sig?
• Bør ejerforeningen ikke undersøge muligheden for at ekskludere Saciri Redzep af
ejerforeningen?

• Er det korrekt forstået, at ejerforeningen i første omgang vil betale de udgifter der er
forbundet med istandsættelse af min lejlighed samt følgeomkostninger i form af godtgørelse
af husleje overfor mine lejere m.v. OG at foreningen efterfølgende vil gøre fuld regres mod
skadevolder Saciri Redzep?
Jeg ser frem til indenfor 10 dage at modtage bestyrelsens skriftlige svar på samtlige af ovenfor
oplistede spørgsmål.
Jeg forventer at dette brev distribueres til samtlige medlemmer af bestyrelsen.
-rghjJs~
eHOlmpr~~ (
Bavnevej 47
2650 Hvidovre