Se afgørelsen - Guidelines for varemærker - Patent- og ...
Se afgørelsen - Guidelines for varemærker - Patent- og ... Se afgørelsen - Guidelines for varemærker - Patent- og ...
- 60 - Under hensyn til den væsentlige prisforskel, der er mellem produkterne og salgskanalerne, finder retten det ikke godtgjort, at Gucci har lidt noget afsætningstab. Vederlagskravet efter mar- kedsføringsloven fastsættes i forhold til Handelsselskabets omsætning til 1.000 kr. Ad påstand 4 og 31 - produkt 8 Gucci har registreret flere udformninger af G’er som figurvaremærke. En registrering af et bogstav som figurmærke kan alene gives beskyttelse i den eksakte registrerede udformning, idet der er et friholdelsesbehov i forhold til andre erhvervsdrivende. Det på skoen anvendte G er næsten lukket i modsætning til det af Gucci registrerede. Dekorationen på skoen består af bogstaverne G og C samt et blomstermotiv, som både enkeltvis og samlet er forskelligt fra Guccis registrerede vare- mærker. Efter en helhedsbedømmelse findes der ikke at foreligge forvekslingsrisiko og dermed overtrædelse af varemærkeloven og markedsføringsloven, hvorfor Handelsselskabet frifindes for påstand 4 og 31. Ad påstand 5 og 32 – produkt 9 Som ovenfor anført er bidslet et udbredt designelement, som har været almindelig brugt som de- koration. De bidsler, der er på gummistøvlen, er væsentligt forskellige fra de af Gucci registrerede, hvorfor der ikke foreligger en varemærkekrænkelse. Hertil kommer, at gummistøvlen fremtræder som en almindelig billig støvle, hvorfor den almindelige forbruger ikke vil relatere den til Guccis kvalitetsprodukter. Der foreligger derfor ikke risiko for forveksling, hvorfor Handelsselskabet fri- findes for påstand 5 og 32. Ad påstand 6 og 33 – produkt 10 Efter en visuel bedømmelse fremtræder webbingen på Handelsselskabets bælter som en fuldstæn- dig kopi af Guccis registrerede varemærke, idet forholdet mellem de enkelte striber er ens. Af de fremlagte bilag og de afgivne forklaringer må det lægges til grund, at Handelsselskabet gennem en meget lang årrække har markedsført og solgt produkter med webbing, og at disse produkter er kommet til Guccis repræsentants kendskab, uden at der er rejst indsigelse. Retten finder derfor, at Gucci har udvist en sådan passivitet, at de ikke nu kan påberåbe sig deres rettigheder i forhold til Handelsselskabet for så vidt angår brugen af webbing. Handelsselskabet frifindes derfor for på- stand 6 og 33.
Ad påstand 7 og 34 – produkt 11 - 61 - Mønstret på pungens kanvas svarer til det i Danmark registrerede varemærke. Som pynt på pun- gen er der en grøn-rød-grøn webbing, over hvilken der er en metaldekoration bestående af et G og et bidsellignende greb, hvor grebet er et O. Dette vil blive udtalt som GO svarende til det på can- vasen trykte varemærke. Metaldekoration adskiller sig visuelt væsentligt fra det af Gucci registre- rede sammensmeltede dobbelt G og bidslet, således at der ikke findes at være risiko for forveks- ling. Heller ikke efter en helhedsbedømmelse findes produkt 11 at krænke Guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven, hvorfor Handelsselskabet frifindes for påstand 7 og 24. Ad påstand 8 og 35 – produkt 12 Produkt 12 – en handske – har som eneste pynt et bidsel på manchetten. Bidslet er en slavisk efter ligning af Guccis registrerede varemærke. Efter de afgivne forklaringer finder retten, at Handels- selskabet periodevis gennem en lang årrække har solgt handsker med bidsel, uden at Gucci har gjort indsigelse. Retten finder derfor, at Gucci har udvist passivitet, jf. varemærkelovens § 9, hvor- for Handelsselskabet frifindes for påstand 8 og 35. Ad påstand 9 og 36 – produkt 13 Tasken er en lille dametaske med to meget store halvbidsler set i forhold til taskens størrelse. Bids- lerne afviger i deres form for det af Gucci registrerede halvbidsel. Dernæst fremtræder tasken som er produkt i det lavere prissegment. Når samtidigt henset til salgskanalerne, finder retten ikke, at der foreligger en risiko for forveksling, eller at en gennemsnitsoplyst forbruger vil tro, at der er en forbindelse mellem Gucci og Handelsselskabets taske. Handelsselskabet frifindes derfor for på- stand 9 og 36. Ad påstand 13 – 21 og 40-48 – produkterne 17-25 Retten har alene fået forevist de på side 24 i dommen gengivne billeder som dokumentation for krænkelserne, hvorfor rettens grundlag for at bedømme disse produkter er ufuldstændigt. Umid- delbart fremtræder taskerne og pungene som hørende til i et lavprissegment og er for en dels ved- kommende overplastret med en række forvirrende detaljer/pynt, således at en forbruger næppe vil forbinde dem med Guccis kvalitetsprodukter. Det på nogle produkter anvendte G adskiller sig fra de af Gucci registrerede G’er ved at være mere rundt i forhold til det dansk registrerede varemær- ke og være mere åbent og aflangt i forhold til det under CTM 003836467 registrerede varemærke.
- Page 9 and 10: - 9 - 46. Handelsselskabet tilpligt
- Page 11 and 12: - 11 - kvinder og børn og øvrigt
- Page 13 and 14: - 13 - CTM 003824638 - klasse 25 CT
- Page 15 and 16: - 15 - tider smeltet sammen til en
- Page 17 and 18: - 17 - Bottega Veneta har i periode
- Page 19 and 20: - 19 - Gussacci indgav den 6. oktob
- Page 21 and 22: - 21 - metal. l taskens inderfoer e
- Page 23 and 24: - 23 - Forbuddet nedlægges og de
- Page 25 and 26: - 25 - Gucci og Venetas krav på er
- Page 27 and 28: - 27 - Handelsselskabet har ligeled
- Page 29 and 30: - 29 - Handelsselskabet bekræftede
- Page 31 and 32: - 31 - Barbara Werner har forklaret
- Page 33 and 34: - 33 - forretning i København. Han
- Page 35 and 36: - 35 - jf. § 348 stk. 2 nr. 3. Da
- Page 37 and 38: - 37 - turbælter og som pynt på t
- Page 39 and 40: ved at starte med bogstavet G efter
- Page 41 and 42: - 41 - uanset at bæltet i øvrigt
- Page 43 and 44: - 43 - dukter er et design beståen
- Page 45 and 46: - 45 - fordel, der følger af denne
- Page 47 and 48: - 47 - hvorfor det fremadrettet ikk
- Page 49 and 50: - 49 - ske marked, at dette har en
- Page 51 and 52: - 51 - pris for tilsvarende produkt
- Page 53 and 54: - 53 - Handelsselskabet er en af la
- Page 55 and 56: - 55 - har ikke solgt og vil ikke s
- Page 57 and 58: - 57 - fremtoningspræg, det fører
- Page 59: Ad brug af webbing. - 59 - Webbinge
- Page 63 and 64: Ad påstand 26 - 63 - Efter de oven
- Page 65: - 65 - hver part egne omkostninger
Ad påstand 7 <strong>og</strong> 34 – produkt 11<br />
- 61 -<br />
Mønstret på pungens kanvas svarer til det i Danmark registrerede varemærke. Som pynt på pun-<br />
gen er der en grøn-rød-grøn webbing, over hvilken der er en metaldekoration bestående af et G <strong>og</strong><br />
et bidsellignende greb, hvor grebet er et O. Dette vil blive udtalt som GO svarende til det på can-<br />
vasen trykte varemærke. Metaldekoration adskiller sig visuelt væsentligt fra det af Gucci registre-<br />
rede sammensmeltede dobbelt G <strong>og</strong> bidslet, således at der ikke findes at være risiko <strong>for</strong> <strong>for</strong>veks-<br />
ling. Heller ikke efter en helhedsbedømmelse findes produkt 11 at krænke Guccis rettigheder efter<br />
varemærkeloven <strong>og</strong> markedsføringsloven, hvor<strong>for</strong> Handelsselskabet frifindes <strong>for</strong> påstand 7 <strong>og</strong> 24.<br />
Ad påstand 8 <strong>og</strong> 35 – produkt 12<br />
Produkt 12 – en handske – har som eneste pynt et bidsel på manchetten. Bidslet er en slavisk efter<br />
ligning af Guccis registrerede varemærke. Efter de afgivne <strong>for</strong>klaringer finder retten, at Handels-<br />
selskabet periodevis gennem en lang årrække har solgt handsker med bidsel, uden at Gucci har<br />
gjort indsigelse. Retten finder der<strong>for</strong>, at Gucci har udvist passivitet, jf. varemærkelovens § 9, hvor-<br />
<strong>for</strong> Handelsselskabet frifindes <strong>for</strong> påstand 8 <strong>og</strong> 35.<br />
Ad påstand 9 <strong>og</strong> 36 – produkt 13<br />
Tasken er en lille dametaske med to meget store halvbidsler set i <strong>for</strong>hold til taskens størrelse. Bids-<br />
lerne afviger i deres <strong>for</strong>m <strong>for</strong> det af Gucci registrerede halvbidsel. Dernæst fremtræder tasken som<br />
er produkt i det lavere prissegment. Når samtidigt henset til salgskanalerne, finder retten ikke, at<br />
der <strong>for</strong>eligger en risiko <strong>for</strong> <strong>for</strong>veksling, eller at en gennemsnitsoplyst <strong>for</strong>bruger vil tro, at der er en<br />
<strong>for</strong>bindelse mellem Gucci <strong>og</strong> Handelsselskabets taske. Handelsselskabet frifindes der<strong>for</strong> <strong>for</strong> på-<br />
stand 9 <strong>og</strong> 36.<br />
Ad påstand 13 – 21 <strong>og</strong> 40-48 – produkterne 17-25<br />
Retten har alene fået <strong>for</strong>evist de på side 24 i dommen gengivne billeder som dokumentation <strong>for</strong><br />
krænkelserne, hvor<strong>for</strong> rettens grundlag <strong>for</strong> at bedømme disse produkter er ufuldstændigt. Umid-<br />
delbart fremtræder taskerne <strong>og</strong> pungene som hørende til i et lavprissegment <strong>og</strong> er <strong>for</strong> en dels ved-<br />
kommende overplastret med en række <strong>for</strong>virrende detaljer/pynt, således at en <strong>for</strong>bruger næppe vil<br />
<strong>for</strong>binde dem med Guccis kvalitetsprodukter. Det på n<strong>og</strong>le produkter anvendte G adskiller sig fra<br />
de af Gucci registrerede G’er ved at være mere rundt i <strong>for</strong>hold til det dansk registrerede varemær-<br />
ke <strong>og</strong> være mere åbent <strong>og</strong> aflangt i <strong>for</strong>hold til det under CTM 003836467 registrerede varemærke.
Change language