Se afgørelsen - Guidelines for varemærker - Patent- og ...
Se afgørelsen - Guidelines for varemærker - Patent- og ... Se afgørelsen - Guidelines for varemærker - Patent- og ...
- 34 - Han kender bidslet fra begyndelsen af 1970’erne. Det har været brugt siden, idet det begynd- te på tasker og har senere været anvendt på punge, tørklæder, bælter og handsker. Webbingen kender han fra 1970’erne. Den benyttes af rigtigt mange, især italienske selskaber. Han har kendt til Gucci fra begyndelsen af 1970’erne og ved formentlig godt, at de solgte produkter med webbing på det tidspunkt i Italien, men næppe i Danmark før i 1990’erne. Flettede tasker er en gammelkendt trend, som altid har været på markedet. De er bl.a. kendt som mulepose og vagabondtaske i USA. Han har aldrig hørt, at Rudi og Harald Nielsens produkter skulle være kopiprodukter. Hans Erik Petersen har forklaret, at han er indehaver af Team Bag, som er et gammelt familieover- tagende med lædervarer. Han har samarbejdet med Harald Nielsen siden 1970’erne og har også købt produkter med bidsel og webbing, som har eksisteret i mange år. Fra sidst i 1970’erne har han været på forretningsrejse med Harald Nielsen. Der er kontinuerligt købt produkter, bl.a. tasker, handsker, tørklæder, punge og sko, med bidsel og webbing, da det har solgt godt. Han har ikke selv solgt sko, men ved, at de har eksisteret i mange år. Han kendte Gucci i 1980’erne, men det var ikke et mærke, som kunderne efterspurgte. På det tidspunkt var det alene fagfolk, som rejste i Italien, som havde kendskab hertil, men har ikke kendt Gucci for bidsler og webbing. Han er ikke bekendt med, om Gucci var på det danske marked på det tidspunkt. Han har aldrig haft kopiproduktproblemer i relation til de produkter, han har købt hos Han- delsselskabet. Flettasker har han kendt i mange år, bl.a. fra 1980’erne, hvor han rejste i Østen. Taskeformen har altid været den samme og er kendt som banan eller posetaske og har været lavet i forskelligt materiale, som trenden i perioder har tilsagt. Han kender Veneta, fordi de har flettasker, som i de sidste år er blevet meget in. Parternes argumenter Gucci og Veneta har processuelt gjort gældende, at de nedlagte påstande er præcise og kan danne grundlag for en dom. Af anbringender og sagsfremstilling fremgår de konkrete omstændigheder, der ligger til grund for påstandene, der er formuleret med henvisning til relevante bilag og rettig- heder, hvorfor de er klare og præcise i deres formulering i henhold til retsplejelovens regler herom
- 35 - jf. § 348 stk. 2 nr. 3. Da Gucci og Veneta ikke kender alle farver og størrelser på de produkter, hvorpå Guccis og Venetas varemærker er anvendt, kan de enkelte produkters farver og størrelser ikke nærmere angives. Ad bevissikring – påstand 1 Det gøres gældende, at betingelserne for bevissikring og beslaglæggelse i retsplejelovens kapitel 57a er opfyldt. De på Handelsselskabets produkter anvendte kendetegn er med hensyn til fremtoning og udformning forvekslelige med Guccis og Venetas varemærker og enkelte af Guccis og Venetas produkter. Det er således sandsynliggjort, at Handelsselska- bets design, markedsføring. import og salg af produkter som angivet i påstand 3-22 er i strid med Guccis og Venetas rettigheder, jf. retsplejeloven § 653. Der foreligger en klar og åbenbar krænkelse af Guccis og Venetas varemærkerettigheder, og de af Handelsselskabet foretagne erhvervsmæssige handlinger er i strid med markedsføringsloven. ad forbud påstand 2 Under henvisning til det under påstand 1 anførte gøres gældende, at retsplejelovens betingelser for nedlæggelse af fogedforbud og beslaglæggelse i retsplejelovens kapitel 57 er opfyldt. De handlinger, der søges forbudt, er foretaget af Handelsselskabet som led i erhvervsvirk- somhed. Handlingerne strider mod Guccis og Venetas varemærkerettigheder, jf. retsplejeloven § 642, pkt. 1, idet Handelsselskabet allerede har foretaget de handlinger, der søges forbudt, jf. rets- plejeloven § 642, pkt. 2, og idet det er åbenbart, at Handelsselskabet også fremover vil foretage de handlinger, der søges forbudt, jf. retsplejeloven § 642, pkt. 2. Formålet med at håndhæve retten ville være forspildt, hvis Gucci og Veneta skulle være henvist til at gøre deres ret gældende ved almindelige rettergang, jf. retsplejeloven § 642, pkt. 3, idet de almindelige regler om straf og erstatning ikke yder Gucci og Veneta tilstrækkeligt værn, jf. retsplejeloven § 643, stk. 1. Nedlæggelse af forbud er det eneste retsmiddel, der reelt yder Gucci og Veneta beskyttelse af disses rettigheder, hvorfor proportionalitetskravet er opfyldt, jf. retspleje- loven § 643, stk. 2. Ad Guccis rettigheder Det er ubestridt, at ordmærket Gucci er velkendt med den deraf følgende udvidede beskyttelse.
- Page 1 and 2: - PLL Afsagt den 12. august 2010 -
- Page 3 and 4: - 3 - 2. Det af Fogedretten i Glost
- Page 5 and 6: - 5 - farver og alle produkter, hvo
- Page 7 and 8: - 7 - 28. Handelsselskabet påbydes
- Page 9 and 10: - 9 - 46. Handelsselskabet tilpligt
- Page 11 and 12: - 11 - kvinder og børn og øvrigt
- Page 13 and 14: - 13 - CTM 003824638 - klasse 25 CT
- Page 15 and 16: - 15 - tider smeltet sammen til en
- Page 17 and 18: - 17 - Bottega Veneta har i periode
- Page 19 and 20: - 19 - Gussacci indgav den 6. oktob
- Page 21 and 22: - 21 - metal. l taskens inderfoer e
- Page 23 and 24: - 23 - Forbuddet nedlægges og de
- Page 25 and 26: - 25 - Gucci og Venetas krav på er
- Page 27 and 28: - 27 - Handelsselskabet har ligeled
- Page 29 and 30: - 29 - Handelsselskabet bekræftede
- Page 31 and 32: - 31 - Barbara Werner har forklaret
- Page 33: - 33 - forretning i København. Han
- Page 37 and 38: - 37 - turbælter og som pynt på t
- Page 39 and 40: ved at starte med bogstavet G efter
- Page 41 and 42: - 41 - uanset at bæltet i øvrigt
- Page 43 and 44: - 43 - dukter er et design beståen
- Page 45 and 46: - 45 - fordel, der følger af denne
- Page 47 and 48: - 47 - hvorfor det fremadrettet ikk
- Page 49 and 50: - 49 - ske marked, at dette har en
- Page 51 and 52: - 51 - pris for tilsvarende produkt
- Page 53 and 54: - 53 - Handelsselskabet er en af la
- Page 55 and 56: - 55 - har ikke solgt og vil ikke s
- Page 57 and 58: - 57 - fremtoningspræg, det fører
- Page 59 and 60: Ad brug af webbing. - 59 - Webbinge
- Page 61 and 62: Ad påstand 7 og 34 - produkt 11 -
- Page 63 and 64: Ad påstand 26 - 63 - Efter de oven
- Page 65: - 65 - hver part egne omkostninger
- 35 -<br />
jf. § 348 stk. 2 nr. 3. Da Gucci <strong>og</strong> Veneta ikke kender alle farver <strong>og</strong> størrelser på de produkter,<br />
hvorpå Guccis <strong>og</strong> Venetas <strong>varemærker</strong> er anvendt, kan de enkelte produkters farver <strong>og</strong> størrelser<br />
ikke nærmere angives.<br />
Ad bevissikring – påstand 1<br />
Det gøres gældende, at betingelserne <strong>for</strong> bevissikring <strong>og</strong> beslaglæggelse i retsplejelovens<br />
kapitel 57a er opfyldt. De på Handelsselskabets produkter anvendte kendetegn er med<br />
hensyn til fremtoning <strong>og</strong> ud<strong>for</strong>mning <strong>for</strong>vekslelige med Guccis <strong>og</strong> Venetas <strong>varemærker</strong> <strong>og</strong><br />
enkelte af Guccis <strong>og</strong> Venetas produkter. Det er således sandsynliggjort, at Handelsselska-<br />
bets design, markedsføring. import <strong>og</strong> salg af produkter som angivet i påstand 3-22 er i<br />
strid med Guccis <strong>og</strong> Venetas rettigheder, jf. retsplejeloven § 653. Der <strong>for</strong>eligger en klar <strong>og</strong><br />
åbenbar krænkelse af Guccis <strong>og</strong> Venetas <strong>varemærker</strong>ettigheder, <strong>og</strong> de af Handelsselskabet<br />
<strong>for</strong>etagne erhvervsmæssige handlinger er i strid med markedsføringsloven.<br />
ad <strong>for</strong>bud påstand 2<br />
Under henvisning til det under påstand 1 anførte gøres gældende, at retsplejelovens betingelser<br />
<strong>for</strong> nedlæggelse af f<strong>og</strong>ed<strong>for</strong>bud <strong>og</strong> beslaglæggelse i retsplejelovens kapitel 57 er opfyldt.<br />
De handlinger, der søges <strong>for</strong>budt, er <strong>for</strong>etaget af Handelsselskabet som led i erhvervsvirk-<br />
somhed. Handlingerne strider mod Guccis <strong>og</strong> Venetas <strong>varemærker</strong>ettigheder, jf. retsplejeloven §<br />
642, pkt. 1, idet Handelsselskabet allerede har <strong>for</strong>etaget de handlinger, der søges <strong>for</strong>budt, jf. rets-<br />
plejeloven § 642, pkt. 2, <strong>og</strong> idet det er åbenbart, at Handelsselskabet <strong>og</strong>så fremover vil <strong>for</strong>etage de<br />
handlinger, der søges <strong>for</strong>budt, jf. retsplejeloven § 642, pkt. 2.<br />
Formålet med at håndhæve retten ville være <strong>for</strong>spildt, hvis Gucci <strong>og</strong> Veneta skulle være<br />
henvist til at gøre deres ret gældende ved almindelige rettergang, jf. retsplejeloven § 642, pkt. 3,<br />
idet de almindelige regler om straf <strong>og</strong> erstatning ikke yder Gucci <strong>og</strong> Veneta tilstrækkeligt værn, jf.<br />
retsplejeloven § 643, stk. 1. Nedlæggelse af <strong>for</strong>bud er det eneste retsmiddel, der reelt yder Gucci<br />
<strong>og</strong> Veneta beskyttelse af disses rettigheder, hvor<strong>for</strong> proportionalitetskravet er opfyldt, jf. retspleje-<br />
loven § 643, stk. 2.<br />
Ad Guccis rettigheder<br />
Det er ubestridt, at ordmærket Gucci er velkendt med den deraf følgende udvidede beskyttelse.
Change language