24.07.2013 Views

Udgave 10, november måned 2010 - Dansk Ejendomsmæglerforening

Udgave 10, november måned 2010 - Dansk Ejendomsmæglerforening

Udgave 10, november måned 2010 - Dansk Ejendomsmæglerforening

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

net netop har afsagt en række kendelser<br />

– f.eks. j. nr. 20<strong>10</strong>-00<strong>10</strong>, hvor det fremgår,<br />

at det ikke længere er flertallets opfattelse<br />

(alle nævnets medlemmer med<br />

undtagelse af forbrugerrådets nævnsmedlem),<br />

at det er et krav, at størrelsen<br />

på annoncerne skal være angivet i<br />

salgsbudgettet.<br />

af kendelserne fremgår bl.a. følgende:<br />

”<strong>Dansk</strong> <strong>Ejendomsmæglerforening</strong>s<br />

repræsentanter, Grundejernes Landsorganisations<br />

repræsentant og nævnets<br />

formand (4 nævnsmedlemmer) udtaler<br />

om spørgsmålet om specifikation: Efter<br />

forarbejderne til bestemmelsen i § <strong>10</strong>,<br />

stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom<br />

finder vi, at specifikationskravet<br />

er opfyldt, hvis forbrugeren får oplyst, i<br />

hvilke medier der vil blive annonceret,<br />

og hvor mange annoncer forbrugeren får<br />

for det aftalte beløb.<br />

Forbrugerrådets repræsentant (1<br />

nævnsmedlem) udtaler: Jeg er enig<br />

med flertallet i, at forbrugeren skal<br />

have oplysning om, hvilke medier der<br />

annonceres i, og hvor mange annoncer<br />

forbrugeren får. Henset til formålet med<br />

kravet om specifikation, finder jeg, at<br />

opfyldelse af specifikationskravet tillige<br />

forudsætter, at forbrugeren får oplyst,<br />

hvilken størrelse annoncer forbrugeren<br />

får for det aftalte beløb.”<br />

fremover er det således i overensstemmelse<br />

med De’s opfattelse alene<br />

et krav, at medie og antal på annoncer<br />

skal være oplyst i salgsbudgettet.<br />

Udspecificering af internet<br />

ovennævnte udspecificeringskrav<br />

gælder ikke alene for annoncer, men<br />

for alle ejendomsmæglerens ydelser,<br />

hvorfor nævnet nu også har afsagt en<br />

kendelse, hvor ejendomsmægleren blev<br />

frakendt vederlaget på grund af manglende<br />

specificering, idet der alene var<br />

angivet ”internet og opsætning”.<br />

De er uenig i denne praksis, idet det<br />

er foreningens opfattelse, at lovgivers<br />

hensigt har været, at forbrugeren kan<br />

gennemskue, hvilke ydelser der modtages,<br />

hvilket findes at være tilfældet ved<br />

angivelse af blot ”internet”. foreningens<br />

to repræsentanter i nævnet har også<br />

afgivet dissens i den pågældende sag.<br />

af nævnets afgørelse fremgår bl.a.<br />

følgende:<br />

”Det fremgår af § <strong>10</strong>, stk. 1, i lov<br />

om omsætning af fast ejendom, at<br />

formidlingsaftalen skal indeholde en<br />

specifikation af de ydelser, der indgår<br />

i formidlingsopdraget, samt oplysning<br />

om det vederlag, der skal erlægges for<br />

hver enkelt ydelse.<br />

Af § <strong>10</strong>, stk. 3, fremgår, at formidleren<br />

ikke kan gøre krav på vederlag på<br />

andet grundlag end en aftale, som er i<br />

overensstemmelse med stk. 1 og 2.<br />

I § 11, stk. 3, i bekendtgørelse om<br />

formidling, udbud og rådgivning ved<br />

omsætning af fast ejendom er det<br />

bestemt, at hvis der samtidig med<br />

indgåelse af formidlingsaftalen er<br />

udleveret et specificeret salgsbudget,<br />

hvori specifikationskravet er opfyldt,<br />

er det tilstrækkeligt, at formidlingsaf-<br />

talen angiver principperne for vederlagets<br />

beregning og i øvrigt vedrørende<br />

vederlagsberegningen henviser til det<br />

specificerede salgsbudget.<br />

For så vidt angår internetannoncering<br />

er der mellem parterne aftalt et beløb<br />

på kr. 4.375,00 inkl. moms. Af salgsbudgettet<br />

fremgår, at klager skal betale<br />

for ”Internet og opsætning”.<br />

Nævnets formand, Forbrugerrådets<br />

repræsentant og Grundejernes Landsorganisations<br />

repræsentant (3 nævnsmedlemmer)<br />

finder ikke, at dette er<br />

tilstrækkelig specifikation af det aftalte<br />

beløb, fordi det ikke fremgår, på hvilke<br />

hjemmesider, der vil blive annonceret,<br />

og disse nævnsmedlemmer kan derfor<br />

ikke godkende indklagedes krav på<br />

betaling heraf.<br />

<strong>Dansk</strong> <strong>Ejendomsmæglerforening</strong>s<br />

repræsentanter (2 nævnsmedlemmer)<br />

finder, at indklagede på tilstrækkelig vis<br />

har specificeret den aftalte internetannoncering.<br />

Til støtte herfor er anført, at<br />

lovgivers hensigt har været, at forbrugeren<br />

kan gennemskue, hvilke ydelser<br />

der modtages, hvilket findes at være<br />

tilfældet. Disse nævnsmedlemmer kan<br />

derfor godkende indklagedes krav på<br />

betaling for internetannoncering.”<br />

kendelsen har j. nr. 2009-0175.<br />

foreningen agter i en egnet prøvesag at<br />

bistå et medlem med at få domstolsprøvet<br />

ovennævnte spørgsmål.<br />

nævnspraksis vedrørende<br />

anvendelsesudgifter<br />

anvendelsesudgifter indgår ikke i<br />

brutto- og nettoudgiften, og de skal<br />

således ikke medtages under ejerudgifter.<br />

i medfør af ejendomsformidlingsbekendtgørelsens<br />

§ 20, stk. 2, skal der i<br />

salgsopstillingen vedrørende udgifterne r<br />

ejenDomsmægleren / 21

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!