S E M I KO L O N - EgernInc
S E M I KO L O N - EgernInc
S E M I KO L O N - EgernInc
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
G r a d s f o r s k e l l e i v i d e n s k a b e l i g r e a l i s m e . . .<br />
enhver sådan tro på realiteten af sådanne<br />
størrelser, for Popper, være intimt knyttet<br />
til teorier. Dette ses, da han jo netop har<br />
fokus på teorier i sin realisme. Enhver<br />
reference til teoretiske objekter afhænger<br />
fuldt ud, af de teorier hvori disse objekter<br />
er indlemmet. Lad mig formulere det endnu<br />
klarere: Poppers realisme om objekter (ikkeobserverbare<br />
såvel som observerbare) er<br />
blot en implikation af de commonsense<br />
udsagn, der ytres i hverdagen. Det drejer<br />
sig altså ikke, som hos Hacking, om at<br />
mennesket overbevises om teoretiske<br />
objekters real-eksistens gennem dets aktive<br />
brug af disse i forsøget på at manipulere<br />
verden. Det drejer sig hos Popper om,<br />
at mennesket gennem teorier forsøger at<br />
kortlægge fysiske regulariteter, som må<br />
indikere en commonsense formodning<br />
om eksistensen af disse fysiske objekter.<br />
Popper er altså nødsaget til at have teorier<br />
som udgangspunkt, for at kunne være en<br />
form for realist mht. teoretiske objekter,<br />
det er altså mere postulater (om end ganske<br />
velbegrundede) og ikke posits. Men Hacking<br />
kan gå skridtet videre, fordi vi iflg. ham ikke<br />
når til svaret på dette spørgsmål gennem<br />
teorier, men gennem praksis som ikke lyver.<br />
Derfor kan vi ved Hacking tale om teoretiske<br />
objekter som posits.<br />
Der er en anden forskel mellem Popper<br />
og Hackings realisme. Læg mærke til, at<br />
Poppers metode nægter ham at ty til andet<br />
end denne form for commonsense realisme<br />
i hvert fald, hvad angår konvergensen<br />
af teoriudviklingen mod virkeligheden<br />
og realismen om objekter. Disse udsagn<br />
er pseudovidenskabelige. Men metoden<br />
sikrer ham dog en rettighed til at tage dem<br />
- for vi husker jo, at pseudovidenskab ikke<br />
nødvendigvis er nonsens. Han er da også<br />
selv overbevist om sit standpunkt, der<br />
vil iflg. ham ikke være gode argumenter<br />
for at tro det modsatte. Hos Hacking og<br />
hans pluralisme mht. videnskabens metoder<br />
møder vi ikke denne problematik. Videnskabelighed<br />
afhænger af den valgte praksis<br />
og denne lyver ikke. Hackings realisme er<br />
altså mere hardcore end Poppers, det er ikke<br />
kun en commonsense tro.<br />
Konklusion<br />
Lad os slutte overordnet med at konkludere<br />
at begge har en opfattelse af et primært<br />
argument overfor en sekundær indikation.<br />
Hos Popper er realisme om teorier det<br />
primære i den videnskabelige realisme<br />
og realisme om objekter det sekundære.<br />
Hos Hacking er det omvendt. Det mest<br />
spændende aspekt er dog, at vi tydeligt<br />
ser, hvorfor de nødvendigvis må tage hver<br />
deres primære fokus i argumentationen<br />
for videnskabelig realisme. Det er en helt<br />
naturlig konsekvens af deres forskellige<br />
epistemologiske opfattelser. Hos Popper<br />
er epistemologi centreret i teorier, mens<br />
vi hos Hacking er vidne til en teknisk<br />
erkendelsesproces. Hos Hacking er<br />
epistemologi centreret i den menneskelige<br />
praktiske omgang med naturen.<br />
s i d e [ 6 1 ]