S E M I KO L O N - EgernInc
S E M I KO L O N - EgernInc
S E M I KO L O N - EgernInc
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
står ikke på helt fast grund. Indskrænker<br />
man påstanden til at omhandle det<br />
administrative, kan der argumenteres for,<br />
at der er fundamentale forskelle i den måde<br />
forvaltningen og institutionslederne vil<br />
prioritere: Institutionslederne ønsker færre<br />
administrative opgaver og har svært ved at<br />
se relevansen i mange af dem. Men dette er<br />
for svagt et argument at basere så tung en<br />
påstand på. Det betyder dog ikke, at der ikke<br />
kan være noget om det; der er blot ikke her<br />
belæg for at tage den uskadt med gennem<br />
undersøgelsen.<br />
9. Resultatet som selvrefererende fortælling<br />
Hvad er så pointen med at beskrive<br />
ikke blot resultatet, men også processen<br />
bagved? Det forekommer klart, at selv<br />
en relativt begrænset selvrefleksion viser,<br />
at de forskellige valg og overgange i<br />
processen ikke udelukkende er betinget<br />
af genstandsområdet. Resultatet kan og<br />
vil blive præsenteret som kontekstuafhængige<br />
fakta andetsteds, ganske som alle<br />
andre undersøgelser bliver det; men der er<br />
mere til det.<br />
Det er trivielt at fastslå, at undersøgelsen<br />
ikke blot er en reel og loyal<br />
beskrivelse af fakta i den sociale verden.<br />
Helt fra bunden er den farvet af min<br />
forforståelse af området. Beskrivelsen af<br />
interviewpersonernes opfattelse af deres<br />
arbejde og institutionernes formål er i<br />
høj grad utilstrækkelig. Den er forstyrret<br />
af det fokus, jeg har valgt, og de bevidste<br />
og ubevidste fortolkninger jeg foretager.<br />
Disse problemer er fælles for alle kvalitative<br />
undersøgelser. Der er altså tale om en<br />
skønsom blanding af fakta og fiktion.<br />
Forfatteren konstruerer en fortælling med<br />
S e l v r e f e r e r e n d e f o r t æ l l i n g e r . . .<br />
elementer, der til en vis grad stemmer<br />
overens med nogle mere eller mindre<br />
konkrete fakta.<br />
Om læseren vælger at lade sig<br />
overbevise af fortællingen, afhænger heller<br />
ikke af overensstemmelse med fakta.<br />
Det er umuligt at efterprøve de fakta, der<br />
berettes om. Først og fremmest er det<br />
ikke muligt at teste dem igen, da de jo er<br />
skabt i en dynamisk samtaleproces i den<br />
konkrete og unikke interviewsituation.<br />
Fakta er ikke et statisk, permanent<br />
fænomen. Desuden er der allerede ved<br />
båndoptagelser og transskription indeholdt<br />
et element af fortolkning. Og ville en<br />
andens gennemlæsning og fortolkning af<br />
transskriptionerne være mere eller mindre<br />
legitim end min? Det virkelige spørgsmål er,<br />
om læseren lader sig overbevise af historien.<br />
Er den velfortalt? Hænger de forskellige<br />
elementer sammen? Kan det passes ind i<br />
læserens forforståelse af emnet? Er læseren<br />
overhovedet åben for at godtage historien?<br />
Men der er også en anden side af sagen.<br />
Begrundelsen for de forskellige elementer i<br />
resultatet er mangfoldig. Skellet mellem de<br />
pædagogiske og de ikke-pædagogiske/ikkeadministrative<br />
opgaver begrundes ikke blot<br />
i interviewpersonernes omtale af det. Det<br />
byder sig ikke bare umiddelbart til. Jeg<br />
kunne i princippet have fundet på andre<br />
hjælpehypoteser eller afskrevet projektet.<br />
Der er forskellige elementer, der fungerer<br />
som katalysatorer for hjælpehypotesen og<br />
de andre valg undervejs. Artiklen i JP-Århus,<br />
min personlige interesse i ikke at afskrive<br />
projektet, det faktum, at der var empirisk<br />
dækning, det faktum, at det (efter min<br />
overbevisning) var en temmelig konsistent<br />
og simpel hjælpehypotese, er nogle blandt<br />
mange katalysatorer bag skellet.<br />
s i d e [ 4 5 ]