Studieordning for Filosofi og Videnskabsteori - ACE Denmark
Studieordning for Filosofi og Videnskabsteori - ACE Denmark Studieordning for Filosofi og Videnskabsteori - ACE Denmark
Men hvad med konsekvenserne af denne strategi? I samtale med folk fra sundhedssektoren har jeg ofte hørt følgende bekymring: En tilsidesættelse af de pårørendes vilje ville medføre, at f.eks. en sygeplejerske skulle ringe til politiet for an anmode dem om at fjerne de pårørende, der nægter personalet adgang til at fjerne organer fra en hjernedød patient. Jeg kan godt se det vanskelige i at skulle bede pårørende om at fjerne sig fra den afdøde eller ringe efter politiet for at få dem fjernet. Men konsekvenserne ved ikke at gøre dette er jo, at folk på ventelisten dør! At politiet fjerner folk, der prøver at forhindre læger og sygeplejerske i at redde liv, er i denne situation etisk ønskværdigt. I andre situationer, når vi ved, at en beslutning gælder liv og død, ja så overlader vi ikke disse beslutninger til folk, der befinder sig i et følelsesmæssigt kaos. Det bør derfor heller ikke være de pårørende, der har det sidste ord. For det tredje, giv folk et skattefradrag, hvis de lader sig registrere som organdonorer. Med et skattefradrag på f.eks. 2000 kroner om året er det sandsynligt, at antallet af organdonorer vil stige. Vi accepterer jo i forvejen, at folk får et skattefradrag, når de donerer mere end 500 kr. til velgørende organisationer. At anvende økonomiske incitamenter for at skaffe flere organdonorer kan nok få blodet i kog hos nogle mennesker. Men hvorfor er det kun alle andre end donorerne, der skal belønnes ved organdonation? Modtagerne af organer får livet; sundhedspersonalet får deres løn; medicinalfirmaerne tjener penge på medicin. De potentielle donorer får intet! Det er en unfair fordeling. Donorerne har, om nogen, fortjent noget for deres indsats. Vi må ikke bare lade mennesker dø på ventelisten til organer. Et opting out system, eventuelt kombineret med et skattefradrag, er et solidt bud på en ny organpolitik. Et bud der, Out of the Armchair 93 modsat den dugfriske folketingsbeslutning, med større sikkerhed kan redde liv. Dit liv eller måske dit barns liv. Vi bør vælge en strategi, som vi ved vil give flere organer. Det er umoralsk at eksperimentere med folk på en venteliste og udsætte dem for en hjernedød organpolitik, når vi kender den 'medicin', der virker.
Det sagde pressen: ”Det er jo det jeg altid har sagt: Filosoerne bør styre staten.” - Platon ”Aldrig har phronesis været så smukt udfoldet.” - Aristoteles ”Da Archimedes skulle ytte jordkloden, forlangte han kun ét punkt som stod fast og urokkeligt. Her er det endelig.” - René Descartes ”Hvilken Ding für uns!” - Immanuel Kant ISBN-10: 87-92130-17-8 ISBN-13: 978-87-92130-17-4
- Page 447 and 448: Information | 25.08.2007 | Refleks
- Page 449 and 450: "Da melder dommerforeningen ud og s
- Page 451 and 452: Weekendavisen | 28.09.2007 | 1. SEK
- Page 453 and 454: USA’s og Storbritanniens grunde.
- Page 455 and 456: Politiken | 08.12.2007 | Debat/Deba
- Page 457 and 458: »Selvfølgelig. Hvis man kun har s
- Page 459 and 460: grundlæggende materiale hentes fra
- Page 461 and 462: Politiken | 25.01.2008 | Indland |
- Page 463 and 464: Januar 2008 Kristeligt Dagblad | 29
- Page 465 and 466: slutninger af det, fordi præmissen
- Page 467 and 468: Shipping News | 01.03.2008 | Side 4
- Page 469 and 470: But, as I asked: can the intent of
- Page 471 and 472: a daily basis on this assumption. F
- Page 473 and 474: Kristeligt Dagblad | 05.04.2008 | 1
- Page 475 and 476: Kristeligt Dagblad | 24.05.2008 | 1
- Page 477 and 478: Weekendavisen | 30.05.2008 | 4 Sekt
- Page 479 and 480: Undlader man at indgå i moralfilos
- Page 481 and 482: føjer Ann Tabor, der i sin tid sad
- Page 483 and 484: handle på. Derfor mener jeg heller
- Page 485 and 486: Weekendavisen | 27.06.2008 | 2 Sekt
- Page 487 and 488: tingelser til, hvad der skal forst
- Page 489 and 490: I oplægget til konferencen hedder
- Page 491 and 492: ser nogen væsensforskel på kunsti
- Page 493 and 494: overtage de amerikanske universitet
- Page 495 and 496: Jyllands-Posten | 24.07.2008 | 1. s
- Page 497: Politiken | 09.08.2008 | Debat | Si
- Page 501 and 502: Editorial Boards Erik Bendtsen: Med
- Page 503 and 504: Jens Høyrup: I 2006 var jeg med ti
- Page 505 and 506: Straf af krigsforbrydelser, folkedr
- Page 507 and 508: Bilag 23 Supplement til bilag 6a -
- Page 509 and 510: S. Petersen, Nyt Nordisk Forlag, K
- Page 511 and 512: 2002 "Higher and Lower Pleasures. D
- Page 513 and 514: 11. 2001 Petersen, T.S.: "Generocen
- Page 515 and 516: 30. 2008 Petersen, T.S.: Godt begyn
- Page 517 and 518: 53. 2008 Hansen, K. & Petersen, T.S
- Page 519 and 520: 84. 1994 Petersen, T.: "Etik og klo
- Page 521 and 522: Bilag 24 Tværfaglige kompetencebes
- Page 523 and 524: Der kan skelnes mellem tre forskell
- Page 525 and 526: TVÆRFAGLIG KOMPETENCEBESKRIVELSE F
- Page 527 and 528: TVÆRFAGLIG KOMPETENCEBESKRIVELSE F
- Page 529: TVÆRFAGLIG KOMPETENCEBESKRIVELSE F
Men hvad med konsekvenserne af denne strategi?<br />
I samtale med folk fra sundhedssektoren har<br />
jeg ofte hørt følgende bekymring: En tilsidesættelse<br />
af de pårørendes vilje ville medføre,<br />
at f.eks. en sygeplejerske skulle ringe til politiet<br />
<strong>for</strong> an anmode dem om at fjerne de pårørende,<br />
der nægter personalet adgang til at<br />
fjerne organer fra en hjernedød patient. Jeg<br />
kan godt se det vanskelige i at skulle bede<br />
pårørende om at fjerne sig fra den afdøde eller<br />
ringe efter politiet <strong>for</strong> at få dem fjernet.<br />
Men konsekvenserne ved ikke at gøre dette er<br />
jo, at folk på ventelisten dør! At politiet fjerner<br />
folk, der prøver at <strong>for</strong>hindre læger <strong>og</strong> sygeplejerske<br />
i at redde liv, er i denne situation<br />
etisk ønskværdigt. I andre situationer, når vi<br />
ved, at en beslutning gælder liv <strong>og</strong> død, ja så<br />
overlader vi ikke disse beslutninger til folk,<br />
der befinder sig i et følelsesmæssigt kaos. Det<br />
bør der<strong>for</strong> heller ikke være de pårørende, der<br />
har det sidste ord.<br />
For det tredje, giv folk et skattefradrag, hvis<br />
de lader sig registrere som organdonorer. Med<br />
et skattefradrag på f.eks. 2000 kroner om året<br />
er det sandsynligt, at antallet af organdonorer<br />
vil stige. Vi accepterer jo i <strong>for</strong>vejen, at folk<br />
får et skattefradrag, når de donerer mere end<br />
500 kr. til velgørende organisationer.<br />
At anvende økonomiske incitamenter <strong>for</strong> at<br />
skaffe flere organdonorer kan nok få blodet i<br />
k<strong>og</strong> hos n<strong>og</strong>le mennesker. Men hvor<strong>for</strong> er det<br />
kun alle andre end donorerne, der skal belønnes<br />
ved organdonation? Modtagerne af organer<br />
får livet; sundhedspersonalet får deres løn;<br />
medicinalfirmaerne tjener penge på medicin.<br />
De potentielle donorer får intet! Det er en<br />
unfair <strong>for</strong>deling. Donorerne har, om n<strong>og</strong>en,<br />
<strong>for</strong>tjent n<strong>og</strong>et <strong>for</strong> deres indsats.<br />
Vi må ikke bare lade mennesker dø på ventelisten<br />
til organer. Et opting out system, eventuelt<br />
kombineret med et skattefradrag, er et<br />
solidt bud på en ny organpolitik. Et bud der,<br />
Out of the Armchair<br />
93<br />
modsat den dugfriske folketingsbeslutning,<br />
med større sikkerhed kan redde liv. Dit liv<br />
eller måske dit barns liv. Vi bør vælge en strategi,<br />
som vi ved vil give flere organer. Det er<br />
umoralsk at eksperimentere med folk på en<br />
venteliste <strong>og</strong> udsætte dem <strong>for</strong> en hjernedød<br />
organpolitik, når vi kender den 'medicin', der<br />
virker.