Ikonoklastiske refleksioner En diskussion af den sene Wittgensteins ...
Ikonoklastiske refleksioner En diskussion af den sene Wittgensteins ...
Ikonoklastiske refleksioner En diskussion af den sene Wittgensteins ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Da ’Hvad er filosofi?’ er et filosofisk spørgsmål, kan der også opstå filosofiske<br />
misforståelser i forsøget på at besvare det (a. 2.1). Jeg vil hævde, at sådanne<br />
misforståelser er at finde i filosofiens historie. Så godt som alle filosoffer har<br />
filosoferet over filosofi, og det er hændt, at de har misforstået deres eget<br />
foretagende på en række forskellige måder. Dette kan være en <strong>af</strong> forklaringerne på,<br />
hvorfor der ikke er enighed om, hvad filosofi er. <strong>En</strong> an<strong>den</strong> er, som tidligere nævnt,<br />
at man kan beskrive vores begrebsver<strong>den</strong> på mange forskellige måder. Filosoffer<br />
er kommet med redegørelser for, hvad filosofi er, der strækker sig fra, at <strong>den</strong> er<br />
vi<strong>den</strong>skabens dronning til <strong>den</strong>s tjenestepige, fra at være et redskab, der arbejder til<br />
Guds ære, til at være en hammer der smadrer guder, fra at skulle frelse ver<strong>den</strong> fra<br />
ondskabsfulde dæmoner og moralsk fordærv til at være en stige, man smed væk<br />
efter brug. 75 Men der er en ting, der adskiller filosoffens undersøgelse <strong>af</strong> begrebet<br />
’filosofi’ fra alle andre begrebslige undersøgelser: <strong>den</strong>ne undersøgelse er selv et<br />
eksempel på hvad der undersøges, dvs. <strong>den</strong> er et eksempel på, hvad filosofi er. 76<br />
Derfor er det problematisk, hvis der er en uoverensstemmelse mellem, hvad<br />
filosoffen hævder filosofi er, og hvad han selv gør som filosof. Denne inkonsistens<br />
ville enten være et symptom på, at filosoffens undersøgelse er gået galt, således at<br />
selve eksistensen <strong>af</strong> <strong>den</strong>ne inkonsistens i værket <strong>af</strong>viser korrekthe<strong>den</strong> <strong>af</strong> filosoffens<br />
redegørelse, eller også er filosoffens redegørelse korrekt, men hans øvrige praksis<br />
er ikke konsistent med redegørelsen, dvs. at han ikke bedriver filosofi, når det<br />
kommer til at besvare andre filosofiske spørgsmål ud over det om filosofiens natur.<br />
I begge tilfælde gælder det, at man må undersøge både hvad filosoffen gør, og<br />
hvad han siger for at bestemme hans filosofiopfattelse. Som eksempel på en sådan<br />
inkonsistens kan nævnes Lockes introspektive filosofiopfattelse og de dele <strong>af</strong> <strong>den</strong><br />
filosofiske tradition, der vil naturalisere filosofien, som fx Quines naturaliserede<br />
epistemologi. Disse filosoffer hævder, at filosofien er en del <strong>af</strong> naturvi<strong>den</strong>skaben,<br />
men de bedriver alle ’armchair science’, dvs. de laver noget, som ikke kan kaldes<br />
naturvi<strong>den</strong>skab.<br />
75<br />
Henholdsvis Descartes, Locke & Russell, Augustin & Kierkegaard, Nietzsche, Hare, <strong>den</strong> tidlige<br />
Wittgenstein.<br />
76<br />
Denne pointe er lig <strong>den</strong> Rée laver om autobiogr<strong>af</strong>ier i Philosophical Tales.<br />
44