Praksisundersøgelse om efterregulering af boligstøtte - Ankestyrelsen
Praksisundersøgelse om efterregulering af boligstøtte - Ankestyrelsen
Praksisundersøgelse om efterregulering af boligstøtte - Ankestyrelsen
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
BilAg 6 PrIncIPAfgørelser<br />
hvori hun varetog kontorarbejdet. Om anmelderne oplyste hun, at der var tale <strong>om</strong> hendes<br />
tidligere mand og en nabo. K<strong>om</strong>munen anmodede <strong>om</strong> dokumentation for, at manden boede<br />
på en anden oplyst adresse. Manden fremsendte i den forbindelse flere typer dokumentation<br />
herfor, herunder 6 erklæringer fra personer, s<strong>om</strong> alle havde besøgt ham på denne adresse<br />
indenfor de sidste 20 år.<br />
K<strong>om</strong>munen fandt i <strong>af</strong>gørelse <strong>af</strong> 3. januar 2003 at der var grundlag for at kræve <strong>boligstøtte</strong>,<br />
der var udbetalt i perioden . juli 200 til november 2002, tilbagebetalt. Begrundelsen for<br />
<strong>af</strong>gørelsen bestod i en opremsning <strong>af</strong> en række faktiske <strong>om</strong>stændigheder, der efter k<strong>om</strong>munens<br />
opfattelse alle talte for, at manden boede hos kvinden.<br />
Det sociale nævn fandt ikke, at kvinden skulle tilbagebetale boligsikring (og børnetilskud)<br />
vedrørende den ovennævnte periode.<br />
Begrundelsen var, at k<strong>om</strong>munen den 3. juni 200 og atter den 24. september i 200 modtog<br />
underretning <strong>om</strong>, at kvinden skulle samleve med manden, samt at k<strong>om</strong>munen først undersøgte<br />
sagen i oktober 2002, hvorefter hun k<strong>om</strong> til samtale i november 2002. K<strong>om</strong>munen havde<br />
ikke godtgjort, at k<strong>om</strong>munen i 200 havde sagsbehandlet disse henvendelser for at kunne<br />
konstatere, <strong>om</strong> der var ret til ydelser s<strong>om</strong> enlig eller ej.<br />
Hvis kvinden havde modtaget ydelserne med urette var det efter nævnets opfattelse k<strong>om</strong>munen,<br />
der var nærmest til at bære risikoen for den fortsatte fejludbetaling efter den . juli 200 ,<br />
når k<strong>om</strong>munen var i besiddelse <strong>af</strong> oplysninger, der tydede på, at hun ikke var berettiget, uden<br />
at dette havde givet anledning til undersøgelse på dette tidspunkt.<br />
Ud fra en risikobetragtning ville hun således ikke skulle tilbagebetale, hvorfor nævnet ikke<br />
havde h<strong>af</strong>t anledning til at tage stilling til, <strong>om</strong> hun samlevede og modtog ydelserne uretmæssigt<br />
i perioden.<br />
K<strong>om</strong>munen klagede over nævnets <strong>af</strong>gørelse.<br />
I klagen til <strong>Ankestyrelsen</strong> var det anført, at k<strong>om</strong>munen ønskede en principiel <strong>af</strong>gørelse <strong>af</strong>,<br />
hvorvidt udbetaling <strong>af</strong> sociale ydelser skal standses i samme øjeblik, der foreligger en anonym<br />
anmeldelse. K<strong>om</strong>munen henviste i den forbindelse til, at det <strong>af</strong> ansøgningsblanketten til<br />
55