Praksisundersøgelse om efterregulering af boligstøtte - Ankestyrelsen
Praksisundersøgelse om efterregulering af boligstøtte - Ankestyrelsen
Praksisundersøgelse om efterregulering af boligstøtte - Ankestyrelsen
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
54 ANkEstyrElsENs PrAksisuNdErsøgElsEr<br />
bilag 6 Princip<strong>af</strong>gørelser<br />
De nævnte Princip<strong>af</strong>gørelser kan læses i sin helhed på www.ast.dk. Oplysninger <strong>om</strong>, hvilke<br />
sager <strong>Ankestyrelsen</strong> har antaget til principiel eller generel behandling findes også på<br />
www.ast.dk.<br />
Princip<strong>af</strong>gørelse M- -04<br />
Resumé: <strong>Ankestyrelsen</strong> hjemviste en sag <strong>om</strong> tilbagebetaling <strong>af</strong> <strong>boligstøtte</strong> til k<strong>om</strong>munen, da<br />
<strong>Ankestyrelsen</strong> ikke fandt, at k<strong>om</strong>munens og nævnets <strong>af</strong>gørelser var tilstrækkeligt begrundede<br />
efter forvaltningsloven.<br />
<strong>Ankestyrelsen</strong> bemærkede at tilbagebetaling kunne kræves alene på grund <strong>af</strong> at oplysningspligten<br />
ikke var opfyldt da reglen var <strong>af</strong> objektiv karakter. Oplysningspligten vedrørte alle<br />
forhold, der kunne medføre nedsættelse eller bortfald <strong>af</strong> <strong>boligstøtte</strong>.<br />
I tilfælde <strong>af</strong> myndighedsfejl ville tilbagebetalingspligten herefter bero på en konkret vurdering<br />
<strong>af</strong>, hvorvidt den uretmæssige udbetaling hovedsagligt måtte tilskrives myndighedsfejlen<br />
eller <strong>boligstøtte</strong>modtagerens manglende iagttagelse <strong>af</strong> oplysningspligten.<br />
Sagsfremstilling:<br />
Det fremgik <strong>af</strong> sagen, at en k<strong>om</strong>mune den 3. og 4. juni 200 modtog en anonym anmeldelse<br />
<strong>om</strong>, at en mand boede hos en kvindelig <strong>boligstøtte</strong>modtager, at hun benyttede hans biler og at<br />
han optrådte på hendes telefonsvarer. Den 24. september 200 modtog k<strong>om</strong>munen endvidere<br />
en anmeldelse, hvorefter han havde boet hos hende i 2 år og at han drev selvstændig<br />
virks<strong>om</strong>hed fra hendes adresse.<br />
Der forelå ikke oplysninger <strong>om</strong>, at k<strong>om</strong>munen foretog sig noget i anledning <strong>af</strong> henvendelserne,<br />
selv<strong>om</strong> kvinden ikke havde oplyst, at han indgik i husstanden.<br />
På grundlag <strong>af</strong> endnu en anmeldelse påbegyndte k<strong>om</strong>munen i oktober 2002 en undersøgelse<br />
<strong>af</strong> sagen. Det blev bl.a. undersøgt hvem der var registreret s<strong>om</strong> ejer <strong>af</strong> den bil, s<strong>om</strong> kvinden<br />
benyttede og hvorvidt parret havde fælleskonti.<br />
K<strong>om</strong>munen indkaldte herefter kvinden til samtale, hvor hun blev forelagt anmeldelserne.<br />
Hun forklarede bl.a., at parret havde været kærester i et års tid, hvor han ikke havde boet hos<br />
hende men var k<strong>om</strong>met der jævnligt. Parret var dog blevet enige <strong>om</strong> at flytte sammen, hvorfor<br />
hun havde frasagt sig <strong>boligstøtte</strong> med virkning fra . november 2002. De havde to firmaer,
Change language