Odense 17 - University College Lillebælt

Ergoterapeutuddannelsen 12.januar 2012
University College Lillebælt
Referat af møde før klinisk undervisning
for modul 9 Erg110
Præsentationsrunde Birgit Larsen Ringe Neurorehabilitering, Bente Rasmussen Middelfart
psykiatrisk afd., Susanne Sund Kock Aktivitetshuset i Odense, Annette Jäger Laursen og Anne
Boe Rossen Rehabiliteringsafdelingen OUH., Kirstine Hochnowska OUH psykiatrisk afdeling,
Lykke Eriksen og Stina Steenbjerg Botilbuddet Roesskovvej, Anja Fisher Larsen Fredericia
Kommune, Kathrine Hansen Trænende terapeuter Svendborg, Jette Kofoed Børneterapien
Odense, Helle Corndrup Boesen OUH Svendborg, Mette Rasmussen, Heidi Als og Lotte
Rosendorf Tornbjerggård,
Kirsten Sørensen Anne Petersen fra Ergoterapeutuddannelsen.
Dagsordenen:
1. Præsentation og godkendelse af dagsorden.
2. Modulbeskrivelsen og tidsrammen for klinisk undervisning v. Anne
3. Erfaringer med opgave c, d og eksamen v. kl. undervisere
Skal begreberne ergoterapeutisk arbejdsproces og klinisk ræsonnering optræde
andre steder end i temaet i modulbeskrivelsen? v.. Anne
4. Evalueringspraksis v. Anette J. Madsen.
5. EVT
Dagsordenen godkendt med tilføjelserne:
Under punkt 1: opmærksomhed på opgave a, mulighed for at ønske tidspunkt for eksamen.
Under punkt 3: re-eksamen, ønskes drøftet hvad der ligger i ” et minimum af vejledning”
under opgave c,
Modulbeskrivelsen for modul 9 og tidsrammen for klinisk undervisning
Anne viste tilføjelse i indledningen af modulbeskrivelsen, hvor det nu er præciseret at de studerende
skal have bestået modul 1-7 inden de går i klinisk undervisning modul 9. I den kommende
periode falder påsken i perioden for opgaveskrivning. I modulbeskrivelsen s. 7 i arket
”Opgaver og deltagelsespligt modul 9” er indsat de datoer, der er gældende for dette forløb.
Eksamen afholdes onsdag 11.april og torsdag den 12.april.
I modulbeskrivelsen er fejl i opsætningen af opgave a. Anne får det rettet inden de studerende
starter i uge 6.
Der spørges til mulighed for at rokere i tidsplanen for eksamen, så det ikke er de samme steder
der starter og slutter. Anne vil drøfte det med Studiesekretær Lone Madsen, som udformer
eksamensplanen. Har du specielle ønsker for eksamen kan du i god tid, sendes til Lone.
1

Erfaringer med opgave c, d og eksamen
Anne indledte med de tilbagemeldinger uddannelsen har fået fra censor på det psykiatriske
område erg509 efteråret 2011.
Derefter en drøftelse af eksamen modul 9, som nu har været afhold 3 gange. Det formelle,
praktiske og indholdet i den uproblematiske eksamination er på plads, alle kan få mere erfaring
og blive mere rutinerede og der var forslag om afholdelse af work-shop om ekstern prøve
for at blive mere sikker og rustet til afholdelse af eksamen. Erfaringsudvekslingen blev rettet
mod de svære situationer, hvor studerende kun lige består eller dumper (3 studerende på
erg508, 0 studerende erg109 og 1 studerende erg509).
Censors rolle ved eksaminationen:
Censor skal kun hjælpe/gribe ind hvis der mangler noget eller der er brug for en omformulering
af spørgsmål.
Udveksling af erfaringer og drøftelsen af forskellen på at være to eksaminatorer på modul 6
og sidde alene med eksaminationen på modul 9. Der er forskel på censorer og det vil der altid
være. Ved dumpning af studerende på erg509 var censor ikke aktiv i at stille spørgsmål, men
der var fine notater og præcis tidtagning og det er censors rolle.
Planlægning af re-eksamination:
Begrundelsen for at den studerende ikke er bestået er fastsat sammen med censor. Ud fra begrundelse
finder eksaminator frem til, om den studerende har data nok til at revidere opgave
C og D eller der er behov for at den studerende skal indhente nye eller supplerende data. Her
vil de kliniske undervisere gerne have sparring fra uddannelsen, som oftere skal foretage lignende
vurderinger. Er der mulighed for en åben telefon?
Hvad gør man, når den skriftlige opgave er god nok, men den mundtlige præstation mangelfuld.
Kan den studerende dumpe uden at skulle skrive opgave C og D om? I eksaminationen
skal den studerende kunne forklare det skriftlige, vise at de forstår og der med kan forsvarer
det skriftlige produkt de har afleveret. Anne vil kigge på retningslinjerne, kan det stå mere
tydeligt, at den utilstrækkelige mundtlige præstation kan fører til dumpning.
Efter at den studerende er dumpet vil de gerne have svar på hvad der skal ske. Det kan tage
lidt tid at finde frem til hvor, hvornår og hvilket indhold i re-eksaminationen. Det kan den
kliniske underviser ikke svare på, men det er vigtigt at kunne give den studerende en ramme
for forløbet, næste kontakt og sikre at den studerende har nogle at dele sin situation med.
Den kliniske underviser skal her holde ud, at hun/han måske bliver årsag/ personificeret med
at den studerende dumpede. Her kolliderer det kognitive og emotionelle.
Eksaminator giver den studerende max.30 minutter mundtlig tilbagemelding på præstationen
ved den eksterne prøve. De 30 minutter skal bruges til at forklare, hvad der gjorde at den studerende
ikke bestod, hvad manglede i din præstation. Man skal ikke sige, hvad de skulle have
gjort for at bestå.
Der er ønske om at udarbejde guideline, en beskrivelse af proceduren når en studerende ikke
består. Der blev ikke besluttet hvornår, hvordan og hvem der arbejder med det.
2

Til spørgsmålet om minimum vejledning knyttet til opgave C (s.10)kom følgende kommentarer
og eksempler:
• Udsagnet er knyttet til det tidspunkt hvor patienten/borgeren vælges og hvis der opstår
noget i situationen, som man også ville sige til en kolleger.
• Ved patienter der er svære at få kontakt til kan det være ”nøglen til at åbne en kontakt”
eller der kan være tale om sikkerhed.
• At give noget til proceduren eller betingelserne, men ikke reflektere med de studerende.
• Der kan være givet vejledningen i forhold til personen, men i forhold til situationen
får de ikke vejledning.
• Er der særlige forhold af betydning for patientens sikkerhed, må det siges. Kommer
de og spørger, kan de få ja eller nej, hvor nej betyder at der skal tænkes noget andet.
Der er Ikke en dialog og det der nikkes ja, er ikke en garanti for at det en god ide,
men at det ikke er uforsvarligt.
Vi nåede kun kortvarig at drøfte om klinisk ræsonnering og arbejdsprocesmodel skal være et
tydeligere i retningslinjerne for ekstern prøve. Der fremkom en ide til at arbejde videre med
de 3 punkter der er fremhævet under mundtlige del, kan de tænkes ind i klinisk ræsonnering
og dermed give en mere overordnet tilgang. Det må tages op på kommende før møde, temadag
eller de kliniske underviseres netværksmøde.
Evalueringspraksis.
Anette Madsen er ansvarlig for evaluering på Ergoterapeutuddannelsen og fremlagde ministeriets
krav til evaluering samt UCL og Ergoterapeutuddannelsens udmøntning af disse. Evalueringsproceduren
i forhold til klinisk undervisning ligner det, I har gjort tidligere. I vedhæftede
filer er procedure og tidsrammer for beskrivelse af evalueringspraksis og afrapportering til
Ergoterapeutuddannelsen beskrevet.
Som en forudsætning for at være klinisk undervisningssted er en godkendt beskrivelse af det
kliniske undervisningssted. Har dit sted en beskrivelse som er ældre en 2010, skal ud udarbejde
en ny beskrivelse. Næste deadline for ny beskrivelse er 2013, men sker der ændringer på
det kliniske undervisningssted, som har betydning for den kliniske undervisning skal der indsendes
en ny beskrivelse til praksiskoordinator Anne Karin Petersen.
Referent Anne Karin Petersen, Praksiskoordinator
3