Bedste besvarelse af prisopgaven for 2009 - Justitsministeriet

estikkelse efter straffelovens § 144, gives der ikke fradrag. Afgrænsningen af hvad der anses for
omfattet af bestemmelsen ligger sig naturligt nok op ad straffeloven. Der er dog i lidt højere grad
lagt vægt på den såkaldte smøring i ligningsvejledningen, den løbende ydelse af gaver og andre
fordele, for at opnå en general velvilje hos modtageren. Det er således fremhævet at en
enkeltstående ydelse ikke i lige så høj grad er egnet til at påvirke modtageren, som gaver der
modtages jævnligt fra den samme giver og at mindre gaver også vil være omfattet af § 8D, hvis de
gives på den måde. Som det er fremstillet i ligningsvejledningen, kan undtagelsen fra
fradragsretten ikke antages at omfatte andet end ydelser, hvor modtagelsen er i strid med
straffelovens § 144. Repræsentationsydelser, som er kritisable i forvaltningsretlig henseende vil
således stadig være fradragsberettiget.
Det er naturligvis fordi virksomhedsrepræsentation som sådan er ideel til den løbende smøring
og det bliver præciseret her, at sådanne udgifter ikke er fradragsberettigede. Dermed præciseres
det også, at skatteretten således stemmer overens med de strafferetlige regler om bestikkelse, så
virksomheder ikke kan få et skattefradrag, for at yde en ulovlig gave.
At bestikkelse af offentlige tjenestemænd ikke er en fradragsberettiget udgift, har været den
skatteretlige retsstilling i en lang årrække. Der har dog været en vis udvikling i hvor tydeligt det
kommer til udtryk i reglerne, såvel som i praksis og i vejledningen. Det kan konkluderes, at
skatteretten er blevet mere klar i mæglet og nu tager klart afstand fra bestikkelse af offentlige
tjenestemænd i den skatteretlige regulering, men kun såfremt det er strafbart efter § 144.
68