Bedste besvarelse af prisopgaven for 2009 - Justitsministeriet

hvad formålet med alle de gaver og andre fordele ellers skulle være, andet end at bevæge den
ansatte i udøvelse af tjenesten?
Unmack mener ikke de gaver tiltalte blev dømt for i U.1985.270Ø blev modtaget ”i udøvelse af
” tjenesten, fordi det ikke blev bevist at gaverne havde forbindelse med en bestemt handlemåde.
Han finder støtte for sin argumentation i hidtidig teori og praksis. Han henviser til Per Lindegaards
beskrivelse af forudgående bestikkelse. Den lyder således, at formålet med eller grunden til
forudgående bestikkelse, er en bestemt handlemåde. Efterfølgende bestikkelse beskrives af Per
Lindegaard som noget der er opnået for at handle på en vis måde. 84 Unmack hævder, at praksis
hidtil har været i overensstemmelse med Per Lindegaards beskrivelse af gerningsindholdet,
hvilket også synes at være korrekt. Men der er i den hidtidige praksis ikke taget stilling til en sag,
hvor der ret generelt gives gaver og andre fordele, i almindelighed og i udøvelse af tjenesten. Man
kan på sin vis sige at gavmildheden sker i et fejlvurderet virksomhedsrepræsentationsøjemed,
med den forhåbning, at der generelt vil blive taget hensyn til ydelserne, fra den offentlig ansatte
persons side. 85 Den hidtidige praksis omhandler sager, hvor bestikkelsen har været mere
kortsigtet og konkret i forhold til en bestemt handling eller undladelse. 86 Derfor synes den
hidtidige praksis ikke i lige så høj grad at være relevant ved vurderingen af et forhold som dette.
Modtagelsen af ydelser i U.1985.270Ø synes dog ikke at være i strid med Per Lindegaards
beskrivelse. Det er klart, at hvis det gøres gældende at der ved modtagelse af en ydelse, er tale
om efterfølgende bestikkelse, så må ydelsen kunne henvises til en handling eller undladelse, som
går forud. I andre tilfælde hævder Per Lindegaard, at formålet eller grunden til bestikkelsen er en
bestemt handlemåde. Ser man på gennemgangen af den skatteretlige regulering af
repræsentationsydelser mv. nedenfor, så fremgår det netop, at formålet med sådanne ydelser
hovedsagligt er, at opnå salg af varer og tjenesteydelser. 87 Den private virksomheds overordnede
formål med sin gavmildhed overfor den offentligt ansatte er, at få den ansatte til at købe
virksomhedens varer, hvilket der er blevet gjort for 39 mio. kr. i den pågældende sag. Det er svært
at fastslå om samhandlen skyldes gaverne eller ej, men formålet med dem er en bestemt
handlemåde og dermed synes forholdet også at kunne omfattes af Per Lindegaards beskrivelse.
Giverens hensyn må i denne sammenhæng også kunne tillægges betydning.
De ydelser tiltalte blev dømt for at modtage i U.1985.270Ø var lejlighedsgaver og blev således
modtaget i anledningen af den ansattes virksomhed i almindelighed, hvilket medførte, at de som
84 Kommenteret straffelov, Speciel del, 1983, s. 89
85 Om repræsentation og formålet med repræsentationsudgifter se nedenfor, afsnit V.C.1.
86 Se eksempelvis U.1951.1018/2H
87 Se afsnit V.C.1.
37