Speciale: Patentering af Forretningsmetoder - Christoffer Badse

e done with certain substances, and in a certain order; but the tools to be used in
doing this may be of secondary consequence.” 22
Dette angiver, at et traditionelt procespatent eller fremgangsmådepatent, som ikke er
begrænset til en maskine, skal opfylde et krav om en ændring af et materiale fra én
tilstand til en anden, hvilket skal gøres efter en bestemt angivet fremgangsmåde.
Resultatet eller tilstanden behøver ikke at være ny. En sådan fremgangsmåde vil være
omfattet af det beskrevne opfindelsesbegreb i § 101.
3. OPFINDELSESBEGREBETS UDSTRÆKNING
Det fremgår af 35 U.S.C, at en ansøgning om patent i første omgang skal være omfattet
af opfindelsesbegrebet, for derefter at opfylde kravene om novelty 23 og nonobviousness.
24 Ansøgningen skal angå et område, som anses for tilhørende det
patenterbare område, betegnet statutory subject matter. I Title 35 er der ikke noget
eksplicit forbud mod patentering af forretningsmetoder. Statutory subject matter-kravet
indeholder i stedet et krav om klassificering og et krav om anvendelighed (utility); og
desuden nogle, af retspraksis udledte, undtagelser.
3.1 Opfindelsesbegrebets udstrækning efter ældre praksis
Domstolene har gennem praksis fundet, at opfindelsesbegrebet i § 101 ikke dækker
abstrakte ideer, naturlove og naturlige fænomener, da disse begreber ikke kan
klassificeres efter de i §101 nævnte kategorier. Af disse områder blev der af praksis
udledt nogle mere specifikke undtagelser 25 , såsom undtagelsen af patentering af printed
matters, mental steps, matematiske algoritmer og forretningsmetoder.
En fremgangsmåde kunne efter ældre praksis afvises med henvisning til
forretningsmetodeundtagelsen. Holdningen til patentering af forretningsmetodepatenter
har dog ikke været ensartet. Domstolene har tilkendegivet forskellige holdninger til,
hvorvidt forretningsmetoder var statutory subject matter. Ingen af sagerne blev afgjort
på dette grundlag, men blev afvist af andre grunde (typisk manglende nyhed). Siden
Hotel Security Checking CO. v. Lorraine CO. 26 , omhandlende et system for udskrevne
formularer, har det været diskuteret, om forretningsmetoder skulle anses for patenterbart
subject matter.
3.1.1. En ændring på vej
Undtagelsen, der var udledt af praksis, var heller ikke absolut, og med introduktionen af
den computerimplementerede forretningsmetode kom undtagelsen under pres. Merrill
Lynch fik i 1983 ret i, at et patentkrav, som ville være en abstrakt forretningsmetode,
hvis metoden blev udført i hånden, var et gyldigt patent, hvis det blev udført gennem en
22 Diamond v. Diehr, 450 U.S. at 183-84, 209 USPQ at 6, citat fra Cochrane v. Deener 94 U.S. 780/8ff,
24 L. Ed. 139 (Sup. Ct. 1877) jf. Guidelines note 39. Ofte omtalt som ”the transformation and reduction
test”.
23 I forhold til teknikkens standpunkt jf. §102.
24 Kravet om opfindelseshøjde jf. §103. Opfindelsen må ikke være åbenbar/nærliggende for en fagmand,
hvilket er et spørgsmål, der skal besvares, når det er fastslået, at opfindelsen er omfattet af
opfindelsesbegrebet og ny i forhold til teknikkens standpunkt.
25 Küller, NIR 1999 p. 669f.
26 Hotel Security Checking CO. v. Lorraine CO., 160 F. 467 (2d Cir. 1908)
12