Råstofaktiviteter og natur - og miljøhensyn i Grønland
Råstofaktiviteter og natur - og miljøhensyn i Grønland
Råstofaktiviteter og natur - og miljøhensyn i Grønland
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
82<br />
de viden fra de pågældende områder. Figur 7 <strong>og</strong> 8 viser en foreløbig<br />
udpegning af vigtige biol<strong>og</strong>iske områder (’hot-spots’) i en af de biol<strong>og</strong>isk<br />
rigere dele af Nationalparken. I Bilag 1 findes en foreløbig udpegning<br />
af biol<strong>og</strong>iske interesseområder (’hot-spots’) i hele Nationalparken.<br />
Udpegningen af sådanne biol<strong>og</strong>isk vigtige områder med tilhørende<br />
bufferområder bør udgøre grundlaget for regulering af råstofaktiviteter<br />
i Nationalparken. På Figur 7 kan moskusokseområdet eller dele<br />
heraf f.eks. tænkes udpeget som et ’no-go’ område, mens alle de andre<br />
viste biol<strong>og</strong>isk vigtige områder kan være lukkede for aktiviteter i<br />
en specificeret sommerperiode.<br />
9.6 Nationalparkens fremtid<br />
Det nord- <strong>og</strong> nordøstgrønlandske områdes status, både som nationalpark<br />
<strong>og</strong> biosfæreområde, bør afklares, jvf. strategiplanen for Nationalparken<br />
(DMN 2004). Som det er nu, er området nationalpark i en<br />
national forstand hvor råstofaktiviteter er mulige. Området er desuden<br />
udpeget som biosfæreområde, men den krævede opdeling i<br />
zoner er ikke gennemført (Touborg 2001).<br />
I store dele af Nationalparken vil råstofaktiviteter kunne gennemføres<br />
uden væsentlige påvirkninger af <strong>natur</strong> <strong>og</strong> miljø. Da nationalparken<br />
desuden er meget større end andre områder med tilsvarende<br />
<strong>natur</strong>beskyttelse (i international sammenhæng), vil det derfor ikke<br />
være hensigtsmæssigt – set i en samfundsmæssig sammenhæng – at<br />
lukke generelt for råstofaktiviteter i hele området, men derimod at<br />
give en gradueret/reguleret mulighed herfor.<br />
Der ses en række forskellige muligheder for Natiolparken hvor det<br />
forudsættes at hele området fortsat skal være omfattet af en eller anden<br />
form for <strong>natur</strong>beskyttelse. N<strong>og</strong>le af mulighederne opretholder<br />
begge de oprindelige typer beskyttelse (nationalpark i grønlandsk<br />
forstand <strong>og</strong> Biosfæreområde) <strong>og</strong> andre udelukker den ene eller den<br />
anden type. Se <strong>og</strong>så Tabel 5, hvor mulighederne for råstofaktiviteter<br />
under forskellige internationale <strong>natur</strong>beskyttelsesregimer er listet. I<br />
denne sammenhæng skal <strong>og</strong>så Biodiversitetskonventionens anbefaling<br />
(beslutning fra konferencen af tilsluttede lande i Malaysia 2004)<br />
af at benytte IUCN’s kategorisering af <strong>natur</strong>beskyttede områder<br />
fremhæves.<br />
− Status quo, dvs. nationalpark i national forstand hvor der som<br />
hidtil er mulighed for råstofaktiviteter. Hvis Biosfæreområdet ikke<br />
zoneinddeles bør det ophæves. Brugen af begrebet nationalpark<br />
ved denne løsning vil stride mod Biodiversitetskonventionens anbefaling.<br />
− Status quo for Nationalparken (i national forstand) <strong>og</strong> med en<br />
gennemførsel af Biosfæreområdets zonering (se Box 2, side 36).<br />
Dette vil udelukke råstofaktiviteter i de udpegede kerneområder<br />
(se afsnit 3.4.2). Denne løsning vil kræve en grundig analyse af både<br />
<strong>natur</strong>- <strong>og</strong> råstofinteresser <strong>og</strong> en afvejning af konflikterne (som<br />
det f.eks. er gjort på Svalbard, se Box 3). <strong>Råstofaktiviteter</strong> vil kunne
Change language