Beskæftigelsesministeriets sektoranalyse til Strukturkommissionen

s. 122/231
er henholdsvis kommuner, som har gunstige og relativt ugunstive vilkår for at reducere
antallet af overførselsesmodtagere, jf. figur 6.8.
6.7. Kommunestørrelse og urbanisering.
Andel ikke-aktiveret 2001 (kom. ydelser)
Procent
60
50
40
30
20
42
34
30
36 35
Anm: Andel af social- og marginalgruppen ultimo 2001 (eksklusiv dagpengemodtagere), som de
seneste 52 uger ikke har været berørt af et aktiverings- eller (for-) revalideringstilbud fra bopælskommunen.
Kommunale løntilskudsaktiviteter indgår ikke på grund af utilstrækkeligt datagrundlag.
Gennemsnit for kommunegrupperinger efter befolkningsstørrelse 16-66 år, urbaniseringsgrad og forskel
i rammevilkår.
Der kan heller ikke identificeres en sammenhæng mellem målgruppens tyngde i den
enkelte kommune, og i hvilken grad målgruppen er blevet aktiveret inden for det
seneste år, jf. figur 6.9.
Endelig er der inden for alle de forskellige kommunestørrelser mange kommuner
som aktiverer en relativ stor andel, og mange kommune som aktiverer en relativ lille
andel, jf. figur 6.10.
6.9. Social- og marginalgruppe 2001.
Kommuners andel af ikke-aktiverede ift.
tyngden af langvarigt off. forsørgede.
Andel ikke aktiveret (procent)
80
70
60
50
40
30
20
10
0
45
49 49 49
39
32
Landet
0-4.999
5-9.999
10-19.999
20-29.999
30-49.999
50-100.000
>100.000
HS-reg
Bykom
Landkom
(67) (71)
(72)
(65)
Procent
60
0 1 2 3 4 5 6
Andel langvarigt forsørgede (procent)
50
40
30
20
6.8. Kommuner med forskellige rammevilkår.
Andel ikke-aktiveret 2001 (kom. ydelser)
Procent
6.10. Kommunestørrelse og urbaniseringsgrad.
Kommuner med færrest/flest aktiverede
i social- og marginalgruppen 2001.
Anm: Andel i social- og marginalgruppen ultimo 2001, som de seneste 52 uger ikke har været berørt
af et aktiverings- eller revalideringstilbud fra bopælskommunen i forhold til målgruppens andel af
befolkningen i den erhvervsaktive alder (16-66 år). Antal kommuner i parentes. Danmarks statistik
og DREAM-analysesæt 2000/2001 samt egne beregninger.
Samlet er der en betydelig variation i den kommunale aktiveringsindsats over for
personer i marginal- og socialgruppen. Variationen finder endog sted mellem nabokommuner
og kan ikke umiddelbart forklares med forskelle i målgruppens tyngde
eller forskellige rammevilkår. Den uensartede indsats betyder, at den enkeltes mu-
60
50
40
30
20
Landet
Procent
100
80
60
40
20
0
42
Fire storbyer
49 50
49
Ugunstig vilk.
32
Øvrige gunstig
43
20 18 19
Landet
0-4.999
47
39
Små gunstig
53
23 24
33
HSreg gunstig
62 60
35
40
Kbh. indv.
42
56
5-9.999
10-19.999
20-29.999
30-49.999
50-100.000
>100.000
36
35
Kbh.norm
44
52 52
28
Store byer
25 pct. kommuner med færrest aktiverede
25 procent kommuner med flest aktiverede
23
Procent
41
46
HS-reg
Bykom
Landkom
19
60
50
40
30
20
Procent
100
80
60
40
20
0