Gunder Frederiksen - Nyimpuls.dk

Fra GiJran Rudengren, Sverige, har vi fået jlg:
Grundenergierne
Martinus skriver om grundenergiernes styrke, at de er 20,
40, 60, 80, 120 og 100. Har han noget sted forklaret,
hvorfor han begynder med 20 og ikke sætter energierne til
1, 2, 3, 4, 6 og 5? Han har nemlig et sted skrevet, at
moderenergien må være større end summen af de andre
energier, men ikke mere eksakt præciseret, hvor meget
større. Hvis det ikke er et helt tal større, så har vi faktisk
tallet pi i den totale moderenergi delt med antallet af
energier. Men det forudsætter altså, at alting deles med
20.
Svar fra Per Bruus-Jensen:
Kære Goran Rudengren !
Med tak for dit spørgsmål skal jeg oplyse, at Martinus så
vidt mig bekendt hverken skriftligt eller mundtligt har
redegjort offentligt for sit valg af talskalaen 20-40-60 osv.
som mål eller udtryk for grundenergiernes relative
gennemslagskraft.
Jeg har imidlertid selv på et tidspunkt bragt emnet på bane
over for Martinus, og han forklarede ved den lejlighed, at
det pågældende valg nærmest var truffet ud fra ønsket om
at gøre det indbyrdes styrkeforhold mellem
grundenergierne så anskueligt som muligt. Hvilket han
ikke mente ville lykkes så godt med mindre tal. Helt bortset
fra at det ville kunne bidrage til misforståelser, hvis han
fx. brugte de samme tal, som dem der udtrykker den orden,
i hvilken det er naturligt at nævne grundenergierne i
henhold til den rækkefølge, i hvilken de dominansmæssigt
afløser hinanden og danner evolutionskredsløb (1., 2., 3.
osv) - ikke mindst for den 5. og 6. grundenergis
vedkommende.
Så enkelt er det altså, og jeg skal tilføje, at der i Martinus'
svar intet var, der tydede på, at han havde haft tallet pi
inde i sine overvejelser.
Med venlig hilsen
PBJ
Dialog
Fra Harry Rasmussen har vi modtaget jlg. indlæg:
Snyd og bedrag?
Kære Ruth,
Det var dog ein grausamer salbe,
du i sidste nr. af DNV fyrer af
mod James Randi i klummen
"Kort fortalt", blot fordi du ikke
er enig med ham. Og så ledsager
du teksten med et manipuleret
foto af den stakkels mand
udstyret med "dæmoniske øjne". "Tærskelens vogter" og
"djævleskikkeIse" kalder du ham. Det var voldsomme og
"fordømmende" ord at bruge om en mand, som nu gennem
mange år har sat sig for at afsløre al den svindel, der
utvivlsomt finder sted indenfor det såkaldte okkulte og
mystiske.
Jeg ved ikke, hvor meget du ved om James Randi, men for
hans vedkommende begyndte det allerede i 1 960'erne og
70' erne, da han på nærmeste hold fulgte den dygtige
tryllekunstner Uri Geller på dennes turneer. Geller, som
du naturligvis har hørt om, udgav sig bl.a. for at være
tankelæser og for at kunne bøje skeer og gafler og lign.,
og få standsede ure til at gå igen, altsammen alene ved
tankens kraft. Randi havde fulgt Geller siden denne
begyndte sin karriere som almindelig tryllekunstner og
tankelæser i Israel, hvor Geller stammer fra.
Vistnok i 80' erne udgav Randi en bog med titlen "Secrets
of the Psychics", og heri beskrev han i detaljer, hvordan
bl.a. Geller bar sig ad med at læse folks tanker. Senere
"afslørede" Randi sammen med TV -værten Johnny
Carson, at Geller kun ville give sig i kast med at bøje
skeer mm,når han og hans assistenter selv havde medbragt
de pågældende og - viste det sig - på forhånd præparerede
genstande. I begyndelsen af 90' erne sendte dansk TV et
program om Randi og hans arbejde med at afsløre svindlere
og bedragere indenfor det okkulte.
Herhjemme optrådte Geller på et tidspunkt i beg. af70' erne
i et TV-program med en mere end villig Per Viking som
programvært. Og Svend Åge Rossen anmeldte i Kosmos
1975 "Bogen om Uri" i høje og tilsyneladende overbeviste
toner.
25