Bioethanolteknologier - Sønderjysk Landboforening
Bioethanolteknologier - Sønderjysk Landboforening
Bioethanolteknologier - Sønderjysk Landboforening
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Hvad angår brændstofbeskatning er der i EU-lovgivningen en bestemmelse, der virker som<br />
en barriere for Bioethanols prismæssige konkurrenceevne sammenlignet med benzin. I dag<br />
beskattes brændstof per liter, og dette er et forhold som stiller ethanol i en dårlig position<br />
sammenlignet med benzin, på grund af forskellen i energiindhold per liter brændstof. 273<br />
Dette forhold betyder at konkurrencevilkårene er ulige. Afgiften for en liter ethanol er således<br />
31,8 procent 274 højere end for en liter benzin, udregnet på baggrund af energiindholdet.<br />
Dette forhold er det dog af praktiske årsager ikke umiddelbart muligt at ændre. Da en liter<br />
brændstofs præcise energiindhold varierer med blandt andet de anvendte tilsætningsstoffer<br />
og miljøkrav, kan afgiften ikke indrettes således, at beskatningen per energienhed bliver præcis<br />
den samme for alle typer af brændstof. 275<br />
Hertil vil vi dog indvende, at man om ikke andet kunne bruge standarderne for forskellige<br />
brændstoffer til at fastsætte en brændstofbeskatning per liter ud fra det energiindhold der<br />
gennemsnitligt må forventes at være i en sådan blanding.<br />
7.6 Ændringer i afgiftsstrukturerne<br />
Den politik, som i dag føres på biobrændstofområdet, lægger som tidligere nævnt op til, at et<br />
dansk marked for bioethanol først vil opstå, når bioethanol kan konkurrere med benzin.<br />
Dette kan måske være en god strategi, hvis målet er den billigst mulige brændstofforsyning.<br />
På den måde kan vi vente med at begynde at producere eller importere bioethanol, til det er<br />
lige så billigt som benzin. Og derved undgår vi at betale for udviklingen af bioethanolproduktionen.<br />
Men hvis Danmark skal opfylde EU-målsætningerne, bliver vi nødt til at lægge en<br />
strategi, hvor vi fremmer et marked, også inden bioethanolen kan konkurrere direkte med<br />
benzinen. Desuden må et dansk marked, som tidligere diskuteret, formodes at have stor betydning<br />
for udviklingen af konkurrencedygtige danske bioethanolteknologier.<br />
Én måde, hvorpå der kan investeres i efterspørgslen efter bioethanol, er ved at lette afgifterne<br />
på bioethanol, sådan at salgsprisen kan blive konkurrencedygtig med salgsprisen for henholdsvis<br />
ren benzin og blandinger af benzin og bioethanol.<br />
I 2003 blev der vedtaget et energibeskatningsdirektiv, hvori der gives mulighed for at lempe<br />
eller fjerne de nationale brændstofafgifter på biobrændstoffer for en periode af 6 år med mulighed<br />
for forlængelse. I energibeskatningsdirektivet står der også, at hvis EU på et tidspunkt<br />
indfører bindende procentsatser for hvor meget biobrændstof der skal markedsføres i medlemslandene,<br />
bortfalder muligheden for afgiftslempelser. 276<br />
Med denne mulighed lægges der altså op til en vis opbakning fra EU’s side til medlemslande,<br />
der vil anvende biobrændstoffer i transportsektoren; der udtrykkes en velvilje overfor markedsregulerende<br />
tiltag, der kan give biobrændstofferne et fortrin frem for de fossile brændstoffer.<br />
Men hvor store afgiftslettelser er nødvendige, for at bioethanol kan konkurrere med benzin?<br />
Og skal der yderligere afgiftslettelser til, hvis det skal sikres, at et dansk marked trækkes i<br />
gang?<br />
Hvis vi ser på de skønnede produktionspriser, som lå mellem 2,00 og 3,24 kr./l, det vil sige<br />
mellem 0,09 og 0,15 kr./MJ, så er det nødvendigt med en afgiftslettelse på op til 1,09 kr./l,<br />
hvis bioethanol skal kunne konkurrere på literprisen – og en afgiftslettelse på op til 1,74 kr./l,<br />
273 Økonomi- og Erhvervsministeriet m.fl., 2004 s. 15<br />
274 Udregningen fremgår af Bilag 6<br />
275 Økonomi- og Erhvervsministeriet m.fl., 2004 s. 16<br />
276 Økonomi- og Erhvervsministeriet m.fl., 2004 s. 5<br />
95