PET's overvågning af den yderste højrefløj 1945-1994

“Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den
fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen
af nogen almindelig borgerpligt.” 14
Indledning
Hertil kom § 78, som fastsatte foreningsfriheden, men som også i stk. 2 bestemte,
at:
“Foreninger, der virker ved, eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af
vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende, bliver at opløse
ved dom.” 15
Mens det også under tidligere grundlove havde været muligt at opløse en forening
ved dom, lå der i § 78, stk. 2 en skærpelse, idet det efter denne nye grundlovsbestemmelse
var en pligt for anklagemyndigheden at rejse sag til opløsning
af sådanne foreninger, som søgte at virke ved vold. 16 Myndighederne havde således
med sig fra 1930’erne og fra grundlovsarbejdet visse juridiske rammer for,
hvordan man skulle stille sig i forhold til højreekstremistisk virksomhed og propaganda.
Endelig kan det være af betydning at overveje femtekolonneloven, som i betydelig
grad skyldte erfaringerne fra besættelsestiden og visse kredses samarbejde
med besættelses magten sin tilblivelse. 17 Når femtekolonneloven i særlig
grad lagde vægt på kriminalisering af samarbejde med en fjendtlig magt eller
meningspåvirkning på vegne af en fjendtlig magt, så skyldtes det ikke mindst
erfaringerne med de danske nazisters samarbejde med det nazistiske Tyskland
før og efter den 9. april 1940. Hvad angår højreekstremistisk virksomhed i forhold
til Tyskland, var femtekolonneloven reelt uden et sådant grundlag allerede
ved sin vedtagelse, idet Forbundsrepublikkens myndigheder på mange måder
etablerede et strengere retligt regime med hensyn til retsforfølgning og kriminalisering
af nazistiske og antisemitiske foreninger og aktiviteter, end det som blev
herskende i Danmark.
De danske myndigheders stillingtagen til anvendelsen af straffelovens § 266 b
under fremkomsten af danske nynazistiske aktiviteter i 1970’erne og 1980’erne var
formentlig først og fremmest påvirket af nyformuleringen af § 266 b i 1971. Æn-
14 Danmarks Riges Grundlov, § 70.
15 Danmarks Riges Grundlov, § 78, stk. 2. Juristen og retsfilosoffen Alf Ross var dog ikke blind for
problemerne med at bevise et voldeligt øjemed. ”Det hører naturligvis til sjældenhederne at en
forening i sine vedtægter åbent proklamerer at tilsigte ulovligheder.” Alf Ross, Dansk Statsforfatningsret,
bind II, (Nyt Nordisk Forlag, 1966), s. 727.
16 Alf Ross, Dansk Statsforfatningsret, bind II, s. 723-724.
17 Om femtekolonneloven se Kommissionens beretning, bind 15.
PET’s overvågning af den yderste højrefløj 1945-1989 17