Ud af røret? - Dansk Center for Byhistorie

230
stem. Der have vist sig en betydelig Aftagen af Dødeligheden
som følge af de Sygdomme, hvorom det her navnlig drejer sig ;
Særlig overraskende var en Formindskelse af Dødeligheden ved
Lungesvindsot.” 412
Han nævner herefter erfaringer fra Munchen og Berlin, hvor man også er
kommet til dette resultat:
“... Jeg tror overhovedet ikke, der kan være noget som helst
Tvivl om, at det System, som findes her i Byen med spredte Ophobninger
af Ekskrementer i Lejlighederne, ofte i snævre, mørke
, uventilerede Gange i Nærheden af Køkken og Spisestue, maa
være skadeligt. Det er den slags Ting, som det naturligvis er
vanskeligt at bevise naturvidenskabeligt; men man ved dog, at
Indtryk, som i den Grad paavirke Sindet og Nerverne som slet
Lugt , forøge Sygdomme og alle smitsomme Sygdomme, Mennesket
da bliver mere modtageligt for; det er der ingen Tvivl om,
selv om man ikke statisstisk eller paa anden Maade kan bevise
det.” 413
Han understreger, at de erfaringer man har med Poudrettefabriker andre
steder er negative og den fabrik man fremhæver i bilagene er fra en by med
kun 60-70.000 indbyggere. I Manchester og Hannover er det gået galt økonomisk,
da man ikke kunne afsætte poudretten.
Dr. Med Engelstad reagerer også på Tscherning’s angreb på hygiejnikerne.
Han er ikke selv hygiejniker men‘Hygiejnen kan ikke opfattes som Naturvidenskab”.
Man fører ikke altid ‘stringent Bevis’:
“Det er almindelig anerkendt af alle Hygiejnikere, og navnlig har
Pasteur udtalt, att i Hygiejnen kan man ikke handle efter stringente
Beviser, men efter sandsynlige gode Grunde for, at man
maa frygte en Fare. Man søger at forebygge Faren, og videre
kan man ikke gaa, men det er fuldt forsvarligt at handle saaledes.”
414
Lægevidenskaben kan ikke vente med at handle, til den kan føre beviser:
412
Ibid, s. 35
413
Ibid, s. 36
414
Ibid, s. 37
230