Ud af røret? - Dansk Center for Byhistorie

“Stadsingenieuren bemærker, at han ikke kan se, at der af sanitaire
Grunde kan være Noget at indvende imod, at enkelte Bygninger
faar Afløb fra Klosetindholdet til Kloakerne, selv med deres
nuværende Udmundingssteder, hvorimod muligvis æsthetiske
Grunde kunde tale derimod, for saa vidt Eiendommen
maatte ligge for nær ved et Udmundingssted (..) Det vil derfor
formentlig være nødvendigt i hvert enkelt tilfælde at træffe Afgjørelse
efter nøie Undersøgelse af alle vedkommende Forhold.” 381
Dette svar fra Magistraten, giver igen debat og flere bemærker, at det er
besynderligt overhovedet at diskutere, når kloakudløbene stadig udmunder
i havnen. Man kan heller ikke henvise til en kloakplan som ikke er vedtaget
endnu; en plan som Borgmester Øllgaard har udtalt slet ikke havde noget
med vandklosetter at gøre. Der var tillige modstand mod, at lade nogle private
husejere eller hotelejere få lov til at etablere vandklosetter, og andre
ikke.
Maler J. Jensen udtaler bla., at man‘ved at vedtage Forslaget bandt man
sig paa en Maade til at gjennemføre den store Kloakplan’, og man var således
ikke længere frit stillet. 382 Og han gentager sine udtalelser fra tidligere:
“Naar han modsatte sig Magistratens Forslag var det ikke fordi
han i og for sig var imod Vandklosetter, men fordi kan ønskede
en Omordning af Natterenovationen, der kan komme Befolkningen
som Helhed til Gode, før der tænkes paa yderligere Forbedringer,
der kunne være til Fordel for de Rige og Velhavende.”
383
Han undrer sig tillige over, hvorfor de ‘gruopvækkende Skildringer af Forholdene
i Havnene’, som Magistraten selv tidligere havde lagt vægt på, ikke
længere skulle tages i betragtning, for så kunne man jo lige så godt,
spare de 5 millioner til Kloakplanen!
Dr. Med. Engelsted nævner, at han selv:
”...ikke vilde benegte, at der fra Vandklosetter kan føres Smittestoffer
ud i Havnen, men maatte hævde, at der er større Fare ved, at Fæka-
381 BRF, Mødet d. 11.dec.1893, s. 1125
382 Ibid, s. 1128
383 Ibid, s. 1134
215