Betænkning om offentlige myndigheders offentliggørelse af ...
Betænkning om offentlige myndigheders offentliggørelse af ...
Betænkning om offentlige myndigheders offentliggørelse af ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>om</strong> en igangværende efterforskning, men det skal ske med den diskretion og tilbageholdenhed,<br />
s<strong>om</strong> uskyldsformodningen kræver. Der sondres i D<strong>om</strong>stolens praksis generelt mellem<br />
udtalelser, der indebærer en stillingtagen til skyldsspørgsmålet, og s<strong>om</strong> vil være i strid med<br />
konventionens artikel 6, stk. 2, hvis udtalelserne <strong>om</strong> pågældendes skyld fremsættes, før<br />
skyldsspørgsmålet er <strong>af</strong>gjort <strong>af</strong> en d<strong>om</strong>stol, og udtalelser, der alene udtrykker en mistanke<br />
<strong>om</strong>, at den pågældende har begået en lovovertrædelse. D<strong>om</strong>stolen lægger i den forbindelse<br />
vægt på den sammenhæng, s<strong>om</strong> udtalelsen fremsættes i, og endvidere understreges ofte væsentligheden<br />
<strong>af</strong> myndighedspersoners valg <strong>af</strong> ord, når de udtaler sig (offentligt), før en person<br />
er kendt skyldig i en lovovertrædelse.<br />
Ovennævnte sag Butkeviius mod Litauen drejede sig <strong>om</strong> en rigsadvokats og en parlamentsformands<br />
udtalelser til pressen i en str<strong>af</strong>fesag mod en politiker. D<strong>om</strong>stolen fandt, at rigsadvokatens<br />
udtalelser <strong>om</strong>, at han ”havde tilstrækkeligt med holdbare beviser for hans skyld”,<br />
og at ”forbrydelsen måtte karakteriseres s<strong>om</strong> forsøg på bedrageri”, måtte forstås s<strong>om</strong> tilkendegivelser<br />
<strong>om</strong>, at der var tilstrækkeligt bevismæssigt grundlag til at underbygge en d<strong>om</strong>fældelse<br />
ved d<strong>om</strong>stolene og dermed til at anmode parlamentet <strong>om</strong> tilladelse til at indlede str<strong>af</strong>feretlig<br />
forfølgning <strong>af</strong> det pågældende medlem. D<strong>om</strong>stolen fandt derfor ikke, at artikel 6,<br />
stk. 2, var krænket på grund <strong>af</strong> rigsadvokatens udtalelser. Derimod fandt D<strong>om</strong>stolen, at der<br />
forelå en krænkelse på baggrund <strong>af</strong> parlamentsformandens udtalelser <strong>om</strong>, at han ikke var i<br />
tvivl <strong>om</strong>, at klager havde modtaget bestikkelse, at klager havde taget imod penge i bytte for<br />
kriminelle tjenester, og at klager var korrupt.<br />
D<strong>om</strong>stolen lægger således i sin praksis stor vægt på det konkrete ordvalg, s<strong>om</strong> myndighedspersoner<br />
anvender. Forvaltningsmyndigheder, der offentliggør kontrolresultater, <strong>af</strong>gørelser<br />
mv. vedrørende lovovertrædelser, der indebærer mulige str<strong>af</strong>bare forhold, i ikkeanonymiseret<br />
form, skal have de nævnte krav til formuleringer for øje, for at overholde artikel<br />
6, stk. 2. Spørgsmålet kunne navnlig tænkes at være relevant, hvor en myndighed offentliggør<br />
oplysninger <strong>om</strong>, at den vurderer, at der er grundlag for et str<strong>af</strong>ansvar i en konkret sag,<br />
og at myndigheden har truffet beslutning <strong>om</strong> at oversende sagen til politiet.<br />
4.2.4. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8<br />
Det er i præamblen til persondatadirektivet (betragtning 10) anført, at ”medlemsstaternes<br />
lovgivning <strong>om</strong> behandling <strong>af</strong> personoplysninger skal sikre overholdelsen <strong>af</strong> de grundlæggende<br />
rettigheder og frihedsrettigheder, navnlig den ret til privatlivets fred, der er fastslået i<br />
artikel 8 i den europæiske konvention til beskyttelse <strong>af</strong> menneskerettigheder og grundlæg-<br />
43