Down - 한국뷔히너학회

페터 바이스와 언어의 가능성 

- 언어 Sprache와 형상 Bild, 서술 epische Darstellung과 묘사 sinnliche Beschreibung 

의 구분에 대한

페터 바이스와 언어의 가능성․이순예 41 

없으며, 이 분리를 명백히 하지 않으면 삶이 더욱 어려워질 것임이 분명하지만, 

‘정치와 실존의 의식적인 분리’를 진정 형상화의 원칙으로까지 확대시켜 보아야 

하는가에 대해서는 의문이 남는다. 바이스의 경우 두 차원이 서로 충돌하고 있 

음은 사실이다. 하지만 그렇다고 이 충돌을 예술창작과정에 나타나는 창의적인 

무엇으로 절대화해야만 하는가? 그보다는 오히려 예술이기 때문에 현실에서와 

는 달리 극복되어야 할 무엇으로 상대화할 필요는 없을까? 실제로 소설


별도의 ‘객관적인’ 법칙이 들어있기 마련이다. 이렇게 하여 마침내 객관적인 세 

계의 발전과정과 개인의 주관적인 느낌은 근본적으로 서로 어긋날 수밖에 없는 

상태가 일반화되었다. 서구에서 전 사회적으로 계몽을 시작한 18세기 이래 이 

불일치 상태가 인간 삶을 규정하는 기초적인 조건으로 자리 잡은 것이다. 현재 

계몽을 토대로 하는 서구화가 전 지구적 발전모델로 관철되고 있는 까닭에 우리 

는 인간의 ‘자기소외’라는 개념으로 이 문제를 보편화시키기도 한다. 18세기 계 

몽주의자들이 발의하고 이후 사회적으로 실천되어 온 서구사회 구성원리를 ‘근 

대성 Die Moderne’ 개념으로 정리한 하버마스의 논의에 따르면 근대적인 예술은 

두 가지 측면에서 새로운 과제를 안게 되었다. 우선 예술을 실체적 이성이 분화 

된 영역 중 하나로 설정함에 따라, 예술이 진리추구 과정에 동참해야 한다는 요 

구가 제기되었음을 들 수 있다. 이는 ‘장식성’ 혹은 ‘자연스러운 생활감정의 표 

출’로 표상되는 예술에 대한 이해와는 완전히 상반되는 견해가 아닐 수 없다. 하 

지만 또 다른 한편으로 ‘예술의 이성’은 ‘과학의 이성’이나 ‘도덕’과는 다른 원칙 

에 따라 자신을 실현해야 한다는 과제가 제기된다. 실체적 이성이 자신을 확대 

발전시키기 위해 “형식적으로만 서로 연관될 뿐인” 8) 세 영역으로 나누어진 까 

닭이다. 여기에서 ‘분화’란 같은 뿌리에서 서로 다른 열매가 나왔다는 의미로 해 

석될 수 있다. 그리고 이 ‘다름’을 통해서 각 영역은 자신의 존재를 정당화할 수 

있다. 예술은 논증적이지 않으며, 규범적이지도 않고, 다만 예술에 독자적인 미 

적 물음에 충실하여 이성을 실현해야 하는 과제를 부여받은 것이다. 이 두 번째 

과제를 우리는 예술의 자율성 요구로 받아들인다. 자율성과 진리추구는 이처럼 

같은 뿌리를 갖는 것이다. 

근대예술은 계몽의 결과로 나타나는 진보를 토대로 삼는다는 점에서 신분제 

사회의 바로크 예술과 근본적으로 차별된다. 사회적으로 합의된 질서, 비록 정 

당하지는 않더라도 모두가 그럴 수밖에 없다고 생각하는 질서가 상존한다고 여 

겨지는 시기, 사물과 언어의 관계는 단선적일 수 있었다. 이 시기의 문학은 지시 

대상과 표현수단인 언어와의 관계에 대하여 현대와는 다른 관점으로 접근하였 

다. 바로크 시학을 대변한다고 할 수 있는 ‘시는 회화를 닮아간다 Ut Pictura 

8) J. Habermas, ebd., S. 41. 

44 뷔히너와 현대문학 26 

Poesis’는 프로그램에는 언어가 새로운 질서를 추구하는 매체일 수 있다는 인식 

이 담겨 있지 않다. 하지만 사회질서가 재편되는 변혁기이거나 아니면 개인의 

자발적인 판단과 다원성을 존중하는 사회에서는 각자가 나름대로 대상과의 관 

계를 꾸려가야 한다는 요구가 절실해지고, 그러면 언어 역시 정태적인 상태에 

머물 수 없게 된다. 계몽주의자들은 진보하는 세계상태에서 사물의 질서를 언어 

의 질서로 전환시킬 수 있다고 믿었다. 그리고 언어예술인 문학은 언어의 질서 

로 변환된 사물의 질서가 객관적으로 외부에 존재하는 자연사물의 질서와는 달 

리 미의식이라는 인간이성의 또 다른 존재방식(칸트의 정식에 따르면 판단력 

Urteilskraft)에 부응하는 ‘주관적’인 질서를 구축한다고 생각했다. 9) 따라서 이렇 

듯 문학언어를 통해 구성된 사물의 미적질서는 변화하는 (진보하는) 세계상태 

속에서 살아가는 인식주체에게 변화에 부응하는 의식을 획득할 수 있도록 한다 

고 믿었다. 이른바 문학예술에서의 ‘진보적인 관점’은 인간의 의식이 사물의 변 

화를 ‘올바르게’ 포착할 가능성이 되고, 이 올바른 관점으로 세상에 올바른 질서 

를 수립할 수 있을 것이다. 레싱은 이러한 믿음을 문학의 강령으로 실천한 계몽 

주의 작가이다. 

레싱은


의 핵심에 해당한다. 레싱은 그림이 해야 할 본연의 과제와 글이 가장 잘 할 수 

있는 일을 드러내주는 상징적인 경우로 과 호메로스 Homer의 서 

사시를 들었다. 버질 Virgil의


이러한 경지에 이르게 하는 호머의 예술적 기교는 “하나의 사물에 Für ein 

Ding 하나의 특성 nur einen Zug” 17)만을 부여하는 데 있다. 바로 ‘전체의 줄거리 

에서 차지하는 그 부분의 몫’만을 선택하여 호머는 사물들을 줄거리로 이어지도 

록 배열한다는 것이다. 이는 직선적인 발전 Lineare Entwicklung의 질서를 추구하 

는 것으로서 버질의 작품에서 보이는 공간적 확산 Räumliche Entfaltung에 따르 

는 사물의 질서와는 근본적으로 차별된다. 레싱은 버질의 묘사에서 아래의 부분 

을 직접 인용하면서 사물의 병존 Koexistieren을 드러내는 일이 언어의 질서에 

부합하지 않음을 역설한다. 

그들은 거대한 방패를 연마한다. […] 저쪽에서는 부풀어 오르는 거푸집에 계속 공 

기를 뿜어 넣었다가 또 빼냈다가 한다. 그리고 또 다른 이들은 쉭쉭거리는 물덩이를 

물 속에 집어넣는다. […] 다부진 팔을 들어올려 단단한 부삽을 집어 어마어마한 덩 

어리를 이리저리 돌린다. 18) 

‘계몽된’ 인간이라면 즉 변화를 따라잡아 파악하는 가운데 자신의 실존을 확 

보하겠다는 의지를 지닌 근대인이라면 이 장면을 지루하다고 느낀다. 그 까닭은 

공간적 확산을 언어로 기록하여 독자의 눈앞에 생생하게 보여주겠다는 이른바 

묘사의 의도가 성공하지 못하기 때문이다. 물체를 부분으로 나누어 묘사하는 것 

을 문학적 수단에서 제외시켜야 하는 이유를 레싱은 다음과 같이 설명하였다. 

물체의 병렬 Koexistieren des Körpers이 언설의 연속 Konsekutiv der Rede과 충돌하기 

때문에, 그리고 또 병렬을 연속으로 해체하면 전체를 부분으로 나누는 일이 좀 더 

쉬워질 수는 있겠지만, 그 부분들을 다시 연결하여 최종적으로 전체를 다시 복원해 

내는 일은 무척 어렵고, 불가능한 경우도 적지 않기 때문이다. 19) 

문학이 인위적인 부호인 활자로 어떤 사물을 공간적으로 ‘그린’다면, 부호와 

지시대상 사이의 관계가 불편해질 수밖에 없다. 이는 공간적인 인지를 시간 속 

16) Ebd., S. 106~107. 

17) Ebd., S. 92. 

18) Ebd., S. 108에서 재인용. 

19) Ebd., S. 100. 


에서 발현되면서 순차적으로 이어지는 언어로 전환시킬 때 속도상의 지체가 

발생하기 마련이기 때문이다. 시간적인 연속은 ‘보는’ 속도를 따라잡을 수 없 

다. 이는 근본적으로 인간의 인지능력상의 차이에서 비롯된다. 시간적인 인지 

속도와 공간적인 인지속도가 서로 다르기 때문에 형상적인 묘사를 하면서 물 

체를 일단 부분들로 나눈 후에 이 부분들을 다시 전체로 조합해내는 일이 그토 

록 어려워지는 것이다. 여기에서 우리는 레싱이 언어의 질서를 근본적으로 시 

간성으로 이해하고 있음을 확인할 수 있다. 그리고 그가 계몽주의자답게 시간 

은 ‘진보’ 즉 앞으로 나아가는 사물의 질서를 동반한다는 전제에서 출발하고 

있음도 알 수 있다. 이러한 관점에 따라 레싱은 문학이 ‘계몽된’ 사물의 새로운 

질서에 걸맞은 ‘전진적인 fortschreitend’ 사유를 제고하기 위해 앞장서야 한다고 

요청하였다. 이에 따라 물체를 ‘완성된’ 상태가 아닌, ‘되어가는 werden’ 과정으 

로 보여주어야 함을 문학적 형상화의 원칙으로 내세웠고, 호메로스의 서사시를 

통해 예증하였다. 

흐르는 시간 속에서의 변화를 ‘순환’으로 인식하지 않고 ‘진보’로 받아들이는 

관점이야말로 계몽주의자의 자기의식에서 제1조목에 해당할 것이다. 레싱이


로’ ‘미성년상태로부터 벗어나는 일’이라고 정의함으로써, 계몽이란 항상 계몽 

이전의 상태를 전제함으로써 수행되는 ‘과정’임을 명백히 하고 있기 때문이다. 

따라서 계몽하는 ‘서술’은 머물러 있는 ‘묘사’를 타자로 전제하면서 늘 의식해왔 

다는 이야기도 된다. 묘사와 서술에 대한 논쟁은 이 둘 사이의 관계를 재정립할 

필요성이 발생하면, 늘 새롭게 제기되곤 했다. 그런데 드디어 20세기 말에 이르 

러 “서술하지 말고 묘사하라” 22)는 외침이 나온 것은 언어의 속성들에 대한 평가 

가 바뀌게 되었음을 드러냄과 아울러 근본적으로는 진보에 대한 피로감이 표면 

에 부상한 결과로 보인다. 바이스의 연설문을 필자는 이러한 관점에서 수용한다. 

2. 근대적 언어의 한계 

레싱의


세기의 바이스는 기존의 질서를 고정시키는 언어를 뚫고 나올 형상의 힘에 의지 

하여 현존하는 질서의 전복을 꾀할 수 있다고 믿었다. 형상의 힘을 이처럼 신뢰 

하기까지, 언어의 무능력에 대한 자각이 크게 작용하고 있음은 앞에서 지적한 

대로이다. 29) 하지만 남덕현도 지적하였듯이, 바이스가 언어의 해방적 기능에 대 

한 믿음을 레싱과 공유하였음은 분명해 보인다. 30) 바이스가 언어의 무능력 앞에 

서 절망하였다면, 이는 현재 투입할 수 있는 언어가 해방적 기능을 크게 손상당 

한 상태이기 때문이다. 바이스는 사회주의적 전망을 문학작품으로 펼쳐 보이기 

위해 ‘형상’의 ‘파괴력’에 주목하였다. 

이처럼 사회적 약자에 대한 동일시는 ‘분석하지 않는’ 바이스의 연설문을 정 

치적 텍스트로 읽게 하는 출발점이 된다. 그런데 전통적으로 정치성을 담보한다 

고 여겨지는 기법인 ‘서술’이 아니라 ‘묘사’를 통해 상태를 나열하기 때문에, 바 

이스의 텍스트는 지금까지 정치적인 선언문에서 볼 수 있었던 ‘진보’하는 움직 

임을 내보이지 않는다. 바이스 문학이 이중성을 띤다는 분석은 대부분 이와 같 

은 외견상의 불일치에서 비롯된다고 할 수 있다. 바이스의 문학에서 아방가르드 

적 요소를 찾아보는 연구들이 그렇고, 정치성과 실존성을 결합한다는 지적도 있 

을 수 있다. 그런데 대부분의 연구자들은 이질적인 두 요소의 ‘충돌’을 남덕현의 

경우에서처럼 형상화의 원칙으로 절대화시키는 경향을 보인다. 이 대목에서 필 

자가 ‘정치성’과 ‘실존성’은 궁극적으로 화해 불가능한 요소들일 수밖에 없는가 

하는 의문을 품었음은 이미 앞에서 밝힌 대로이다. 이러한 상황에서 바이스가 

문학작품에서 형상화의 여러 가지 가능성을 동시에 추구하였음을 지적하는 정 

항균의 논문 31)은 참신한 바가 있다. 그럼에도 불구하고 정항균 역시 초현실주의 

29) 바이스는 언어가 낡아 버렸음도 지적한다. 폭력과 파괴로 삶이 손상됨에 따라 가치들도 분쇄 

되었기 때문에 서로 이해하고 공존하는 형식들이 새로 마련되어야만 하게 되었다. 퇴락하는 

들에서는 살아 존재하는 모든 것이 의심쩍어지기 마련이다. Vgl, Peter Weiss, ebd., S. 184. 

30) 남덕현, 앞의 책, 280쪽. 

31) 정항균은 바이스에게서 나타나는 이중성을 바이스 문학의 미학적인 문제로 해석하는 연구 

를 수행하였다. 바이스가 초기 유아주의적 입장에 빠져 있다가, 실존주의적 경향과 사회비 

판적 경향이 공존하던 단계를 지나 마르크스주의 작가로 입지를 굳혔다는 ‘일반적인’ 평가 

가 “작가로서의 바이스의 발전에 나타나는 연속적인 측면을 간과할 위험”이 있다는 지적 

과 더불어 정항균은 “바이스의 작가적 발전에 나타나는 연속성”에 주목한 것이다. 바이스 

에 대한 기존의 연구논문들을 꼼꼼하게 검토하는 가운데 정항균은 바이스에게서 볼 수 있 

는 두 가지 ‘이질적인’ 요소들이 전기적으로 분류되는 것이 아님을 증명한다. “마르크스주 


적 요소는 ‘개인적 자유’에, 기록극적 요소는 ‘사회주의적 전망’에 귀속시키는 

논지에서 크게 벗어나지 못하고 있다. 사회주의권 몰락 이후 바이스의 초기작품 

에 관심이 기울여지는 까닭이 초기작품들에서도 높은 정치의식과 사회에 대한 

관심을 반영하고 있기 때문이라는 지적은 옳다. 하지만 그 이유가 이미 초기에 

도 ‘기록문학적 요소’가 나타나고, 후기에 마르크스주의를 수용한 후에도 ‘초현 

실주의적 요소’가 남아있기 때문이라는 분석에 머물러 미흡함을 남겼다. 32) 그보 

다는 오히려 바이스가 이른바 ‘사회비판적’ 요소와 ‘실존적인 요소’를 결합하려 

노력하였고, 바로 이 결합에 바이스의 독창성이 있음을 규명하는 작업이 더 생 

산적일 수 있다. 바이스의 연설문에서 보듯, 바이스는 이질적인 두 요인을 하나 

로 연결하고 있다. 그리고 그 연결고리 중의 하나로 ‘사회적 약자’에 대한 관심 

을 ‘묘사’라는 문학적 구성의 원칙에 따라 실현하는 방식을 택하였다. 

정치적 관심을 일반적인 관습과는 달리 ‘묘사’에 의지하여 표현하는 바이스는 

자신의 선택에 대하여 확실한 근거를 가지고 있었다. 그리고 이를 연설문에서 

제시하였다. 바이스로서는 우선 현실의 경계들을 넘어서는 ‘전복력’이 필요했고, 

또 새로운 전망을 열기 위해 현실의 억압구조를 ‘인식’하는 일도 필요했다. 바이 

스는 현재의 언어가 전복력을 충분히 발휘할 수 없다고 보았다. 따라서 형상의 

강렬함을 언어화하는 묘사를 차용하였다. 하지만 전복은 그 자체로서 의미가 있 

는 것이 아니라 ‘새로운 질서’를 위한 것이어야 했다. 바이스를 아방가르드주의 

자로 분류하지 않고 궁극적으로 사회주의적 전망을 확신하는 정치적 작가로 분 

류하는 까닭이 여기에 있을 것이다. 바이스의 정치적 지향은 언어의 질서능력을 

필요로 하는 것이었다. 결국 형상과 언어는 바이스에게서 모두 불가결한 요소가 

의 작가로 전향한 후”에도 여전히 초기의 특징이라고 할 수 있는 “개인의 자유와 해방에 

대한 관심과 초현실주의적 요소”가 엿보임을 강조하면서 이 문제는 예술적 형상화의 측면 

에서 다루어야 함을 논증하였다. 정항균: ｢ 페터 바이스의 작품에 나타난 기록문학적 요소 

와 초현실주의적 요소의 기능에 관하여｣ ,


된다. 앞에서 지적하였듯이 바이스의 독창성은 ‘실존적 강렬함’과 ‘질서’를 유기 

적으로 결합한다는 데 있다. 바이스의 연설문은 이 두 ‘이질적인’ 필수요소들이 

결합되는 과정을 보여준다. 서로 상대화됨으로써 꼭 필요하지만 성질상 서로 다 

른 두 요인이 결합되는 것이다 

형상은 말들보다 더 깊은 곳에 있다. 그가 형상의 개별적인 것들에 대해 생각할 때, 

그것들은 이미 효력을 잃게 된다. 그는 무조건 어떤 형상의 가치를 믿어야만 한다. 

그가 형상에 사로잡혀 있을수록 그는 형상의 동기들에 대하여 개의치 않게 되며, 그 

런 만큼 전달된 효과는 더욱 더 믿을 만한 것이 된다. 말들은 언제나 질문들을 담고 

있다. 말들은 형상들을 의심한다. 말들은 형상들의 구성요소들을 싸고돌며 그것들을 

분해한다. 형상들은 고통에 만족한다. 말들은 고통의 시원을 알고자 한다. 33) 

‘고통’에 머무는 일과 그 ‘고통’의 시원을 알고자 하는 일은 모두 이를 극복하 

기 위함이다. 이러한 정치적 전망을 위해 무엇보다도 고통을 작품에 담아야 하 

고, 또 그 내용이 우리 체험의 시원성에 가 닿는 것일 필요가 있다. 여기에서 우 

리는 남덕현이 바이스에게 주문한 바 있는 “형상에 대한 시기심” 34)을 토대로 한 

구성의 필요성을 바이스 스스로 언어의 한계를 확인하는 가운데 이미 받아들이 

고 있음을 알 수 있다. “형상은 말들보다 더 깊은 곳”에 있는 까닭에 체험의 강 

렬함을 드러낼 수 있다. 그러면 이는 전복력으로 전환될 것이다. 하지만 바로 뒤 

이어 형상의 한계도 명백히 한다. 형상은 그 “깊은 곳”에 머무는 한에서만 “전달 

된 효과는 더 믿을 만한 것”으로 되기 때문이다. 형상이 인식의 대상으로 되는 

경우, 형상은 힘을 잃는다. 말들이 그것을 분해하여 버리기 때문이다. 이처럼 언 

어와 형상은 나름의 한계 속에서 서로 상대방을 상대화시키는 것으로 이해된다. 

그러면 이런 한계들을 명백히 인식한 바이스는 자신의 창작의도를 실현하기 위 

해 어떤 입장을 견지했는가? 바이스는 ‘상호보완’이 아닌, ‘한계의 확인과 수용’ 

으로 자신의 문학적 프로그램을 계속 추진해 나갔다. 바로 여기에 바이스 문학 

의 독창성이 있다고 필자는 생각한다. 

전기적인 측면에서 보았을 때, 바이스에게는 형상의 한계가 우선 먼저 인식되 

33) Peter Weiss, ebd., S. 182. 

34) 남덕현, 앞의 책, 280~281쪽. 


었다고 여겨진다. 바이스는 젊은 시절 한때 회화작품은 물론 영화에도 몰두하였 

지만, 이들 매체의 선택이 잘못 Irrwege이었음을 명백히 밝히면서 60년대 중반 

이후로는 문학창작에 전념하게 된다. 

나에게 명백한 진리란 존재하지 않는다. 진리의 가능성(추정: 바이스)은 회의와 모 

순들에서 나온다. 내가 이러한 가설적 진리관에 도달하기까지, 참으로 오랜 시간이 

걸렸다. 나는 이렇게 말하겠다. 나는 바로 이런 (가설적: 필자) 진리를 고정하기 위 

해 쓰는 것이라고. 이 말을 하는 나는 착오와 실패의 무수한 경험을 해왔다. 35) 

연설문 ｢ 라오콘｣ 은 바이스가 이러한 심경의 변화를 굳히는 시기에 나온 텍스 

트라는 점에서 더욱 주목된다. 이처럼 형상의 한계를 인식하고 언어로 돌아서면 

서도 바이스는 언어의 한계를 명백히 설정하는 데 주저함이 없었다. 

그곳에서 (한계지점: 필자) 발생한 문학은 의식의 한계를 넘어서 더 멀리 내다볼 수 

있다는 요구를 제기한다. 하지만 실제로는 한계들 앞에도 가보지 못하고 한참 못 미 

쳐 멈출 뿐이다. 문학은 모호한 말들을 가지고 만족하면서 요술이나 피우고 있다. 

문학은 너무 지쳐있는 까닭에 절대적 한계지점까지 뻗어있는 사안을 파악하기 위해 

불편을 감수하지 않는다. 36) 

문학에 전념하겠다고 선언한 작가의 언어관치고는 지나치게 상대적인 감이 

없지 않다. 하지만 바로 이 상대성을 바이스는 창작기법의 원칙으로 들어올린다. 

언어의 상대성을 조형예술적인 요소를 언어화하는 가운데 거듭 재확인하는 것 

이다. 이처럼 언어를 상대화함으로써 바이스는 형상의 강렬함이 작품의 표면에 

드러나도록 도모할 수 있었다. 하지만 문학작품은 근본적으로 언어예술인 까닭 

에 그 강렬한 효과를 ‘정리’하는 작업이 항상 뒤따른다. 소설


능력을 모두 작품에 담으려고 노력했고, 여기에서 독창적인 구성의 원칙이 수립 

되었다. 이렇게 하여


자신에 고유한 언어의 특성에 의지하여 수행할 수 있는 예술적인 ‘힘’을 발휘함 

으로써 나타난 결과이다. 그리고 이 힘에 의지하여 당대의 맥락을 뛰어넘는 전 

망을 제시한 바이스 문학에 우리는 예술적 생명력을 인정할 수 있게 된다. 

III. 결론- 언어의 가능성 

20세기 후반, 무척이나 단단하게 보였던 근대적인 가치들이 이른바 ‘포스트’ 

모더니즘의 강풍을 맞아 토대를 상실하고, 그 결과 서구에서 문화적 지형이 재 

편되는 변화가 일어났다. 우리사회에서도 개발독재 기간 동안 경제를 활성화하 

고 사회조직을 근대화하기 위해 ‘구성의 원칙’으로 절대화시켰던 여러 가치들이 

차츰 재검토 대상으로 등록되기 시작하였다. 하지만 우리는 여전히 근대적인 구 

성의 체계들 속에서 살아가고 있으며, 포스트모더니즘의 회오리가 일부 수그러 

진 지금, 오히려 근대적인 가치들에 대해 새롭게 되돌아볼 필요성을 더욱 절감 

하는 처지가 되었다. 그중 예술의 자율성 문제는 이와 같은 ‘재검토’ 대상에서 

우선순위를 점하고 있다. 서구에서 계몽이 근대의 기획에 핵심적인 요인으로 포 

함시켜 발전시켜온 예술은 20세기 후반 이른바 대중의 등장으로 본격적인 ‘대량 

소비사회’가 도래하자, 사실상 자신의 본래적인 위상을 관철시키기 어려운 처지 

에 놓이게 되었다. 현재 ‘예술’은 본격/통속 혹은 고전/팝 Pop 아니면 진지한 예 

술과 가벼운 문화상품 등으로 구별되어 유통되고 있다. 이러한 분리수용 현상은 

한편으로는 전통적인 예술이 새로운 요구를 제대로 흡수하지 못함과 또 다른 한 

편으로는 이른바 대중의 ‘새로운’ 요청 역시 자신을 충분히 관철시킬 만한 힘을 

지닌 것은 못된다는 사실에 대한 반증이다. 포스트모더니즘 기획은 세계상태의 

변화로 나타난 ‘새로운’ 움직임을 기존의 근대성 기획에 대한 근본적인 거부 혹 

은 탈출의 계기로 삼으려 의도했지만, 실제로는 ‘근대’라는 기획을 상대화하고 

근거의 정당성을 묻는 움직임으로 귀결되는 선에서 그치고 만 형편이다. 그리고 

또 어떻게 보면 포스트모더니즘이 오히려 근대성 기획에 역동성을 부여한 측면 

이 있기도 하다. 우리는 이러한 변화가 20세기 후반 문학에서도 활발하게 일어 

났음을 확인할 수 있다. 그중에서도 현대 독일문학은 이 ‘근대성에 대한 재검토’ 


를 어느 예술 영역보다도 급진적으로 추진해온 바 있다. 문학은 자신의 존재근 

거를 자명하게 받아들이지 않기 시작하였으며, 형식실험을 하면서 심지어 자기 

해체의 길로 나아가기도 하였다. 문학은 스스로를 반성하였고, 이 과정에서 무 

엇보다도 자신이 언어예술이라는 점에 대한 자각을 더욱 심화시켰다. 

필자는 본 논문에서 페터 바이스의 연설문 ｢ 라오콘 혹은 언어의 한계들에 대 

하여｣ 를 이와 같은 ‘패러다임의 변화’라는 관점에서 고찰해보았다. 그리고 바이 

스의 경우 ‘근대성에 대한 반성’이라는 시대적 요청이 언어의 근대성에 대한 재 

검토로 실현되었음을 확인하였다. 바이스는 20세기 후반, 근대의 문화적 기획에 

나타난 지각변동을 문학의 내부로 끌어 들여 반성하였고, 그 결과를 ‘언어의 한 

계’로 정식화(연설문)하였을 뿐 아니라, 전혀 새로운 형식의 소설(


되고 개별적인 구속력도 확보하고 있는 동안, 언어의 서사성은 사물에 내재된 

객관적인 법칙을 드러내 개인에게 알려주는 힘을 발휘할 수 있었다. 그러면 세 

계와 개인은 ‘진보’의 법칙에 따라 사물의 질서를 구성해나갈 수 있었을 것이다. 

바이스의 언어에 대한 재검토는 이러한 ‘근대적’ 신념에 대한 재검토의 의미를 

지닌다. 바이스는 언어의 감성적인 측면을 활성화시키려 노력하였다. 필자는 이 

러한 노력이 바이스에게서 ‘객관적인 진보’를 상대화하는 결과를 가져왔다고 판 

단한다. 그리고 이를 소설

Zusammenfassung 

Peter Weiss oder über die Möglichkeiten der Sprache 


Rhi, Shun- Ye (Seoul National Uni) 

Die literarische Leistung von Peter Weiss veranlasst, einen neuen Blick in die 

herkömmlichen Verhältnisse zwischen Bild und Sprache zu werfen. Traditionell 

verstehen sich diese Verhältnisse hauptschlich durch das Verhältnis zwischen Raum 

und Zeit. Für diese Entwicklung hat Lessings ästhetische Schrift Laokoon oder über 

die Grenzen zwischen Malerei und Poesie Entscheidendes geleistet. Er kämpfte für ein 

Gestaltungsprinzip, welches mit der Fortschrittsidee der Aufklärung zurecht kommt. 

Die ‘neue’ Literatur soll im Gegensatz zur Literatur des Barock das bildliche 

Moment vermeiden, damit eine neue Ordnung der Dinge herbeizufhren ist. Dieses 

Gestaltungsprinzip ist als Erzählen zu benennen, indem man die bildliche 

Vergegenwärtigung das Beschreiben nennt. Solange sich die Fortschrittsidee allgemein 

akzeptierbar vorstellt, wird das Erzählen bevorzugt. Es ist sehr bemerkenswert, dass 

Peter Weiss, ein überzeugter Aufklärer, dieses epische Moment der Sprache in 

Misskredit bringt. Er redet über die “Grenzen der Sprache”. Jedoch schreibt er mit 

dieser unzulänglichen Sprache weiter. Ein neues Gestaltungsprinzip entsteht aus der 

Selbstrelativierung der Sprache. 

In dieser Arbeit habe ich versucht, Weiss's neues Verständnis über die Sprache mit 

dem Paradigmenwechsel im Projekt der Moderne verknüpft darzustellen. Weiss hat 

seine neue Einsicht sowohl theoretisch begründet als auch im Roman praktiziert. Sein 

sprachliches Experiment hat in der Ästhetik des Widerstandes etwas Ungewöhnliches 

zur Folge gebracht: Die bildliche Beschreibung relativiert die epische Entwicklung 

des Inhaltes, damit hat der` Roman eine weitere politische Perspektive eröffnet, die 

über den Sozialismus hinausgeht. 


주제어: 서술, 묘사, 근대성, 언어의 자기반성 

Schlüsselbegriffe: Erzählen, Beschreiben, die Mordene, Selbstreflexion der Sprache 

e- mail: minna@snu.ac.kr 

투고일: 2006. 03. 31 / 심사일: 2006. 04. 13 / 심사완료일: 2006. 04. 23

Down - 한국뷔히너학회

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?