Læs hele dom i sag 11/2012 - Domstolene
Læs hele dom i sag 11/2012 - Domstolene
Læs hele dom i sag 11/2012 - Domstolene
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Sag <strong>11</strong>/<strong>2012</strong><br />
(2. afdeling)<br />
Rigsadvokaten<br />
mod<br />
T<br />
(advokat Stig Gammelgaard, beskikket)<br />
HØJESTERETS DOM<br />
af<strong>sag</strong>t mandag den 16. april <strong>2012</strong><br />
I tidligere instanser er af<strong>sag</strong>t <strong>dom</strong> af Retten i Glostrup den 7. december 2010 og af Østre<br />
Landsrets 13. afdeling den 15. august 20<strong>11</strong>.<br />
I pådømmelsen har deltaget fem <strong>dom</strong>mere: Peter Blok, Lene Pagter Kristensen, Niels Grubbe,<br />
Henrik Waaben og Kurt Rasmussen.<br />
Påstande<br />
Dommen er anket af tiltalte, T, med påstand om, at Østre Landsrets <strong>dom</strong> ændres således, at<br />
førerretten alene frakendes betinget.<br />
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at T idømmes en bøde på 3.000 kr. og<br />
pålægges at betale <strong>sag</strong>ens omkostninger for byretten og landsretten.<br />
T har påstået anklagemyndighedens kontraanke afvist.<br />
Supplerende <strong>sag</strong>sfremstilling<br />
Kontraanken skulle have været forkyndt senest den 12. januar <strong>2012</strong>. Det fremgår af <strong>sag</strong>en, at<br />
ankemeddelelsen blev forsøgt forkyndt på Ts folkeregisteradresse den 10. januar <strong>2012</strong>, lige-<br />
som der flere gange samme dag blev forsøgt telefonisk kontakt til ham. Den <strong>11</strong>. januar <strong>2012</strong><br />
blev forkyndelse på bopælen forsøgt på ny, og det blev samme dag af en nabo oplyst, at T
- 2 -<br />
med sin familie var rejst til Algeriet, og at de skulle komme hjem den 25. januar <strong>2012</strong>. Den<br />
17. januar <strong>2012</strong> rettede T telefonisk henvendelse, og der skete herefter samme dag forkyn-<br />
delse af ankemeddelelsen personligt for T på dennes bopæl.<br />
Præsidenten for Retten i Glostrup har i et brev af 27. januar <strong>2012</strong> oplyst følgende:<br />
”Berammelsestider i Retten i Glostrup<br />
Retten i Glostrup har siden <strong>dom</strong>stolsreformens ikrafttræden haft en <strong>sag</strong>sophobning, der<br />
har givet sig udslag i længere berammelsestider end normalt i straffe<strong>sag</strong>er. Sagsophobningen<br />
er nu nedbragt, så berammelsestiderne er ved at være normaliseret.<br />
Baggrunden for <strong>sag</strong>sophobningen er de ændringer, der skete i forbindelse med <strong>dom</strong>stolsreformen,<br />
hvor der skete sammenlægning af mindre retter, flytning og store udskiftninger<br />
blandt medarbejderne, ligesom byretterne fik nye opgaver.<br />
Retten i Glostrup er sammenlagt af 7 mindre retter, nemlig retterne i Tåstrup, Glostrup,<br />
Brøndby, Hvidovre, Rødovre, Gladsaxe og 72 % af Ballerup Ret. Retten i Glostrup blev<br />
ved <strong>dom</strong>stolsreformen den største byret i Danmark efter Københavns Byret. Der er<br />
samme antal indbyggere i retskredsen, som i København. Retten er én ud af de 24 byretter,<br />
men behandler 7,5 – 8 % af alle byrets<strong>sag</strong>er i Danmark. Retten i Glostrup var nok<br />
den byret, der fik de største udfordringer i forbindelse med gennemførelsen af <strong>dom</strong>stolsreformen.<br />
I forbindelse med reformen fik alle medarbejdere mulighed for at ønske hvilken af de<br />
nye retter, de ønskede at være beskæftiget i. En del af de medarbejdere, der havde arbejdet<br />
i retterne i Gladsaxe og Ballerup, ønskede sig til de nordsjællandske retter eller<br />
Frederiksberg eller København for at undgå at tage til Glostrup. Desuden var der en del<br />
<strong>dom</strong>mere, der forlod <strong>dom</strong>stolene, og der var en del <strong>dom</strong>merfuldmægtige/retsassessorer,<br />
der enten blev udnævnt til <strong>dom</strong>mere, blev funktionschefer i specialafdelingerne eller<br />
forlod <strong>dom</strong>stolene. Tilsvarende var der en del kontormedarbejdere, der forlod <strong>dom</strong>stolene<br />
i forbindelse med reformen.<br />
Konsekvensen var, at Retten i Glostrup pr. 1. januar 2007 havde 14 <strong>dom</strong>mere, hvoraf <strong>11</strong><br />
var nyudnævnte, og at så godt som alle <strong>dom</strong>merfuldmægtige var helt unge uddannelsesfuldmægtige.<br />
Desuden var det på det tidspunkt vanskeligt at få besat såvel jurist- som<br />
kontorstillinger. Retten havde således i lange perioder vakancer og manglede det første<br />
år op mod 10 % af de jurister, som retten var forudsat at skulle have.<br />
Der blev det første år brugt mange resurser på sammenlægningen, på tilrettelæggelsen<br />
og gennemførelsen af fælles arbejdsgange, på oplæring og på tilrettelæggelse og gennemførelse<br />
af flytning til rettens nye fælles bygning.<br />
Samtidig kom der også nye <strong>sag</strong>styper, f.eks. nævninge<strong>sag</strong>er, forvaltnings<strong>sag</strong>er og små<strong>sag</strong>er.
- 3 -<br />
Produktionen – det vil sige behandlingen og afslutningen af <strong>sag</strong>er – kunne på den baggrund<br />
ikke følge med i den takt, hvori retten modtog nye <strong>sag</strong>er.<br />
I løbet af 2009 blev <strong>dom</strong>stolene tilført ekstra bevilling med henblik på bunkebekæmpelse.<br />
Tilsvarende bevilling blev givet i 2010 og 20<strong>11</strong>, og der er også tilført midler i<br />
<strong>2012</strong>. Retten i Glostrup fik en væsentlig andel af disse midler. Det betød, at der blev<br />
mulighed for at ansætte efterhånden 3 midlertidige <strong>dom</strong>mere, et par <strong>dom</strong>merfuldmægtige<br />
og nogle ekstra kontormedarbejdere. På grund af den tid, det tager at rekruttere nye<br />
medarbejdere, og den oplæring, der skal ske, viste effekten sig ikke med det samme.<br />
Derudover har retten i perioden modtaget hjælp fra retter, der havde mindre <strong>sag</strong>sbelastning,<br />
navnlig ved, at retten har lånt <strong>dom</strong>mere fra andre retter i kortere og længere perioder<br />
til afvikling af <strong>sag</strong>er.<br />
Retten i Glostrup udarbejdede i vinteren 2010 en bunkebekæmpelsesplan, der tog udgangspunkt<br />
i situationen pr. 1. marts 2010, og som havde til mål at fjerne bunkerne inden<br />
udgangen af 20<strong>11</strong>. Målet ville være nået, hvis retten på dette tidspunkt ikke havde<br />
et større antal verserende <strong>sag</strong>er målt i procent i forhold til antal årligt modtagne <strong>sag</strong>er,<br />
end byretterne i gennemsnit havde pr. 1. januar 2007.<br />
Planen tog udgangspunkt i antallet af verserende <strong>sag</strong>er pr. 1. marts 2010 og en forudsætning<br />
om, hvor mange <strong>sag</strong>er retten efter de hidtidige erfaringer ville modtage i gennemsnit<br />
hver måned. På den baggrund blev det fastlagt, hvad det ”tilladelige” antal verserende<br />
<strong>sag</strong>er ville være pr. 31. december 20<strong>11</strong>, og hvor mange <strong>sag</strong>er der skulle afsluttes<br />
hver måned for at nå målet.<br />
Med hensyn til civile <strong>sag</strong>er nåede Retten i Glostrup allerede i 2008 dertil, hvor der blev<br />
afsluttet lidt flere <strong>sag</strong>er, end der blev modtaget. Retten har også i årene 2009 – 20<strong>11</strong><br />
hvert år afsluttet flere <strong>sag</strong>er, end der er modtaget.<br />
Med hensyn til foged<strong>sag</strong>er steg antallet af modtagne <strong>sag</strong>er fra ca. 19.000 i 2007 til ca.<br />
26.000 i 2008, ca. 34.000 i 2009 og ca. 36.000 i 2010. Derefter er antallet faldet til ca.<br />
30.000 i 20<strong>11</strong>. Alligevel nåede retten i løbet af 2009 vendepunktet, hvor der blev afsluttet<br />
lidt flere <strong>sag</strong>er, end der blev modtaget. I de følgende år – 2010 og 20<strong>11</strong> – er der<br />
afsluttet væsentligt flere foged<strong>sag</strong>er, end der er modtaget.<br />
Politi og anklagemyndighed var præget af politireformen, der også trådte i kraft 1. januar<br />
2007, og retten modtog derfor i 2007 og 2008 lidt færre straffe<strong>sag</strong>er end forud for<br />
reformen. Men navnlig i 2007 faldt rettens produktion af afsluttede <strong>sag</strong>er på grund af de<br />
ovenfor nævnte udfordringer markant, og retten afsluttede kun omkring 2/3 af de <strong>sag</strong>er,<br />
der blev modtaget.<br />
Allerede i 2008 lykkedes det at afslutte næsten lige så mange straffe<strong>sag</strong>er, som der blev<br />
modtaget. Men derefter steg antallet af modtagne straffe<strong>sag</strong>er kraftigt, og selv om retten<br />
i 2009 afsluttede flere <strong>sag</strong>er end året før, var det kun knap 85 % af de modtagne <strong>sag</strong>er. I<br />
2010 lykkedes det at øge produktionen, og retten afsluttede godt 30 % flere <strong>sag</strong>er end i<br />
2009 og også væsentligt flere <strong>sag</strong>er, end retten modtog. Denne udvikling er fortsat ind i<br />
20<strong>11</strong>.
- 4 -<br />
Der er løbende fulgt op hver måned på målopfyldelsen. Der har været berammet <strong>sag</strong>er i<br />
alles kalendere langt frem i tiden, men der er i muligt omfang blevet justeret på anvendelsen<br />
af resurser til de enkelte <strong>sag</strong>styper for at sikre, at planen blev fulgt.<br />
Planen indebar også en prioritering. Retten valgte - udover de <strong>sag</strong>er, der efter deres karakter<br />
er hastende – at prioritere behandlingen af alvorligere straffe<strong>sag</strong>er, det vil sige<br />
<strong>dom</strong>smands<strong>sag</strong>er, således at behandlingstiden for disse <strong>sag</strong>er hurtigst muligt kunne<br />
bringes ned på et acceptabelt niveau. Da berammelsestiden på disse <strong>sag</strong>er kom ned på 4<br />
-5 måneder, blev der flyttet yderligere resurser til behandlingen af bl.a. færdsels<strong>sag</strong>er.<br />
Planen har også ført til, at retten de seneste 2 år har lagt særlige berammelsesplaner for<br />
sommerperioden (1. juli – 15. august). Erfaringsmæssigt er det vanskeligt at gennemføre<br />
retsmøder med mange aktører, og der er derfor berammet bøde<strong>sag</strong>er, <strong>sag</strong>er uden<br />
<strong>dom</strong>smænd med ingen eller et enkelt vidne og civile små<strong>sag</strong>er til alle jurister, der ikke<br />
afviklede ferie. Virkningen har været, at antallet af afsluttede straffe<strong>sag</strong>er ikke gik ned i<br />
sommermånederne, som det ellers er sædvanligt. Disse <strong>sag</strong>er tager hver for sig kortere<br />
tid i retten, og i månederne juli – august er der – selv om de fleste af rettens jurister afviklede<br />
3 – 4 ugers ferie – som følge heraf afsluttet flere straffe<strong>sag</strong>er pr. måned, end<br />
hvad der gennemsnitligt afsluttes pr. måned beregnet på <strong>hele</strong> året.<br />
Retten havde ved udgangen af 2008 5.926 verserende straffe<strong>sag</strong>er. Ved udgangen af<br />
2009 var tallet vokset til 7.768 verserende straffe<strong>sag</strong>er. Ved udgangen af februar 2010<br />
var der 8.177 verserende straffe<strong>sag</strong>er. Derefter er tallet faldet støt, således at der pr. 31.<br />
december 20<strong>11</strong> var 3.052 verserende straffe<strong>sag</strong>er. Tallet falder fortsat.<br />
Sagsophobningen havde også betydning for berammelsestiden, og <strong>sag</strong>er lå uberammede<br />
i lang tid. I sommeren 2009 var retten således kun nået til at beramme <strong>dom</strong>smands<strong>sag</strong>er,<br />
der ikke efter deres karakter var hastende, som var modtaget i januar 2009, og <strong>sag</strong>erne<br />
blev først berammet til foretagelse i januar/februar 2010 – altså 12 måneder efter modtagelsen.<br />
På samme tid blev <strong>sag</strong>er uden <strong>dom</strong>smand (bl.a. færdsels<strong>sag</strong>er), der var modtaget i 2007,<br />
berammet til foretagelse i slutningen af 2009.<br />
I løbet af sommeren og det tidlige efterår 2010 lykkedes det at få alle verserende <strong>sag</strong>er<br />
berammet. I det tidlige efterår blev der udført overarbejde, herunder i weekends, således<br />
at alle <strong>sag</strong>er i den sidste gruppe – nemlig <strong>sag</strong>erne uden <strong>dom</strong>smænd – blev berammet.<br />
Det betød, at de <strong>sag</strong>er, der blev berammet længst frem i tiden blev berammet til omkring<br />
november 20<strong>11</strong>. Men herefter kunne modtagne <strong>sag</strong>er berammes efterhånden, som retten<br />
modtog dem, således som det fortsat sker.<br />
Udgangspunktet er naturligvis at <strong>sag</strong>erne foretages i samme rækkefølge, som de modtages<br />
i. Men på grund af personaleudskiftninger, tilførsel af yderligere resurser, lån af<br />
medarbejdere fra andre retter, aflysning af berammede <strong>sag</strong>er m.m. opstår der løbende<br />
”huller” i kalenderne. Og der er derfor siden efteråret 2009 blevet berammet mange nye<br />
modtagne <strong>sag</strong>er også i perioden frem til november 20<strong>11</strong>.<br />
Et element, der har medvirket til at sinke behandlingen af færdsels<strong>sag</strong>erne, har været, at<br />
det efter aftale mellem anklagemyndigheden og retten var praksis, at der ikke blev indkaldt<br />
vidner til første retsmøde. Baggrunden var, at der erfaringsmæssigt var mange sa-
- 5 -<br />
ger, hvor det viste sig at være unødvendigt med vidner for at afgøre <strong>sag</strong>erne. Man ønskede<br />
derfor ikke at ulejlige vidnerne. Det betød imidlertid, at der i alle de <strong>sag</strong>er, hvor<br />
der alligevel skulle indkaldes vidner, måtte holdes to retsmøder, hvilket øgede tidsforbruget<br />
i retten, for så vidt angår disse <strong>sag</strong>er, og hvilket naturligvis også øgede behandlingstiden,<br />
fordi der med de lange berammelsestider, gik meget lang tid, før retsmøde<br />
nr. 2 kunne holdes.<br />
Erfaringerne førte til, at aftalen blev ændret, således at det blev aftalt, at der som udgangspunkt<br />
skulle indkaldes vidner til det første retsmøde, således at man så vidt muligt<br />
undgik, at der skulle bruges mere end et retsmøde på en <strong>sag</strong>, og således at tidsforbruget<br />
kunne nedsættes. Det blev imidlertid vurderet, at det ville være for besværligt og resursekrævende<br />
at gennemføre aftalen for de <strong>sag</strong>er, der allerede var sendt fra anklagemyndigheden<br />
til retten. Derfor tog det tid, før effekten af aftalen slog igennem.<br />
Aktuelt – i slutningen af januar <strong>2012</strong> – er situationen den, at <strong>dom</strong>smands<strong>sag</strong>er berammes<br />
til foretagelse knap 4 måneder efter at de er modtaget i retten.<br />
Sager uden <strong>dom</strong>smænd – herunder færdsels<strong>sag</strong>er – der er modtaget i slutningen af november<br />
20<strong>11</strong> berammes aktuelt til foretagelse i slutningen af marts <strong>2012</strong> – altså 4 måneders<br />
berammelsestid. Det skyldes dog, at der er kommet ekstra tider til disse <strong>sag</strong>er.<br />
Nogle tilsvarende <strong>sag</strong>er er berammet frem til slutningen af juni <strong>2012</strong>, det vil sige 5 måneder<br />
frem fra nu. Berammelsestiden er imidlertid støt faldende. Der bliver hver uge<br />
fulgt op på, hvornår ugens <strong>sag</strong>er henholdsvis er modtaget og bliver berammet til foretagelse…”<br />
Anbringender<br />
T har gjort gældende, at der som følge af <strong>sag</strong>sbehandlingstiden foreligger en krænkelse af<br />
artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, da der i forbindelse med<br />
<strong>sag</strong>ens behandling ved Retten i Glostrup har været flere ”døde perioder”. Der skal derfor ydes<br />
kompensation, og den kompensation, som landsretten har ydet, er ikke tilstrækkelig og ikke i<br />
overensstemmelse med praksis ved Den Europæiske Menneskerettigheds<strong>dom</strong>stol. Også straf-<br />
felovens § 82, nr. 13 og 14, eller princippet i disse bestemmelser taler for, at der alene sker en<br />
betinget frakendelse af førerretten. Hertil kommer, at der som følge af den lange <strong>sag</strong>sbehand-<br />
lingstid også foreligger særligt formildende omstændigheder som nævnt i færdselslovens §<br />
126, stk. 2.<br />
T har endvidere gjort gældende, at en ubetinget frakendelse af førerretten i medfør af færd-<br />
selslovens § 126, stk. 1, nr. 7, kun kan ske, hvis de forhold, der hver for sig er omfattet af<br />
færdselslovens § 125, pådømmes samtidig, idet straffelovens § 89 eller princippet heri ikke<br />
finder anvendelse.
- 6 -<br />
Med hensyn til påstanden om afvisning har T gjort gældende, at anklagemyndighedens kon-<br />
traanke er forkyndt for sent.<br />
Anklagemyndigheden har anført, at kontraanken bør admitteres, da den for sene forkyndelse<br />
ikke skyldtes anklagemyndighedens forhold, jf. retsplejelovens § 910, stk. 2.<br />
Anklagemyndigheden har endvidere bl.a. gjort gældende, at der ikke er sket krænkelse af arti-<br />
kel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Der må anlægges en konkret<br />
helhedsbedømmelse af forløbet, således at <strong>sag</strong>sbehandlingstiden vurderes i forhold til <strong>sag</strong>ens<br />
karakter og kompleksitet, parternes adfærd og myndighedernes adfærd. Ved vurderingen af<br />
myndighedernes adfærd skal der lægges vægt på <strong>sag</strong>ens betydning for klager og på, om der<br />
har været ”døde perioder”. Selv om der har været ”døde perioder” i forbindelse med behand-<br />
lingen af <strong>sag</strong>en ved Retten i Glostrup, opvejes det af, at den samlede <strong>sag</strong>sbehandlingstid ikke<br />
har været for lang. Der må således tages hensyn til, at <strong>sag</strong>en nu er blevet behandlet ved 3 in-<br />
stanser inden for ca. 4 år og 6 måneder. Der må endvidere tages hensyn til, at den lange <strong>sag</strong>s-<br />
behandlingstid ved Retten i Glostrup skyldtes en midlertidig ophobning af <strong>sag</strong>er, der var for-<br />
år<strong>sag</strong>et af <strong>dom</strong>stolsreformen i 2007. Denne ophobning af <strong>sag</strong>er er blevet afhjulpet, således at<br />
berammelsestiden i tilsvarende <strong>sag</strong>er nu er nede på 4 måneder.<br />
Der er heller ikke tale om en så lang <strong>sag</strong>sbehandlingstid, at der er grundlag for at nedsætte<br />
bøden eller lade den bortfalde efter straffelovens § 82, nr. 13 og 14, og § 83, 2. pkt., ligesom<br />
der ikke efter princippet i disse bestemmelser er grundlag for at ændre på den ubetingede fø-<br />
rerretsfrakendelse. Hertil kommer for så vidt angår førerretsfrakendelsen, at det følger af både<br />
færdselsloven og retspraksis, at der er tale om en obligatorisk retsfølge, hvorfor der ikke er<br />
hjemmel til at undlade at pålægge denne. Endelig er der ikke grundlag for at gøre frakendel-<br />
sen af førerretten betinget i medfør af færdselslovens § 126, stk. 2.<br />
Anklagemyndigheden har endelig gjort gældende, at princippet i straffelovens § 89 finder<br />
anvendelse, således at frakendelsen af førerretten skal ske ubetinget i medfør af færdselslo-<br />
vens § 126, stk. 1, nr. 7.
Højesterets begrundelse og resultat<br />
- 7 -<br />
Da forkyndelse skete umiddelbart efter, at hindringen for rettidig forkyndelse var bortfaldet,<br />
admitteres anklagemyndighedens kontraanke, jf. retsplejelovens § 910, stk. 2.<br />
T blev den 7. oktober 2007 sigtet for overtrædelse af færdselsloven, og den 20. december<br />
2007 modtog Retten i Glostrup et anklageskrift i <strong>sag</strong>en. Den 14. januar 2008 blev der afholdt<br />
et retsmøde, hvor <strong>sag</strong>en blev udsat på vidneførsel. Den 16. juni 2008 blev der holdt et nyt<br />
retsmøde, som blev udsat, da vidnet ikke var blevet indkaldt. Den 30. november 2010 blev der<br />
afholdt et nyt retsmøde, og der blev af<strong>sag</strong>t <strong>dom</strong> i <strong>sag</strong>en den 7. december 2010.<br />
Der er tale om en ukompliceret straffe<strong>sag</strong>, og Højesteret finder, at <strong>sag</strong>sbehandlingstiden ved<br />
Retten i Glostrup – uden at det beror på Ts forhold – i så væsentligt omfang har oversteget det<br />
rimelige, at han bør kompenseres herfor i medfør af straffelovens § 82, nr. 13, og § 83, 2. pkt.,<br />
og princippet i disse bestemmelser. Dette gælder, selv om der ikke måtte foreligge en kræn-<br />
kelse af artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.<br />
Højesteret finder, at kompensationen bør ydes på den måde, at den af byretten fastsatte bøde,<br />
der er mindre end 5.000 kr., skal bortfalde, og at statskassen skal betale <strong>sag</strong>ens omkostninger<br />
for byretten.<br />
Højesteret tiltræder, at princippet i straffelovens § 89 finder anvendelse i relation til færd-<br />
selslovens § 126, stk. 1, nr. 7, og at førerretten derfor skal frakendes ubetinget i medfør af<br />
denne bestemmelse.<br />
I betragtning af de hensyn, som begrunder færdselslovens regler om frakendelse af førerret-<br />
ten, finder Højesteret, at den lange <strong>sag</strong>sbehandlingstid ikke udgør tilstrækkeligt grundlag for i<br />
medfør af princippet i straffelovens § 82, nr. 13, og § 83, 2. pkt., at ændre på afgørelsen om en<br />
ubetinget frakendelse af førerretten i 6 måneder. Højesteret finder heller ikke grundlag for at<br />
gøre frakendelsen af førerretten betinget i medfør af færdselslovens § 126, stk. 2.<br />
Under hensyn til <strong>sag</strong>ens principielle karakter skal statskassen også betale <strong>sag</strong>ens omkostnin-<br />
ger for Højesteret.
Landsrettens <strong>dom</strong> stadfæstes.<br />
- 8 -<br />
Thi kendes for ret:<br />
Statskassen skal betale <strong>sag</strong>ens omkostninger for Højesteret.