ЛЕСНЫЕ И ПОЛЕВЫЕ МЫШИ Молекулярно-генетические ...

Молекулярная эволюция, филогения и систематика по данным полиморфизма длин...различные по биологической значимости, эволюционному возрастуи количественному вкладу в геном повторы. Второй, учитывающийлишь преобладающий у данного вида тип расщепленияповторяющейся ДНК, может быть более предпочтителен при анализестепени генетического подобия видов. Позже эти рассуждениянашли полное подтверждение в результатах анализа молекулярнойфилогении лесных и полевых мышей Sylvaemus и Apodemus(см. ниже).Теоретически совершенно очевидно, что молекулярная основаядерного генома определяет как его хромосомную структуру,так и набор синтезируемых белков. Предполагается также, чтодля групп видов с постоянным кариотипическим числом, к которымпринадлежат лесные и полевые мыши, формообразованиюпредшествует длительный процесс накопления множественныхмелких мутаций, что допускает некоторое отставание хромосомнойэволюции от эволюции ДНК на уровне ее нуклеотидной последовательности,а следовательно — от биохимической и морфологическойэволюции. Вместе с тем ясно, что генетическая неравнозначностьдаже мелких мутаций может существенно повлиятьна результаты реализации генетической информации. Крометого, эспериментальные данные позволяют полагать, что характерморфологической эволюции видов детерминируется типом иххромосомной эволюции (Бирштейн, 1987). Замечательным в даннойситуации является то, что, будучи генетически более стабильными,т. е. эволюционно более консервативными, кариологическиехарактеристики сравниваемых видов могут наиболееточно указать последовательность формообразовательных процессов.Это важно потому, что палеонтологические данные свидетельствуютлишь о существовании всех трех форм лесных мышей,соответствующих сравниваемым видам, уже в позднем плейстоцене(Воронцов и др., 1992). В нашем примере, если следоватьвышеизложенным рассуждениям, последовательность возникновениявидов, очевидно, такова: S. fulvipectusS. uralensisS. ponticus,что согласуется с выводами морфологических исследованийДанных видов (Лавренченко, Лихнова, 1995). Принимая ее за основу,мы можем сопоставить уровни генетических различий поразным группам признаков (хромосомных, биохимических и молекулярных— т. е. последовательностей ДНК) не только междусобой, но и с относительно-временной дивергенцией видов. По-59