ÐÐСÐЫРРÐÐÐÐÐЫРÐЫШРÐолекÑлÑÑно-генеÑиÑеÑкие ...
ÐÐСÐЫРРÐÐÐÐÐЫРÐЫШРÐолекÑлÑÑно-генеÑиÑеÑкие ... ÐÐСÐЫРРÐÐÐÐÐЫРÐЫШРÐолекÑлÑÑно-генеÑиÑеÑкие ...
^Молекулярная эволюция, филогения и систематика по данным полиморфизма длин...ого генома) также не отмечалось (Cooke, 1975; Hirning et al.,н1989; Челомина, 1993а).В целях дальнейшего изучения повторяющейся ДНК, а такжедля уточнения межвидовых филогенетических связей трех видовлесных мышей Кавказа: эндемичной понтийской S. ponticus,степной S. fulvipectus и малой S. uralensis — был проведен болеедетальный анализ ПДРФ яДНК и сопоставление характера, атакже степени их генетической дифференциации на основе аллозимной,цитогенетической и молекулярно-генетической (т. е. науровне молекулы ДНК) изменчивости (Челомина и др., 19986).Рестриктазы Hinfl, Mspl и BsuRI обнаружили в сравниваемых геномахлишь минорные полосы ДНК, набор которых от вида квиду практически не изменялся. Рестриктазы Alul, Mval и Csp6I,специфичные к HindIII-сатДНК лесных мышей (см. выше), указалина некоторые межвидовые отличия как по набору рестрикционныхфрагментов, так и по количественному распределениюмежду этими фрагментами яДНК (рис. 10). Рестриктаза TagI оказаласьспецифичной только для сатДНК S. uralensis, которую онарасщепляет на два ярких дискретных фрагмента. У S. ponticus иS. fulvipectus Tagl-фрагменты примерно такого же размера выраженыкрайне слабо. Таким образом, Tagl-гидролизаты S. uralensisяркостью рестрикционных фрагментов ДНК оказались похожимина европейских лесных мышей S. sylvaticus и S. flavicollls, а ихразмерными характеристиками — на эндемичный вид КавказаS. ponticus.В целом рестрикционный анализ геномов лесных мышейКавказа выявил дополнительные видоспецифичные особенностивысокоповторяющейся ДНК, подтвердил видовую самостоятельностьсравниваемых видов, а также их безусловное генетическоеродство и общность происхождения. Особый интерес представляютрезультаты, полученные с помощью рестриктазы Sau3a, способнойхорошо отличать S. fulvipectus от всех других представителейSylvaemus. В анализируемых геномах этот фермент выщепляетсерию четко дифференцированных фрагментов, которые можноразделить на два отличающихся по яркости мультимерных ряда(субповтора), с молекулярной массой ДНК, кратной примерно120—130 и 170—180 пн. В геноме S. fulvipectus основным являетсяпервый из 8аиЗа-повторов, а в геномах S. ponticus и S. uralensis —второй, причем дополнительный компонент у последних содер-55
ГЛАВА 1url fill pnt url pnt ful url pnt fulTagl Sau3a BglllРис. 10. Электрофорез ДНК лесных мышей Кавказа, гидролизованной разнымирестриктазами. Стрелками указаны мономеры основных повторов ДНК. url -Sylvaemus uralensis, ful — S. fulvipectus, pnt — S. ponticus (по: Челомина и др., 19986).Fig. 10. Electrophoresis of DNA of Caucasus wood mice digested with differentrestriction endonucleases. Arrows pont to major repetitive DNA monomer, url — Sylvaemusuralensis, ful — S. fulvipectus, pnt — S. ponticus (from: Chelomina et al., 1998b. —Russian)жится в количествах, зарегистрировать которые удается лишь вусловиях высокой концентрации ДНК в пробе или длительнойэкспозиции при фотографировании. В то же время в геномеS. fulvipectus такой явной диспропорции количественного содержанияSau3a повторов не наблюдается. Профили расщепленияяДНК рестриктазой Bglll (сайты которой включают Sau3aтетрануклеотид)не обнаруживают никаких межвидовых отличий.Во всех гидролизатах дифференцируется фрагмент длиной примерно740 пн, что в 2 раза превышает размер HindIII-последовательностисатДНК, в 4,5 и 6 раз — размер Sau3a субповторов лесныхмышей. Такая регулярность в распределении рестрикционныхсайтов предполагает принадлежность перечисленных последовательностейк (одной и той же?) фракции сатДНК.56
- Page 3 and 4: РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИ
- Page 5 and 6: ПредисловиеПосле о
- Page 7 and 8: кулярно-генетическ
- Page 9 and 10: витии теории молек
- Page 11: ГЛАВА 1МОЛЕКУЛЯРНА
- Page 14 and 15: Молекулярная эволю
- Page 16 and 17: Молекулярная эволю
- Page 18 and 19: Молекулярная эволю
- Page 21 and 22: ГЛАВА 1Dover, 1981) и (2,4-5)
- Page 24 and 25: Молекулярная эволю
- Page 26 and 27: Молекулярная эволю
- Page 28 and 29: Молекулярная эволю
- Page 30 and 31: Молекулярная эволю
- Page 32: Молекулярная эволю
- Page 35 and 36: ГЛАВА 14. Интенсивно
- Page 37 and 38: ГЛАВА 1детельством
- Page 40 and 41: Молекулярная эволю
- Page 42 and 43: Молекулярная эволю
- Page 45 and 46: ГЛАВА 1ференциация
- Page 47: ГЛАВА 1Alul-фрагменты
- Page 50 and 51: Молекулярная эволю
- Page 52 and 53: Молекулярная эволю
- Page 56 and 57: Молекулярная эволю
- Page 58 and 59: Молекулярная эволю
- Page 62 and 63: Молекулярная эволю
- Page 64: Молекулярная эволю
- Page 70 and 71: Молекулярная эволю
- Page 73 and 74: ГЛАВА 1группировок
- Page 75 and 76: ГЛАВА 1С помощью ме
- Page 77 and 78: ГЛАВА 1считают, что
- Page 79 and 80: ГЛАВА Iление низком
- Page 81 and 82: ГЛАВА 1шей (Pietras et al.,
- Page 84: Молекулярная эволю
- Page 87 and 88: ГЛАВА 2МОЛЕКУЛЯРНА
- Page 89: ГЛАВА 2гибридизаци
- Page 92: Молекулярная эволю
- Page 97 and 98: ГЛАВА 2обычно менее
- Page 99: ГЛАВА 2мтДНК, может
- Page 103 and 104: ГЛАВА 2(Aquadro, Greenberg, 19
^Молекулярная эволюция, филогения и систематика по данным полиморфизма длин...ого генома) также не отмечалось (Cooke, 1975; Hirning et al.,н1989; Челомина, 1993а).В целях дальнейшего изучения повторяющейся ДНК, а такжедля уточнения межвидовых филогенетических связей трех видовлесных мышей Кавказа: эндемичной понтийской S. ponticus,степной S. fulvipectus и малой S. uralensis — был проведен болеедетальный анализ ПДРФ яДНК и сопоставление характера, атакже степени их генетической дифференциации на основе аллозимной,цитогенетической и молекулярно-генетической (т. е. науровне молекулы ДНК) изменчивости (Челомина и др., 19986).Рестриктазы Hinfl, Mspl и BsuRI обнаружили в сравниваемых геномахлишь минорные полосы ДНК, набор которых от вида квиду практически не изменялся. Рестриктазы Alul, Mval и Csp6I,специфичные к HindIII-сатДНК лесных мышей (см. выше), указалина некоторые межвидовые отличия как по набору рестрикционныхфрагментов, так и по количественному распределениюмежду этими фрагментами яДНК (рис. 10). Рестриктаза TagI оказаласьспецифичной только для сатДНК S. uralensis, которую онарасщепляет на два ярких дискретных фрагмента. У S. ponticus иS. fulvipectus Tagl-фрагменты примерно такого же размера выраженыкрайне слабо. Таким образом, Tagl-гидролизаты S. uralensisяркостью рестрикционных фрагментов ДНК оказались похожимина европейских лесных мышей S. sylvaticus и S. flavicollls, а ихразмерными характеристиками — на эндемичный вид КавказаS. ponticus.В целом рестрикционный анализ геномов лесных мышейКавказа выявил дополнительные видоспецифичные особенностивысокоповторяющейся ДНК, подтвердил видовую самостоятельностьсравниваемых видов, а также их безусловное генетическоеродство и общность происхождения. Особый интерес представляютрезультаты, полученные с помощью рестриктазы Sau3a, способнойхорошо отличать S. fulvipectus от всех других представителейSylvaemus. В анализируемых геномах этот фермент выщепляетсерию четко дифференцированных фрагментов, которые можноразделить на два отличающихся по яркости мультимерных ряда(субповтора), с молекулярной массой ДНК, кратной примерно120—130 и 170—180 пн. В геноме S. fulvipectus основным являетсяпервый из 8аиЗа-повторов, а в геномах S. ponticus и S. uralensis —второй, причем дополнительный компонент у последних содер-55