ЛЕСНЫЕ И ПОЛЕВЫЕ МЫШИ Молекулярно-генетические ...

ГЛАВА 11.6. Генетическая дифференциациялесных мышей КавказаНепредсказуемость эволюции, конечно,не абсолютна. Одни детали эволюционногопроцесса предвидеть невозможно,тогда как другие выявляются с большейили меньшей достоверностью, хотя этадостоверность никогда не бывает, повидимому,абсолютной.Л.П. Татарине вДо недавнего времени систематика лесных мышей Кавказаоставалась практичеки неразработанной. Сложность ситуацииусугублялась низкой морфологической дифференциацией ювенильныхформ (Аргиропуло, 1946), а также возможностью межвидовойгибридизации (Гептнер, 1940; Ларина, 1962; Завадский,1968). Существовало также мнение о принадлежности всех лесныхмышей данного региона к одному виду (Воронцов и др., 1988а,б).Открытие в 1952 г. A. microps=S. uralensis (Громов, 1981) послужилотолчком к пересмотру систематики лесных мышей. Ревизиямелких грызунов Кавказа и Закавказья, осуществленная с привлечениемморфологических и генетических (кариология, аллозимныйанализ) методов исследования, внесла определенную ясностьв данную проблематику и позволила выделить среди всего разнообразиялесных мышей 4 формы видового статуса: S. ponticus,S. fulvipectus, S. uralensis и S. hyrcanicus (Воронцов и др., 1988а,б,1989, 1992; Межжерин и др., 1992). Для трех из них мы провелимолекулярно-генетическое типирование (Челомина и др., 19956),результаты которого свидетельствовали о дивергенции сравниваемыхгеномов на уровне «хороших» видов, и обнаружили новыеварианты расщепления родоспецифичных повторяющихся последовательностейяДНК. В частности, применение рестриктазыEcoRI, узнающей диспергированные повторы, выявило наличиетрех фрагментов яДНК длиной 2,5, 1,85 и 1,35 тпн в геноме S.fulvipectus, по сравнению с 1 или 2 из них в геномах других видов(Cooke, 1975; Brown, Dover, 1981; Hirning et al.,1989; Челомина,1993a). Рестриктаза HindIII-в геноме этого же вида обнаружилаповторяющиеся последовательности, маркирующиесатДНК как лесных, так и полевых мышей, что ранее (для од-54