ЛЕСНЫЕ И ПОЛЕВЫЕ МЫШИ Молекулярно-генетические ...

ГЛАВА 1детельством недавних амплификационных событий в гомологичныхповторах A. argenteus и дают основание считать эту фракциюгенома эволюционно молодой. Если принять во внимание возможностьсуществования коррелятивных связей между возникновениемсатДНК и видообразованием, можно полагать, что эволюционныйвозраст A. argenteus относительно невелик. Однако данныйвывод, как мы уже отмечали, противоречит результатам анализафилогенетических отношений лесных и полевых мышей поряду молекулярных признаков. С нашей точки зрения, данноепротиворечие (по крайне мере, отчасти) снимается, если предположитьдля японской мыши, например, гибридогенное происхождение.Почвой для такого предположения могут быть кариологическиеособенности данного вида, а именно наличие в его кариотипене 48, как у всех лесных мышей, а 46 хромосом (Yoshida etal., 1975). Известно, что хромосомный полиморфизм может индуцироватьсямежвидовой и подвидовой гибридизацией таксонов,отличающихся кариотипическим числом. Закрепиться в эволюциимогла только одна кариоморфа. Но вероятнее всего, A. argenteus— эволюционно молодой вид на древней филетической ветви«Apodemus».Таким образом, в сравнении с данными других авторов(Cooke, 1975; Brown, Dover, 1979; Hirning et al, 1989) наши результатыпредполагают существенные отличия в организации геномалесных мышей в целом и его особого компонента —сатДНК. Возможно, последовательности с «Л/«5»-вариантом расщеплениясатДНК представлены в геномах других видов лесныхмышей. Фрагменты одинаковой электрофоретической подвижности(по сравнению с сатДНК японской лесной мыши), но дающиеслабое свечение в УФ, обнаруживаются также в геномах некоторыхвидов исследуемой группы (см. выше). В таком случаеразличия в количестве «Mus»-подобной сатДНК должны быть результатомнезависимой эволюции гомологичных последовательностейв геномах каждого вида при их видообразовании и дивергенции.Чтобы понять значение вариантов сегментации сатДНК,необходимо применение более тонких и чувствительных методовисследования (в том числе секвенирования), а также изучениераспределения этих вариантов между близкими видами болееполно, непременно используя малоизученные формы Южной Палеарктики.38