стоятельство, что разными авторами использовались различныенаборы видов. Ясно, что для формирования всеобъемлющейфилогеографической и эволюционной концепции данной группывидов необходимы дальнейшие исследования с использованиемкомплекса различных подходов: филогенетических, экологических,геологических.Период адаптивной дивергенции вида с новыми родовымисвойствами ничтожно мал по сравнению со временем существованияи эволюции вида в составе рода (Шварц, 1980). Поэтомуошибка при оценке возраста таксонов с использованием молекулярныхчасов должна быть минимальной. Имеющиеся данныепозволяют оценивать эволюционный возраст лесных и полевыхмышей в 10—12 млн лет, что по палеонтологической шкале соответствуетмиоценовому происхождению. Полученные методомбутстреп-анализа филограммы дали нам возможность предложитьследующую гипотезу эволюции видов «Apodemus». Результатомпервой радиации (дивергенции от общего предка) стало появлениеюжнопалеарктической A. argenteus, обитающей на Японских островах,до сих пор сохранивших без значительной деструкции в ледниковомпериоде третичные леса (Mielke, 1989). Считают, что почтиодновременно с ней возникла A. gurkha (Serizawa et al., 2000).В результате второй радиации произошли восточноазиатские виды{A. peninsulae, A. speciosus, A. agrarius) с эволюционным возрастом до8 млн лет, а третьей, примерно 4 млн лет назад, — западные видыСеверной Палеарктики.Весьма интересным в проблеме происхождения, распространенияи эволюции видов «Apodemus» является вопрос о причинахи месте возникновения предка западнопалеарктического филумалесных мышей. Если установленный нами эволюционный возрастрода Sylvaemus является верным, то радиация данной группыимела место в плиоцене. Таким образом, развитие видового разнообразияв Европе может быть ассоциировано с перемещениемшироколиственных лесов через исчезновение и развитие новыхвидов. В Западную Европу они проникли позже, в сопровождениивидовой радиации на новых территориях. Таким образом, входе молекулярных исследований все более очевидной становитсяотносительность эволюционной молодости западноевропейскихлесных мышей. Становится ясно, что временные рамки для нихзначительно отодвигаются в прошлое.171
Если говорить о микроэволюционных процессах лесных мышей,то результаты сравнения двух популяций (европейской иазиатской) S. uralensis из восточных частей ее ареала указали наих достоверную дифференциацию, предполагающую 140—430-тысячелетнийпериод раздельной эволюции. Это пример классическогогеографического видообразования. Приблизительно в то жевремя, по нашим оценкам, дивергировали между собой различныеформы ворон (Spiridonova et al., 2000). Совпадение этих событий,очевидно также связано с глобальными климатическимиизменениями в Палеарктике. Анализ особенностей внутривидовойдифференциации полевой и красной лесной (японской) мышейпредставляет ценную информацию, дополняющую нашипредставления об особенностях молекулярной эволюции, механизмахгенных фиксаций и видообразования в островных изолятах.Исследование внутривидовой генетической изменчивостивосточноазиатской лесной мыши обнаружило существование двухкладов мтДНК, для популяций Корейского полуострова и Приморья,с крайне низкими значениями их дивергенции. В соответствиис ними на исследуемой территории внутривидовая дифференциациялесной мыши проходила 1—15 тыс. лет назад, т. е. послеглобальных климатических изменений, в результате которыхмногие виды крупных млекопитающих пережили демографическуюкатастрофу и исчезли либо прошли через генетическое «горлышкобутылки». Таким образом, указанные территории могутрассматриваться как послеледниковые рефугиумы, являющиесярезервуаром генетического разнообразия A. peninsulae (Serizawa etal., 2002). Эти результаты обладают значительным элементом неожиданности:недавняя внутривидовая дифференциация A. peninsulaeрезко контрастирует с его высоким (до 10 млн лет) эволюционнымвозрастом, определенным с помощью разных молекулярныхмаркеров и в различных исследовательских группах. Контрастируютони и с результатами филогенетических исследованийлесных мышей, согласно которым эволюционно наиболее молодыепредставители колонизовали Северную Палеарктику значительнораньше восточноазиатской лесной мыши. В этой ситуациивозникает естественный вопрос, не является ли современная экспансияA. peninsulae реколонизацией северо-восточной Азии?К сожалению, отсутствие сведений о палеонтологических находкахApodemus на данной территории, делает это предположениемаловероятным.172
- Page 3 and 4:
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИ
- Page 5 and 6:
ПредисловиеПосле о
- Page 7 and 8:
кулярно-генетическ
- Page 9 and 10:
витии теории молек
- Page 11:
ГЛАВА 1МОЛЕКУЛЯРНА
- Page 14 and 15:
Молекулярная эволю
- Page 16 and 17:
Молекулярная эволю
- Page 18 and 19:
Молекулярная эволю
- Page 21 and 22:
ГЛАВА 1Dover, 1981) и (2,4-5)
- Page 24 and 25:
Молекулярная эволю
- Page 26 and 27:
Молекулярная эволю
- Page 28 and 29:
Молекулярная эволю
- Page 30 and 31:
Молекулярная эволю
- Page 32:
Молекулярная эволю
- Page 35 and 36:
ГЛАВА 14. Интенсивно
- Page 37 and 38:
ГЛАВА 1детельством
- Page 40 and 41:
Молекулярная эволю
- Page 42 and 43:
Молекулярная эволю
- Page 45 and 46:
ГЛАВА 1ференциация
- Page 47:
ГЛАВА 1Alul-фрагменты
- Page 50 and 51:
Молекулярная эволю
- Page 52 and 53:
Молекулярная эволю
- Page 54 and 55:
^Молекулярная эвол
- Page 56 and 57:
Молекулярная эволю
- Page 58 and 59:
Молекулярная эволю
- Page 62 and 63:
Молекулярная эволю
- Page 64:
Молекулярная эволю
- Page 70 and 71:
Молекулярная эволю
- Page 73 and 74:
ГЛАВА 1группировок
- Page 75 and 76:
ГЛАВА 1С помощью ме
- Page 77 and 78:
ГЛАВА 1считают, что
- Page 79 and 80:
ГЛАВА Iление низком
- Page 81 and 82:
ГЛАВА 1шей (Pietras et al.,
- Page 84:
Молекулярная эволю
- Page 87 and 88:
ГЛАВА 2МОЛЕКУЛЯРНА
- Page 89:
ГЛАВА 2гибридизаци
- Page 92:
Молекулярная эволю
- Page 97 and 98:
ГЛАВА 2обычно менее
- Page 99:
ГЛАВА 2мтДНК, может
- Page 103 and 104:
ГЛАВА 2(Aquadro, Greenberg, 19
- Page 105 and 106:
ГЛАВА 2значение ген
- Page 107 and 108:
ГЛАВА 2подрод Sylvaemus
- Page 109:
ГЛАВА 22.3. Филогенет
- Page 114 and 115:
Молекулярная эволю
- Page 116 and 117:
Молекулярная эволю
- Page 118 and 119:
Молекулярная эволю
- Page 120 and 121: Молекулярная эволю
- Page 122: Молекулярная эволю
- Page 127 and 128: ГЛАВА 2ки и самцы ха
- Page 130: Молекулярная эволю
- Page 133 and 134: ГЛАВА 2теоретическ
- Page 135 and 136: ГЛАВА 2ально, так ка
- Page 137 and 138: ГЛАВА 3лись в начал
- Page 139 and 140: ГЛАВА 3нов, предста
- Page 144: Внутривидовая гене
- Page 149 and 150: ГЛАВА 3Внутривидов
- Page 151 and 152: ГЛАВА 3имеют четкие
- Page 154 and 155: Внутривидовая гене
- Page 159: ГЛАВА 3ных. При анал
- Page 163 and 164: ЗаключениеЗаинтер
- Page 165 and 166: Помимо известного 3
- Page 167 and 168: (по крайней мере, не
- Page 169: ных уровнях (морфол
- Page 173 and 174: Список терминовАвт
- Page 175 and 176: ДНК-полимераза — ф
- Page 177 and 178: Нейтральная теория
- Page 179 and 180: Сплайсинг — процес
- Page 181 and 182: ЛитератураАйяла Ф.,
- Page 183 and 184: Воронцов Н.Н. Разви
- Page 185 and 186: Межжерин СВ., Зыков
- Page 187 and 188: Челомина Г.Н. Эволю
- Page 189 and 190: Bellinvia E., Munclinger P., Flegr
- Page 191 and 192: Dobzhansky Th. Genetics and origin
- Page 193 and 194: ecological genetics of animal speci
- Page 195 and 196: Makova K.D., Nekrutenko A., Baker R
- Page 197 and 198: Nishioka T. Genome comparison in th
- Page 199 and 200: Suzuki H., Wakana S., Yonekawa H. e
- Page 201 and 202: ОглавлениеПредисл