Молекулярная эволюция, филогения и систематика по данным вариабельности...могут быть как непостоянство скоростей эволюции, так и неслучайныйхарактер мутаций.Все проанализированные нами виды превышают 5 %-ныйуровень дивергенции: самые низкие значения составляют 6,4 %.Указанное ограничение соблюдается лишь при внутривидовоманализе (A. speciosus), где эти значения не превышают 3,73 %, хотяи достигают уровня межвидовых генетических дистанций другихмлекопитающих (Wayne, Jenks, 1991; Hosoda et al., 1995). Такимобразом, если учитывать вышеуказанную поправку, то наиболеедостоверными следует считать данные генетических дистанциймежду видами эволюционно наиболее молодой, т. е. западнопалеарктическойгруппы.Достаточно высокий уровень межвидовой дивергенции генацитохрома b мтДНК отмечен практически для всех исследованныхк настоящему времени животных (в основном представителейотряда Carnivorae) (Wayne, Jenks, 1991; Hosoda et al., 1995,1997; Masuda et al, 1994; Masuda, Yoshida, 1994a,b). Тем не менеев целом он ниже среднего уровня дивергенции лесных и полевыхмышей. Так, межвидовая дивергенция рода Mustela составляет4,3-16,8 %, но если исключить самый дивергировавший вид, безкоторого оставшиеся виды могут считаться монофилетическойгруппой, то верхний предел уровня дивергенции снизится почтивдвое, т. е. до 8,3 % (Masuda, Yoshida, 1994a,b). Виды рода Martesдивергировали между собой на 2,6—6,2 % (Hosoda et al., 1997;Masuda, Yoshida, 1994a,b), т. е. примерно на том же уровне, что ивиды рода Canis: 5,3—6,1 % (Wayne, Jenks, 1991). У представителейсамого многочисленного среди семейства кошачьих рода Felisуровень межвидовой дивергенции колеблется в более широкихпределах — от 0,5 до 11,9 % (Masuda et al., 1994). Значения межвидовыхгенетических дистанций Carnivora в целом составляют11,4—16,8 % (т. е. как между азиатскими лесными мышами), а ихразличия с внешней группой достигают 20,5 % (Masuda et al.,1994). В то же время уровень даже межродовых генетических дистанцийподкаменщиковых рыб оз. Байкал не превышает 5,5 %(Кирильчик и др., 1995).Полученная топология видов соответствует таксономической(зоологической) классификации лесных мышей лишь в той еечасти, которая объединяет (причем по единодушному мнениюзоологов) лесных мышей западнопалеарктической фауны в один107
ГЛАВА 2подрод Sylvaemus (т. е. за исключением A. mystacinus) (Corbet,1978; Громов, Баранова, 1981; Павлинов и др., 1995). Делениеазиатских видов по сходству их мтДНК на две группы, напротив,контрастирует со всеми известными на сегодняшний день зоологическимисистемами классификации Apodemus, в основном объединяющимиэти виды в один подрод Alsomys. Причисление полевоймыши A. agrarius вместе с восточноазиатской и японской леснымимышами A. peninsulae и A. speciosus к одному подроду большинствомзоологов также не поддерживается. Они отдают предпочтениевыводу A. agrarius в подрод Apodemus (вместе с A. chevrieri)(Musser, Carleton, 1993; Corbet, 1978; Громов, Баранова, 1981;Павлинов и др., 1995). Таким образом, принципиально новый иважный момент полученных нами результатов заключается встрогой дифференциации между собой азиатских видов на севере-и южнопалеарктическую группы.Плезиоморфность большинства объединяющих признаковпозволила российским зоологам допустить возможность парафилетическогопроисхождения северопалеарктических грызунов,объединяемых в секцию «Apodemus» (Павлинов и др., 1995). Наосновании данных сравнительной морфологии, цитогенетики ибиохимического тестирования авторы пришли также к выводу оцелесообразности присвоения подродам Apodemus и Sylvaemus родовогостатуса. Из полученных нами результатов вряд ли можносделать определенный вывод относительно числа исходных формисследуемого таксона. Однако они ясно указывают, что в егоформировании по материнской линии могли принимать участиепо крайне мере три типа мышей-родоначальниц каждой из трехгрупп (филумов). Мы полагаем, что высокая дифференциациякаждого филума как по мтДНК, так и по высокоповторяющейсяяДНК (см. гл. 1 в наст, работе) вполне может служить поводомдля пересмотра их таксономического статуса, тем более что делениена филумы совпадает с высокой морфологической, кариологическойи биохимической дифференциацией (Межжерин, Зыков,1991; Межжерин и др., 1992; Павленко, 1990; Bekasova et al.,1980; Pavlenko, 1995).Известно, что географическое распределение некоторых типовмтДНК в популяциях животных оказывается тесно связаннымс историей расселения видов (Avise, Lansman, 1983; Moritz etal., 1987). Экстраполируя эту закономерность на более высокий108
- Page 3 and 4:
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИ
- Page 5 and 6:
ПредисловиеПосле о
- Page 7 and 8:
кулярно-генетическ
- Page 9 and 10:
витии теории молек
- Page 11:
ГЛАВА 1МОЛЕКУЛЯРНА
- Page 14 and 15:
Молекулярная эволю
- Page 16 and 17:
Молекулярная эволю
- Page 18 and 19:
Молекулярная эволю
- Page 21 and 22:
ГЛАВА 1Dover, 1981) и (2,4-5)
- Page 24 and 25:
Молекулярная эволю
- Page 26 and 27:
Молекулярная эволю
- Page 28 and 29:
Молекулярная эволю
- Page 30 and 31:
Молекулярная эволю
- Page 32:
Молекулярная эволю
- Page 35 and 36:
ГЛАВА 14. Интенсивно
- Page 37 and 38:
ГЛАВА 1детельством
- Page 40 and 41:
Молекулярная эволю
- Page 42 and 43:
Молекулярная эволю
- Page 45 and 46:
ГЛАВА 1ференциация
- Page 47:
ГЛАВА 1Alul-фрагменты
- Page 50 and 51:
Молекулярная эволю
- Page 52 and 53:
Молекулярная эволю
- Page 54 and 55:
^Молекулярная эвол
- Page 56 and 57: Молекулярная эволю
- Page 58 and 59: Молекулярная эволю
- Page 62 and 63: Молекулярная эволю
- Page 64: Молекулярная эволю
- Page 70 and 71: Молекулярная эволю
- Page 73 and 74: ГЛАВА 1группировок
- Page 75 and 76: ГЛАВА 1С помощью ме
- Page 77 and 78: ГЛАВА 1считают, что
- Page 79 and 80: ГЛАВА Iление низком
- Page 81 and 82: ГЛАВА 1шей (Pietras et al.,
- Page 84: Молекулярная эволю
- Page 87 and 88: ГЛАВА 2МОЛЕКУЛЯРНА
- Page 89: ГЛАВА 2гибридизаци
- Page 92: Молекулярная эволю
- Page 97 and 98: ГЛАВА 2обычно менее
- Page 99: ГЛАВА 2мтДНК, может
- Page 103 and 104: ГЛАВА 2(Aquadro, Greenberg, 19
- Page 105: ГЛАВА 2значение ген
- Page 109: ГЛАВА 22.3. Филогенет
- Page 114 and 115: Молекулярная эволю
- Page 116 and 117: Молекулярная эволю
- Page 118 and 119: Молекулярная эволю
- Page 120 and 121: Молекулярная эволю
- Page 122: Молекулярная эволю
- Page 127 and 128: ГЛАВА 2ки и самцы ха
- Page 130: Молекулярная эволю
- Page 133 and 134: ГЛАВА 2теоретическ
- Page 135 and 136: ГЛАВА 2ально, так ка
- Page 137 and 138: ГЛАВА 3лись в начал
- Page 139 and 140: ГЛАВА 3нов, предста
- Page 144: Внутривидовая гене
- Page 149 and 150: ГЛАВА 3Внутривидов
- Page 151 and 152: ГЛАВА 3имеют четкие
- Page 154 and 155: Внутривидовая гене
- Page 159:
ГЛАВА 3ных. При анал
- Page 163 and 164:
ЗаключениеЗаинтер
- Page 165 and 166:
Помимо известного 3
- Page 167 and 168:
(по крайней мере, не
- Page 169 and 170:
ных уровнях (морфол
- Page 171 and 172:
Если говорить о мик
- Page 173 and 174:
Список терминовАвт
- Page 175 and 176:
ДНК-полимераза — ф
- Page 177 and 178:
Нейтральная теория
- Page 179 and 180:
Сплайсинг — процес
- Page 181 and 182:
ЛитератураАйяла Ф.,
- Page 183 and 184:
Воронцов Н.Н. Разви
- Page 185 and 186:
Межжерин СВ., Зыков
- Page 187 and 188:
Челомина Г.Н. Эволю
- Page 189 and 190:
Bellinvia E., Munclinger P., Flegr
- Page 191 and 192:
Dobzhansky Th. Genetics and origin
- Page 193 and 194:
ecological genetics of animal speci
- Page 195 and 196:
Makova K.D., Nekrutenko A., Baker R
- Page 197 and 198:
Nishioka T. Genome comparison in th
- Page 199 and 200:
Suzuki H., Wakana S., Yonekawa H. e
- Page 201 and 202:
ОглавлениеПредисл