NovÃ½ stavebnÃ zÃ¡kon

More documents

Recommendations

Info

postupoval odvolací orgán za pouţití zásady rychlosti a hospodárnosti řízení a toto pochybení nenapravoval ani nekvalifikoval jako důvod pro zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo napadeno ţalobou, v níţ ţalobce namítal, ţe účastníkům řízení nebyla dána moţnost vyjádřit se k pokladům pro rozhodnutí a uvedl, ţe ačkoli dle územního plánu platí zákaz výstavby na předmětných pozemcích, nebránilo to provedení změny územního plánu. KS na základě podané ţaloby následně rozhodnutí KÚZK zrušil s tím, ţe konstantní judikatura soudů rozhodujících ve správním soudnictví k této problematice uvádí, ţe nerespektování povinností podle ust. § 33 starého správního řádu je podstatným porušením ustanovení o řízení, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, přičemţ soud je ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s.ř.s. povinen při takovém zjištění zrušit napadené rozhodnutí pro vady řízení bez jednání. Zbývajícími ţalobními námitkami se soud dále nezabýval s konstatováním, ţe s ohledem na ust. § 33 odst. 2 starého správního řádu by toto bylo předčasné, neboť ţalobce poté, co mu bude dána moţnost, aby se před vydáním rozhodnutí mohl vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, můţe předkládat ve věci nové důkazní prostředky. stavebníci vlastníky pozemku nejsou. Tím by bylo pouze předloţení pravomocného rozhodnutí soudu ve věci předmětného pozemku, jímţ by bylo vlastnictví stavebníků dle výpisu z katastru nemovitostí popřeno, coţ by bylo jediným relevantním důvodem, kdy by stavební úřad podle evidence v katastru nemovitostí nepostupoval. Rozhodný je stav v době rozhodování ţalovaného a v této době byli dle katastru vlastníky stavebníci a stavebnímu úřadu ani ţalovanému nebyl doloţen opak. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2009 sp. zn. 31 Ca 118/2008-124 týkající se prokazování vlastnického práva ve správním řízení Stavební úřad rozhodl o povolení stavby polyfunkčního domu. Ţalobce se proti rozhodnutí SÚ odvolal a KÚZK jeho odvolání zamítl. Ţalobce napadl rozhodnutí o odvolání ţalobou, v níţ uvedl, ţe do doby podání ţaloby není vyjasněna otázka vlastnictví jednoho z pozemků, na němţ má být umístěna a realizována předmětná stavba a za této situace nemohl stavební úřad vydat územní rozhodnutí ani zahájit stavební řízení. Ţalobce dále uvedl, ţe předmětný pozemek získali stavebníci směnou mezi příslušnou obcí a stavebníky, přičemţ záměr, na jehoţ pokladě mělo k předmětné směně dojít, nebyl řádně zveřejněn. V případě důvodných pochybností v otázce vlastnictví měl stavební úřad vyčkat rozhodnutí soudu a nebyl oprávněn si o tomto učinit vlastní úsudek. Krajský soud podanou ţalobu zamítl a uvedl, ţe podle ust. § 58 odst. 2 starého SZ musí stavebník prokázat, ţe je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ţe má k pozemku či stavbě jiné právo, které jej opravňuje zřídit na pozemku poţadovanou stavbu. Vlastnictví k pozemku ve stavebním řízení lze doloţit výpisem z katastru nemovitostí. Podle tohoto výpisu byli vlastníky pozemku stavebníci, ti takto unesli důkazní břemeno. Skutečnost, ţe probíhá řízení ohledně pozemku, v němţ je vlastnictví zpochybněno, není důkazem, ţe 59
TABULKY VÝKONU STÁTNÍ SPRÁVY NA ÚSEKU ÚZEMNÍHO ROZHODOVÁNÍ A STAVEBNÍHO ŘÁDU Tabulky jsou rozděleny : - dle okresů : Zlín Vsetín Kroměříž Uherské Hradiště - dle působnosti obcí: s rozšířenou působností pověřené základní 60
Page 1 and 2:
Nový stavební zákon a souvisejí
Page 3 and 4:
§ 21 Při poskytování ÚPI podle
Page 5 and 6:
stanovených v ust. § 96 a ust. §
Page 7 and 8:
úřední desce. Patnáctidenní lh
Page 9 and 10: Je povinností stavebního úřadu
Page 11 and 12: ţivotní prostředí a jejich prov
Page 13 and 14: Jak povolovat stavby bazénů Bazé
Page 15 and 16: následovně: Projektová dokumenta
Page 17 and 18: Stavební úpravy spočívající v
Page 19 and 20: stavby mohly ohrozit ţivot a veře
Page 21 and 22: Obor - autorizovaný architekt (vel
Page 23 and 24: stavební povolení, lze nahradit v
Page 25 and 26: Stanovisko k oplocení pastevních
Page 27 and 28: kdo dokumentaci pořídil, případ
Page 29 and 30: Pojem soubor staveb byl však v pr
Page 31 and 32: ude soubor staveb obsahovat také s
Page 33 and 34: odst. 2 stavebního zákona a § 12
Page 35 and 36: vydanou územně plánovací dokume
Page 37 and 38: VYBRANÉ ROZSUDKY SOUDŮ VYDANÉ NA
Page 39 and 40: ţalobce proti rozhodnutí MÚ Šte
Page 41 and 42: 8) Rozsudek Krajského soudu v Plzn
Page 43 and 44: nepovolené úpravy, byť se souhla
Page 45 and 46: stavebník, neboť to byl on, kdo z
Page 47 and 48: námitky tohoto typu případ od p
Page 49 and 50: Ţalobkyně poţádala na základě
Page 51 and 52: v zákoně. Stejně může postupov
Page 53 and 54: stavebním záměru (pokud nedošlo
Page 55 and 56: dokončení stavebních změn rozho
Page 57 and 58: Rozsudek Krajského soudu v Brně
Page 59: odst. 5 písm. c) zákona č. 13/19
Page 63 and 64: Výkon státní správy 2009 - okre
Page 65 and 66: Výkon státní správy 2009 - okre
Page 67 and 68: Výkon státní správy 2009 Obce s
show all

NovÃ½ stavebnÃ­ zÃ¡kon

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

NovÃ½ stavebnÃ zÃ¡kon