Nový stavební zákon

postupoval odvolací orgán za pouţití zásady
rychlosti a hospodárnosti řízení a toto pochybení
nenapravoval ani nekvalifikoval jako důvod pro
zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému
projednání. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo
napadeno ţalobou, v níţ ţalobce namítal, ţe
účastníkům řízení nebyla dána moţnost vyjádřit
se k pokladům pro rozhodnutí a uvedl, ţe ačkoli
dle územního plánu platí zákaz výstavby na
předmětných pozemcích, nebránilo to provedení
změny územního plánu. KS na základě podané
ţaloby následně rozhodnutí KÚZK zrušil s tím, ţe
konstantní judikatura soudů rozhodujících ve
správním soudnictví k této problematice uvádí, ţe
nerespektování povinností podle ust. § 33 starého
správního řádu je podstatným porušením
ustanovení o řízení, které mohlo mít vliv na
zákonnost rozhodnutí ve věci samé, přičemţ soud
je ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s.ř.s.
povinen při takovém zjištění zrušit napadené
rozhodnutí pro vady řízení bez jednání.
Zbývajícími ţalobními námitkami se soud dále
nezabýval s konstatováním, ţe s ohledem na ust.
§ 33 odst. 2 starého správního řádu by toto bylo
předčasné, neboť ţalobce poté, co mu bude dána
moţnost, aby se před vydáním rozhodnutí mohl
vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění,
můţe předkládat ve věci nové důkazní prostředky.
stavebníci vlastníky pozemku nejsou. Tím by bylo
pouze předloţení pravomocného rozhodnutí
soudu ve věci předmětného pozemku, jímţ by
bylo vlastnictví stavebníků dle výpisu z katastru
nemovitostí popřeno, coţ by bylo jediným
relevantním důvodem, kdy by stavební úřad podle
evidence v katastru nemovitostí nepostupoval.
Rozhodný je stav v době rozhodování ţalovaného
a v této době byli dle katastru vlastníky stavebníci
a stavebnímu úřadu ani ţalovanému nebyl
doloţen opak.
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.
9. 2009 sp. zn. 31 Ca 118/2008-124 týkající se
prokazování vlastnického práva ve správním
řízení
Stavební úřad rozhodl o povolení stavby
polyfunkčního domu. Ţalobce se proti rozhodnutí
SÚ odvolal a KÚZK jeho odvolání zamítl. Ţalobce
napadl rozhodnutí o odvolání ţalobou, v níţ uvedl,
ţe do doby podání ţaloby není vyjasněna otázka
vlastnictví jednoho z pozemků, na němţ má být
umístěna a realizována předmětná stavba a za
této situace nemohl stavební úřad vydat územní
rozhodnutí ani zahájit stavební řízení. Ţalobce
dále uvedl, ţe předmětný pozemek získali
stavebníci směnou mezi příslušnou obcí a
stavebníky, přičemţ záměr, na jehoţ pokladě
mělo k předmětné směně dojít, nebyl řádně
zveřejněn. V případě důvodných pochybností
v otázce vlastnictví měl stavební úřad vyčkat
rozhodnutí soudu a nebyl oprávněn si o tomto
učinit vlastní úsudek. Krajský soud podanou
ţalobu zamítl a uvedl, ţe podle ust. § 58 odst. 2
starého SZ musí stavebník prokázat, ţe je
vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ţe má
k pozemku či stavbě jiné právo, které jej
opravňuje zřídit na pozemku poţadovanou
stavbu. Vlastnictví k pozemku ve stavebním řízení
lze doloţit výpisem z katastru nemovitostí. Podle
tohoto výpisu byli vlastníky pozemku stavebníci, ti
takto unesli důkazní břemeno. Skutečnost, ţe
probíhá řízení ohledně pozemku, v němţ je
vlastnictví zpochybněno, není důkazem, ţe
59