Nový stavebnà zákon
Nový stavebnà zákon
Nový stavebnà zákon
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Stavebník společnost Hornbach se při stavbě<br />
obchodního centra odchýlila od stavebního<br />
povolení a to zakrytím venkovní manipulační a<br />
distribuční plochy. Tato změna proti původní<br />
dokumentaci byla dodatečně povolena. Odvolání<br />
ţalobce bylo jako nepřípustné zamítnuto, neboť<br />
dle ţalovaného nebyl a nemohl být účastníkem<br />
řízení. Krajský soud rozhodnutí ţalovaného<br />
krajského úřadu zrušil a vrátil k novému řízení.<br />
Vytkl, ţe se ţalovaný řádně nevypořádal s<br />
tvrzením ţalobce, ţe můţe být změnou stavby<br />
dotčen na svém právu. Pokud namítal, ţe dojde<br />
k zastínění výhledu z jeho nemovitosti na<br />
historické centrum, jedná se o námitku<br />
v působnosti stavebního úřadu a můţe o ní<br />
rozhodnout. Ţalovaný pouze konstatoval, ţe se<br />
jedná o občanskoprávní námitku a odkázal<br />
ţalobce na soud. K námitce týkající se nárůstu<br />
hluku ţalovaný uvedl, ţe zasaţení hlukem bylo<br />
řešeno v územním řízení, avšak v projektové<br />
dokumentaci předloţené v územním řízení nebylo<br />
zastřešení manipulační plochy. Ţalovaný<br />
v kasační stíţnosti uvedl, ţe nepochybil, pokud<br />
mezi účastníky řízení nezahrnul ţalobce. Hlučnost<br />
z manipulační a distribuční plochy nemůţe být<br />
vyšší, pouze stejná nebo niţší právě v důsledku<br />
zakrytí plochy přístřeškem. K námitce omezení<br />
výhledu konstatoval, ţe výhledu na historické<br />
centrum města by mohla bránit budova<br />
Hornbachu, ale předmětná venkovní plocha se<br />
nachází bokem. NSS kasační stíţnost zamítl a<br />
shrnul, ţe podstatou napadeného rozhodnutí je<br />
posouzení, zda byl ţalobce účastníkem řízení o<br />
dodatečné povolení stavby. Stavební zákon<br />
neurčuje okruh účastníků řízení o dodatečné<br />
povolení stavby a proto je podpůrně pouţívána<br />
definice účastníků řízení dle § 27 správního řádu<br />
z roku 2004, který je postaven na materiálním<br />
pojetí účastenství. Odvolání můţe podat účastník,<br />
čímţ se rozumí i osoba, s kterou správní orgán<br />
jako s účastníkem nejednal, ale z materiálního<br />
hlediska splňuje podmínky účastenství.<br />
Účastenství ţalobce bude posuzováno dle § 27<br />
odst. 2 správního řádu, které je zaloţeno na<br />
moţnosti přímého dotčení na právech či<br />
povinnostech v důsledku vydaného rozhodnutí.<br />
V řízeních dle stavebního zákona je nezbytné,<br />
aby účastník ve svých námitkách uvedl jednak<br />
skutečnosti, na jejichţ základě se domáhá<br />
účastenství v řízení, jednak samotné důvody<br />
podání námitek. Stavební úřad je povinen<br />
vyhodnotit skutečnosti obsaţené v námitkách<br />
účastníka z toho pohledu, zda zakládají postavení<br />
osoby coby účastníka řízení. Teprve je-li tato<br />
podmínka splněna, je ve druhé fázi povinen<br />
námitky projednat a rozhodnout o nich.<br />
Podmínkou účastenství v řízení pak nemůţe být<br />
vyhovění věcným námitkám uplatněným<br />
účastníkem. Pro úspěšnost námitky vztahující se<br />
účastenství v řízení postačí potence dotčení<br />
práva, kdeţto pro úspěšnost věcné námitky je<br />
rozhodující reálnost zásahu do práv účastníka.<br />
Stavební úřad je oprávněn učinit si úsudek o<br />
otázce výhledu na panorama města, zároveň je<br />
tato námitka způsobilá zaloţit účastenství ţalobce<br />
v řízení o dodatečném povolení stavby.<br />
V projednávaném případě se ţalovaný námitkou<br />
hluku z dopravy nezabýval, neboť byla<br />
předmětem územního řízení. Nijak však<br />
nevyhodnotil, zda ţalobce můţe být dotčen na<br />
svých právech hlukem z dopravy souvisejícím<br />
s dodatečně povolovanou stavbou. I kdyby<br />
ţalovaný k námitce nakonec nepřihlíţel, nemůţe<br />
toto vést k odepření účastenství ţalobci.<br />
Účastenství obstojí samo o sobě, bez toho, aby<br />
následně muselo vést k příznivému rozhodnutí<br />
pro účastníka. Také tvrzení ţalovaného, ţe<br />
námitka byla řešena v územním řízení, nemělo<br />
oporu ve spise, neboť součástí dokumentace pro<br />
územní řízení nebylo zastřešení manipulační a<br />
distribuční plochy.<br />
24.) Rozsudek Krajského soudu v Hradci<br />
Králové, pobočky Pardubice, ze dne 16. 6.<br />
2009, č. j. 52 Ca 15/2009-40 (Sbírka rozhodnutí<br />
NSS č. 1919, 10/2009)<br />
Stavební řízení: ohlášení jednoduché stavby<br />
k § 21, § 104 odst. 1 a § 107 odst. 1 zákona č.<br />
183/2006 Sb.<br />
k § 3 vyhl. č. 526/2006 Sb.<br />
I. Jednoduché stavby uvedené v § 104 odst. 2<br />
písm. a) až d) stavebního zákona z roku 2006,<br />
posuzuje stavební úřad z hlediska jejich<br />
souladu s územně plánovací dokumentací ex<br />
officio. Proto skutečnost, že stavebník před<br />
ohlášením jednoduché stavby (§ 104 odst. 1<br />
citovaného zákona) nepožádal o poskytnutí<br />
územně plánovací informace (§ 21 citovaného<br />
zákona), není důvodem pro vydání rozhodnutí<br />
o zákazu provedení ohlášené stavby ve<br />
smyslu § 107 odst. 1 citovaného zákona.<br />
II. Pokud podání obsahující ohlášení<br />
jednoduché stavby nemá náležitosti podle §<br />
105 odst. 1 až 3 stavebního zákona z roku 2006<br />
a § 3 vyhlášky č. 526/2006 Sb., není ohlášením<br />
podle tohoto zákona a stavební úřad jej<br />
usnesením bez dalšího odloží, přičemž spolu s<br />
usnesením o odložení věci je povinen zaslat<br />
stavebníkovi poučení o správném postupu při<br />
ohlašování staveb (§ 105 odst. 4 citovaného<br />
zákona). Stavební úřad není povinen před<br />
vydáním tohoto usnesení poučovat stavebníka<br />
o správném postupu při ohlašování staveb a<br />
vyzývat jej k odstranění vad podání.<br />
III. Vadou podání obsahujícího ohlášení<br />
jednoduché stavby uvedené v § 104 odst. 2<br />
písm. a) až d) stavebního zákona z roku 2006,<br />
pro kterou jej stavební úřad usnesením<br />
vydaným podle § 105 odst. 4 citovaného<br />
zákona odloží, je i chybějící doklad o<br />
prokazatelném informování vlastníků<br />
sousedních pozemků a staveb na nich (§ 104<br />
odst. 1 věta druhá citovaného zákona a § 3<br />
vyhlášky č. 526/2006 Sb.). Informace o<br />
51