Nový stavební zákon

nedá kolaudovat podle dosavadních právních
předpisů. Stejná situace vzniká u staveb
povolovaných podle dosavadních právních
předpisů již za účinnosti nového SZ.
V těchto případech postupuje SÚ podle § 120
nebo 122 SZ. Kolaudační rozhodnutí se
nevydává. Stavebník podle druhu stavby SÚ
oznámí záměr započít s uţíváním stavby (§ 120
SZ a vyhl. č. 526/2006 Sb., příloha č. 4) nebo
poţádá o kolaudační souhlas (§122 SZ, vyhl. č.
526/2006 Sb., příloha č. 5). Předloţení ve
stavebním povolení poţadovaných dokladů ke
kolaudaci je předpokladem kladného vyřízení,
oznámení o započetí uţívání i ţádosti o
kolaudační souhlas. V případě, ţe stavebník
poţadované doklady nepředloţí, SÚ uţívání
stavby zakáţe. Při závěreční kontrolní prohlídce,
stavební úřad zjišťuje, zda jsou splněny podmínky
ochrany ţivota a zdraví osob, zvířat, ţivotního
prostředí atd. (§ 120 odst. 2 a § 122 odst. 3 SZ)
§ 196
Kdo a jak bude zajišťovat veřejnou přístupnost
technických norem ( § 196 odst. 2)?
I kdyţ je konec roku 2010, není stanoveno.
Vyhl. č. 499/2006 Sb.,
Jsou součástí dokumentace skutečného
provedení stavby rovněž výkresy se
schématickým vyznačením vnitřních rozvodů
a instalací?
Rozsah dokumentace skutečného provedení
stavby pořizované podle § 125 SZ je upraven
vyhláškou 499/2006 Sb., příloha 3 stavební
výkresy 1. 3. Obsah stavebních výkresů je pak
upraven přílohou č. 1 část „F“ dokumentace
stavby, výkresové části 1.1.2, 1.2.2, 1.3.2, 1.4.2.
Je na SÚ, který musí při stanovení rozsahu
dokumentace posoudit význam stavby, jejího vlivu
na ŢP, stavebně technické provedení atd. tak, aby
z vyţadované dokumentace bylo moţno
konstatovat její bezpečné uţívání a vyloučení
negativních vlivů na okolí. Zda v případě
nedochování projektové dokumentace (§ 125 SZ),
bude vyţadovat výkresy skutečného provedení
stavby, či postačí paspart, stanoví stavební úřad
dle konkrétní stavby.
Vyhl. č. 501/2006 Sb., (změna 269/2009
Sb., a 22/2010 Sb.,)
Vyhl. č. 503/2006 Sb.,
Tiskopisy žádostí nejsou v souladu se
zákonem a příslušnou vyhláškou, např.
v tiskopisu příloha č. 9 k vyhlášce č. 503/2006
Sb., není uvedeno v přílohách k žádosti, že je
nutno doložit souhlasy vlastníků sousedních
pozemků vyznačené rovněž v situačním
výkresu, ale v § 96 odst. 3 písm. e) SZ tento
požadavek je uveden. Ze SZ vyplývá, že
nemůžeme požadovat nic víc nad rámec
žádosti. Jak to řešit?
V tiskopisu – příloha č. 9 vyhl. č. 503/2006 Sb.,
bodu 4 – kopie katastrální mapy a situační výkres
současného stavu území v měřítku katastrální
mapy včetně parcelních čísel se zakreslením
poţadovaného záměru, s vyznačením vazeb a
účinků na okolí – to není v rozporu s ust. § 96
odst. 3 písm e) SZ- jedná se o vazby v okolí
(souhlasy uvedených osob vyznačené rovněţ
v situačním výkresu). Vyhláška je podzákonným
právním předpisem, vydaným na základě
zmocnění v zákoně a k jeho provedení. Je
nezbytné poţadovat splnění podmínek v rozsahu
stanoveném zákonem tedy právní normou vyšší
právní síly. Souhlas osob uvedených v ust. § 85
odst. 2 písm. a) a b) SZ vyznačený na situačním
výkresu je jedním z nejdůleţitějších podkladů pro
vydání územního souhlasu.
Zákon č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění
Podle § 6 písm. a) zákona o vyvlastnění,
vyvlastněním zaniká zástavní, podzástavní
právo váznoucí na pozemku nebo stavbě.
Zřízením věcného břemene (vyvlastněním)
např. přístupu nebo vnitřního komunikačního
vedení veřejné komunikační sítě by tedy
zaniklo zástavní a podzástavní právo? V § 2
písm. a) zákona o vyvlastnění je totiž uvedeno,
že vyvlastněním se rozumí odnětí nebo
omezení vlastnického práva odpovídající
věcnému břemenu k pozemku nebo ke
stavbě…..
Dle našeho názoru není zatím moţný jiný výklad
neţ, ţe ze zákona skutečně zanikne jak zástavní,
tak i podzástavní právo a vyvlastniteli vzniknou
povinnosti vůči třetím osobám.
Kdo je příslušný k vedení vyvlastňovacího
řízení v případě, že účastníkem
vyvlastňovacího řízení je osoba, jejímž
zřizovatelem je kraj? Z ustanovení § 16 odst. 3
zákona o vyvlastnění toto není zcela jasné. Je
pověřen jiný stavební úřad?
Případ, kdy účastníkem vyvlastňovacího řízení je
osoba, jejímţ zřizovatelem je kraj, je do ust. § 16
odst. 3 zákona o vyvlastnění nesprávně
systematicky zařazen. S pouţitím analogie
postupovat přiměřeně dle ust. § 16 odst. 5 zákona
o vyvlastnění.
Zákon č. 634/2004 Sb.,
Jak s poplatky? Poplatek je stanoven za
rozhodnutí, tak že je u územního rozhodnutí a
stavebního povolení. Směřuje to k velkému
úbytku peněz do obecní pokladny.
Poplatky lze vybírat jen v rozsahu stanoveném
právním předpisem zák. č. 634/2004 Sb., o
správních poplatcích pro vydání rozhodnutí podle
SZ umoţňuje vybírat správní poplatky dle poloţky
3, 17, 18, 19 a v případě, ţe se nebude jednat o
úkony zpoplatněné podle poloţek 17 – 19 i
poloţky 20. Pokud ve věci není vydáno správní
rozhodnutí např., kdy územní rozhodnutí a
21